Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. marec 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/165/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316207671
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4316207671.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudcom JUDr. Gertrúdou Rennerovou v spore žalobcu :

KOOPERATÍVA poisťovňa a. s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4 Bratislava, na
doručovanie Farská 30 Nitra, zast. JUDr. Danušou Tichou advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom
Nám. M . Benku 6 Bratislava, proti žalovanému : M. K. G.. XX.XX.XXXX, K. E. XXX, o zaplatenie 135,
45 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 135,45 eur s 8,05 % úrokom z omeškania ročne od
16.5.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % ktorú je povinný zaplatiť
žalobcovi žalovaný.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe podanej 02.05.2016 žiadal, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovaného
nazaplatenie135,45eursprísl.,ktorásumapredstavujedlžnépoistnédozánikupoistenia.Vpísomných
vyjadreniach ( čl. 24, 59 ) uviedol, že so žalovaným prostredníctvom sprostredkovateľa poistenia ESSOX
SK s. r. o. uzavrel dňa 15.07.2011 poistnú zmluvu číslo XXXXXXXXXX pre poistenie zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. FORD C-MAX (DM2) Diesel s účinnosťou od
15.07.2011 na neurčito. Podľa čl. I bod 3 poistným obdobím je technický rok a poistník je povinný po
dobu trvania zmluvy na účet Essoxu v mesačných splátkach. Po zániku zmluvy sa odlišne od bodu
1 tohto článku mení účet a spôsob na štvrťročný. K úplnému zaplateniu úveru zo strany žalovaného
došlo 15.07.2014 a od toho času bol žalovaný povinný platiť poistné v štvrťročných splátkach priamo
žalobcovi. Žalovaný neuhradil následnú splátku poistného a poistenie zaniklo v zmysle § 9 ods. 4 zák.
č. 381/2001 Z. z., pričom žalobca má nárok na poistné do zániku poistenia. Dlžné poistné je za obdobie

od 15.07.2014 do 15.05.2015. Tvrdenie žalovaného považoval za účelové. V návrhu č. 8400161051
zo dňa 15.07.2011 vyplýva, že je uzavretá na dobu neurčitú, čo žalovaný potvrdil svojim podpisom.
Poukázal na článok IV. bod 7 VPP ako aj na ust. § 9 zák. č. 381/2001 Z. z., že poistník je povinný
bezodkladne informovať poisťovňu o tom, že nastala skutočnosť pre zánik poistenia - zápisom prevodu
držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii motorových vozidiel. O zmene v evidencii motorových
vozidiel nemal žalobca vedomosť a dôvodom zániku poistenia nebola teda zmena vlastníka vozidla, ale
nezaplatenie poistného, čo má za následok zánik poistenia priamo zo zákona.

2. Žalovaný na pojednávaní zotrval na svojom stanovisku, že stále považuje zmluvný vzťah
vzniknutý na základe zmluvy uzavretý na dobu určitú, na 36 mesiacov, t. j. do 14.07.2014. Poistná
zmluva bola uzavretá u predajcu v autobazáre na základe návrhu číslo XXXXXXXXXX uvedeného vnávrhu na uzatvorenie poistných zmlúv č. XXXXXXXXXX ( pod číslom X XXX XXX XXX), v ktorej je jasne
uvedené o skončení poistenia, že je to dňa 14.07.2014 o 24. 00 hodine. Zmluva o povinnom zmluvnom
poistení, evidovaná pod číslom X XXX XXX XXX nebola a nie je súčasťou „ návrhu na uzatvorenie

poistných zmlúv „ číslo XXXXXXXXXX, ktorá mu bola poisťovňou zaslaná 06.06.2014. Uplynutím doby
poistenia považoval zmluvný vzťah za skončený. Nie je pravdou, že uzatvoril na základe „ návrhu na
uzatvorenie poistných zmlúv číslo XXXXXXXXXX „ poistnú zmluvu s dobou platnosti od 15.07.2011
na dobu neurčitú, i keď pripustil, že v dolnej časti zmluvy je uvedené, že sa uzatvára na dobu neurčitú.

3. Krajský súd Nitra uznesením 29.12.2017 č. k. 7Co/314/2017 - 82 zrušil rozsudok súdu prvého
stupňa z 05.05.2017 č. k. 9C/165/2016 - 64 a vrátil vec na ďalšie konanie. Súd konal a rozhodol
v neprítomnosti žalobcu, ktorý neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s rozhodnutím v jeho
neprítomnosti.

4. Predmetom konania je zaplatenie poistného do zániku poistenia.

5. Súd doplnil dokazovanie a zistil súd tento skutkový stav :

6. Dňa 15.07.2011 podpísali žalobca prostredníctvom spoločnosti Essox a ako poistník fyzická
osoba M. K., E. XXX IČO : 40313883 návrh č. XXXXXXXXXX na uzatvorenie poistných zmlúv ( čl.

42a ), konkrétne poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ( PZP )
k číslu poistného návrhu XXXXXXXXXX s ročným poistným 162 eur. V tomto návrhu sa v spodnej
časti nachádza text o tom, že poistná zmluva je uzatvorená na dobu neurčitú. Na adresu M. K. M. O.
žalobca zaslal listinu vystavený 18.08.2011 - Poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla poistka číslo X XXX XXX XXX, na ktorej listine je uvedený dátum začiatku poistenia

15.07.2011 a koniec poistenia 14.07.2014 ( čl. 46 ). Dňa 02.06.2014 vystavil žalobca pre poistníka M. K.
M. O. E. XXX poistku číslo X XXX XXX XXX Poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla s uvedením začiatku poistenia 15.07.2014 a koniec poistenia : neurčito s ročným
poistným 162 eur ( čl. 45 ) so spôsobom platenia štvrťročne. Žalobca sa domáha zaplatenia poistného
do zániku poistenia t. j. k 14.07.2015 za poistné obdobie od 15.07.2014 od 14.07.2015 vo výške 135,

45 eur, pričom nedoplatok eviduje aj vo výpise inkasného účtu poistnej zmluvy ( čl. 5 ). V osvedčení o
evidencii ( čl. 48 ) je ako vlastník od 04.08.2014 vedený žalovaný.

7. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej

len „ Zákon „ ) povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je
ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla
zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto
je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená
nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

8. Podľa § 9 ods. 1 písm. b/ zák. č. 381/2001 Z. z. poistenie zodpovednosti okrem dôvodov
ustanovených osobitným predpisom zaniká aj zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu
v evidencii vozidiel.

9. Podľa § 9 ods. 1 Zákona poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

10. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku

poistenia.

11. Žalobca sa domáha zaplatenia poistného do zániku poistenia, ktoré podľa žalobcu zaniklo
nezaplatením poistného do jedného mesiaca od jeho splatnosti. Dokazovaním dospel súd k tomu
právnemu záveru, že žalobcovi patrí poistné do zániku poistenia. Uzavretie zmluvy o povinnom

zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla navrhol
žalovaný prostredníctvom sprostredkovateľa Essox s. r. o. dňa 15.07.2011 číslo návrhu XXXXXXXXXX
a poistná zmluva bola uzavretá dňa 18.08.2011, poistka č. X XXX XXX XXX. V dolnej časti návrhu
je uvedené, že poistná zmluva je uzatvorená na dobu neurčitú. Ako možno zistiť z poistnej zmluvy,začiatok poistenia bol 15.07.2011, koniec poistenia 14.07.2014 a bolo dojednané ročné poistné 162 eur,
ktoré sa platilo mesačne. Keďže poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, po splnení povinností
žalovaného z leasingovej zmluvy poistenie nezaniklo, ale v zmysle č. XII ods. 8 všeobecných poistných

podmienok sa zmenil účet a spôsob platenia poistného z mesačného na štvrťročný na účet Kooperatívy.
Žalobca dňa 02.06.2014 vystavil poistku č. X XXX XXX XXX ( čl. 45 ) so začiatkom poistenia 15.07.2014
koniec poistenia : neurčito a spôsob platenia štvrťročne. Žalobca poukázal na to, že vyplatením leasingu/
úveru poistenie nezaniká a nekončí ani trvanie poistnej zmluvy. Podľa článku VII odsek 3. Zmluvných
dojednaní pre KASKO poistenie Essox ( čl. 37pv ) je uvedené, že po zániku zmluvy ( z akéhokoľvek

dôvodu ) sa odlišne od bodu 1 tohto článku mení účet a spôsob platenia poistného na štvrťročný. V
článku IV. odsek 1 všeobecných poistných podmienok ( čl. 28 ) sa uvádza, že poistenie sa dojednáva na
dobu neurčitú, pokiaľ nie je v poistnej zmluve uvedené inak a začiatok poistenia je uvedený v poistnej
zmluve. Nesporne bolo preukázané, že žalovaný uzavrel poistnú zmluvu so žalobcom na základe návrhu
zo dňa 15.07.2011 číslo XXXXXXXXXX na dobu neurčitú, o čom vydal žalobca ako potvrdenie uzavretia
zmluvy poistku číslo X XXX XXX XXX dňa 18.08.2011 ( čl. 46 ) s dohodnutým spôsobom platenia

poistného mesačne. Žalovaný vyplatil úver poskytnutý mu na základe leasingovej zmluvy a tak splnením
záväzku žalovaného leasingová zmluva zanikla, nezaniklo však trvanie poistnej zmluvy, ale sa len
zmenil spôsob platenia poistného, čo vyplýva z potvrdenia vydaného žalobcom ako poistka číslo X XXX
XXXXXXzodňa02.06.2014,skoncompoisteniananeurčito. Neobstojíspoukazomnauvedenéobrana
žalovaného, že poistenie zaniklo uplynutím určitej doby, dňom 14.07.2014. Uzavretie poistnej zmluvy

žalovaný nepopiera, poistnú zmluvu podpísal a z tejto poistnej zmluvy mu vyplývali tak práva, ako aj
povinnosti voči žalobcovi. Nie je sporné ani to, že žalovaný nezaplatil poistné ku dňu 15.05.2015, preto
poistenie zaniklo pre nezaplatenie poistného na ďalšie poistné obdobie. Do zániku poistenia má žalobca
nárok na poistné, preto súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 135, 45 eur. Pokiaľ žalovaný
poukazoval na to, že v konečnom dôsledku došlo k zmene vlastníka vozidla a teda zaniklo poistenie,

neobstojí ani táto jeho obrana, nakoľko nepreukázal, že došlo k zmene vlastníka a ani to, že túto zmenu
žalobcovi oznámil. Okrem toho v technickom preukaze je stále evidovaný ako vlastník od 15.07.2011
( čl. 48 ). Žalovaný ničím nepreukázal, že k zániku poistenia došlo v dôsledku zmeny vlastníka ( čl.
IV. ods. 6 písm. b/ VOP ) a že túto zmenu oznámil žalobcovi včas, možno z toho vyvodiť záver, že k
zániku poistenia došlo v dôsledku neuhradenia poistného. Strany sporu v ďalšom konaní nepredložili

nové dôkazné prostriedky a ani nenavrhli vykonanie ďalších dôkazov.

12. S plnením sa žalovaný dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal na zaplatenie úroku z
omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Poistné bolo splatné 15.05.2015, preto dňom
od 16.05.2015 je v omeškaní až do zaplatenia.

13. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech,
preto mu patrí náhrada trov konania voči neúspešnému žalovanému. O výške nároku rozhodne súd
podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

V odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363
CSP ).

Podľa 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávnerozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia .

V Leviciach dňa 16. marca 2018