Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, November 21, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12P/355/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416208414
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:6416208414.8

Uznesenie

OkresnýsúdGalantavovecistarostlivostiomaloletédieťa:X.C.,W..XX.X.XXXX,bytomuotca,vkonaní
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov: matky
- R. V., W.. XX.X.XXXX, F. N..L. XX, F. Š., a otca - Y. C., W.. XX.X.XXXX, F. E. XXX, o návrhu matky
na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje sa neodkladné opatrenie, ktorým sa ukladá otcovi maloletého dieťaťa povinnosť odovzdať

maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky až do právoplatného skončenia konania o úprave práv
a povinností k maloletému dieťaťu.

II. Otcovi sa ukladá povinnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa mesačne sumou vo výške 80-
Eur, kde výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám otca.

III. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každý nepárny týždeň v čase od piatka 16:00
hod do nedele 16:00 hod. s tým, že si otec maloleté dieťa prevezme v určený čas pred bydliskom matky
a po skončení styku maloleté dieťa na tom istom mieste odovzdá.

IV. Súd týmto mení uznesenie Okresného súdu Galanta, č.k. 8P/32/2016-15 zo dňa 6.10.2016.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.11.2017 sa matka domáhala nariadenia neodkladného
opatrenia.

2. Navrhovateľka vo svojom návrhu uviedla, že podáva návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
nakoľko jej nebolo umožnené byť s jej dcérou dlhšie ako rozhodol súd. Súd určil matke byť s dcérou
jeden deň v mesiaci aj to v sobotu na pár hodín. Maloletú, podľa vyjadrení navrhovateľky, prebrala

zakaždým nie od biologického otca, ale od starého otca. Vždy to bolo v katastrofálnom stave. O maloletú
prejavovala záujem, telefonovala jej a písala. Otec maloletej jej však v komunikácii s dcérou bránil. Ďalej
navrhovateľka uvádza, že po poslednom súde, keďže súd nerozhodol, dohodla sa s kurátorkou, že si
maloletú môže vziať 10.11.2017 v čase od 15:30 hod v E.. Potom, čo navrhovateľka pricestovala do
F. Š. chcela dieťa okúpať z dôvodu, že zbadala veľký zápach z genitálií. Maloletá má od narodenia
problémy s genitáliami, čím je navrhovateľa vedomá, že maloletá nemá dostačujúcu hygienu. Počas

doby, kým sa o maloletú staral otec, nedodržal odporúčania lekára - umývanie pod tečúcou vodou,
sedacie kúpele a masti. Navrhovateľka konštatovala, že za tri dni, čo bola maloletá u nej, jej ťažkosti
ustúpili. Otec dlhodobo nedodržiava a ignoruje príkazy lekárov ako aj jej, ohľadne týchto problémov,
odmieta s ňou komunikovať aj ohľadne všetkých vecí a dianí okolo dieťaťa. Pri kontakte je neustále
agresívny a nepríjemný voči jej osobe. Všetka starostlivosť je na starých rodičoch dieťaťa, na rodičoch
otca, čiže otec trávi s maloletou veľmi málo času, pracuje v zahraničí. Keď je maloletá chorá, otec, ani

starý rodičia navrhovateľku nikdy nekontaktujú. Záverom navrhovateľka poukazuje na skutočnosť, že od
roku 2013 do roku 2016, pokiaľ bola maloletá v jej opatere, sa otec o maloletú vôbec nestarala, u lekáras dieťaťom nikdy nebol. Finančne síce prispieval, ale o dieťa a je zdravotný stav sa nezaujímal. Od roku
2016, kedy jej bolo dieťa unesené, jej aj záznam na polícii, maloletá zásadne schudla, je bledá, odmieta
stravu. Má za to, že starý rodičia, ani otec sa o maloletú nestarajú s maximálnou zodpovednosťou. Na

základe uvedeného sa matka domáha zverenia maloletej do osobnej starostlivosti, nakoľko sa obáva
o zdravie a budúcnosť svojej dcéry. Jej ako matke záleží na dieťati, preto žiada o zverenie, chce sa o
svoje dieťa starať a vychovávať v podstatne lepších podmienkach ako je teraz. Ďalej má za to, že ako
matka maloletej sa do jej únosu starala zodpovedne a chce sa o ňu starať naďalej.

3. Súd sa pred rozhodnutím o návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia oboznámil s
obsahom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj s listinnými dôkazmi k nemu pripojenými,
a to najmä s lekárskymi správami, s obsahom pripojených spisov sp. zn. 8P/32/2016, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:

4. Maloletá X. pochádza z mimomaželského vzťahu rodičov, ktorý nežijú v spoločnej domácnosti.

Uznesenímtunajšiehosúduzodňa6.10.2016č.k.8P/32/2016-15 súdnanávrhotcanariadilneodkladné
opatrenie, ktorým maloletú ponechal v starostlivosti otca až do právoplatného skončenia konania o
úprave rodičovských práv a povinností. Ďalej matke uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého
dieťaťa mesačne sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na jedno nezaopatrené dieťa podľa
§ 2 ods. 2 písm. c/ zákona č- 601/2003 Z.z., kde výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého

mesiaca vopred k rukám matky. Napokon súd rozhodol, že matka je oprávnená stýkať sa s maloletou
každý párny týždeň v sobotu od 8:00 do 20:00 hod, s tým, že otec je povinný dieťa na styk riadne pripraviť
a v stanovenom čase odovzdať matke v mieste bydliska otca a matka je povinná na rovnakom mieste
dieťa otcovi vrátiť. Predmetné uznesenia nadobudlo právoplatnosť dňom 29.10.2016.

5. Zo správy z prešetrených pomerov na strane maloletého dieťaťa kolízneho opatrovníka zo dňa
21.11.2017 súd zistil, že dňa 21.11.2017 sa na SPODaSK na základe telefonického rozhovoru dostavil
otec maloletej spolu s maloletou X.. Otec bol oboznámený s návrhom navrhovateľky - matky na
nariadenie neodkladného opatrenia. Maloletá žije s otcom v spoločnej domácnosti u jeho rodičov,
spoločne obývajú rodinný dom, ktorý je v spoločnom vlastníctve starých rodičov. Maloletá má v izbičke

vlastné lôžko, skriňu s ošatením a hračky. Otec maloletej je zamestnaný, jeho mesačný zárobok
j e približne 1000,- Eur. Pracuje formou krátkych a dlhých týždňov, čiže vie zabezpečovať riadnu
starostlivosť o maloletú. Otec maloletej má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči maloletému synovi, ktorý
je zverený do starostlivosti matky. Na výživu svojho syna prispieva v súdom určenej výške 80,00,-
Eur. Starí rodičia maloletej sú dôchodcovia a spolu poberajú dôchodok vo výške 640,- Eur. Maloletá je

zdravá, máva len bežné ochorenia. Otec maloletej uviedol, že po komunikácii s matkou ju žiadal aby ho
informovala o potrebných vyšetreniach, aby ich mohol s maloletou absolvovať. Podľa vyjadrenia otca
matka maloletej odmietla vydať zdravotnú dokumentáciu maloletej X. a sama ju zadržiava, čím bráni
otcovi návštevu potrebných lekárov. Maloletá navštevuje materskú školu, kde sa jej veľmi páči. Náklady
na materskú školu uhrádza otec. K aktuálnej starostlivosti a stretávaniu sa matky s maloletou otec

uviedol, že od času čo bola maloletá v starostlivosti otca sa matka maloletej začala domáhať maloletej
X.. Ďalej uviedol, že má obavu z toho, že matka nikdy nemala stále bývanie, taktiež pravidelne menila
partnerov.Otecsprávaniematkynepovažovalzavhodnéohľadomnamaloletú.Povydaníneodkladného
opatrenia, ktorým bola maloletá zverená do starostlivosti otca, otec podľa svojich slov matke nikdy
nebránil v stretávaní sa s maloletou. Matka možnosti stretávania sama nevyužívala. Uviedol, že aj počas

uplynulého víkendu mala matka umožnené stretnúť sa s maloletou, čo však nevyužila. Otec uviedol,
že v záujme maloletej by nebránil, aby bol matke rozšírený styk na každý druhý víkend od piatka do
nedele od 16:00 hod do 17:30 hod. Uviedol, že matka je psychiky labilná, svoju agresiu prenáša na
maloletú. Na základe uvedeného otec maloletej nepovažuje za vhodné, aby bola maloletá zverená do
starostlivosti matky.

6. Kolízna opatrovníčka vykonala šetrenie aj ohľadom zisťovania názoru maloletej X. bez prítomnosti
zákonného zástupcu. Maloletá uviedla, že navštevuje škôlku kde sa jej veľmi páči a má tam kamarátky.
Uviedla, že býva s tatinom, babkou a dedom. U otca aj mamy je jej dobre, ľúbi ich a chcela byť viac aj
s maminou. Podľa kolíznej opatrovníčky bola maloletá pekne a čisto oblečená, mala učesané vlásky do

copu. Bola utiahnutá, tichšia a veľmi nekomunikovala.

7.Zosprávykolíznejopatrovníčkyvyplynulo,žedňa09.11.2017odd.SPODaSKtelefonickykontaktovala
matka maloletej, ktorá sa vyjadrila, že by si rada zobrala maloletú na celý víkend s čím jej otec nesúhlasí.Matka žiadala o pomoc, aby mohla mať maloletú aspoň na víkend. Ďalej matka maloletej uviedla,
že ohľadne maloletej X. komunikuje hlavne so starým otcom maloletej a podľa jej vedomostí otec
maloletej sa zdržiava v Čechách celý mesiac. Následne sa kolízny opatrovník snažil skontaktovať s

otcom maloletej čo však bolo bez úspechu. Taktiež sa pokúšala skontaktovať so starým otcom maloletej,
najprv neúspešne, ale napokon sa so starým otcom podarilo skontaktovať. Starý otec maloletej uviedol,
že otec maloletej X. je v Čechách a vráti sa až budúci týždeň v piatok. Následne kolíznu opatrovníčku
telefonicky kontaktoval otec maloletej, ktorý uviedol, že sa zdržiava v zamestnaní a tým, že sa mu
mení zamestnávateľ sa musí zdržiavať v práci viac dní ako to bolo predtým. Otec bol oboznámený

s požiadavkou matky, ktorá sa dožadovala, stráveniu víkendu s maloletou Emou. Otec súhlasil. Dňa
13.11.2017 kolíznu opatrovníčku telefonicky kontaktovala matka maloletého dieťaťa, ktorá oznámila, že
s maloletou strávila víkend, tak ako to bolo dohodnuté. Matka ďalej uviedla, že maloletá mala zapletané
vlásky, ktoré jej musela podstrihnúť, taktiež mala zápal v okolí pohlavných orgánov. Ďalej uviedla, že
maloletej zakúpila nové ošatenie a hračky. Záverom matka maloletej uviedla, že otec maloletej sa
zdržiava počas mesiaca viac v Čechách v zamestnaní, pričom starostlivosť o maloletú zabezpečujú jeho

rodičia, resp. starý rodičia maloletej.

8. Podľa§2ods.1zákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok(ďalejlenC.m.p.),nakonania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p., pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný

okresný súd.

11. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

12. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

14. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

15. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

16. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

17. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

18. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

19. Podľa § 330 ods. 2 C.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,

ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

20. Podľa § 360 ods. 1 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.21. Podľa § 367 ods. 1 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej

starostlivosti.

22. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí

zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania
alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania
rozhodnutia.

23. Súd v danej veci rozhodoval o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala,

aby bolo maloleté dieťa zverené do jej osobnej starostlivosti.

24. Súd na základe zisteného skutkového i právneho stavu dospel k záveru, že sú tu skutočnosti
odôvodňujúce zmeniť uznesenie tunajšieho súdu zo dňa 6.10.2016 č.k. 8P/32/2016-15, ktorým súd
na návrh otca nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloletú ponechal v starostlivosti otca až do

právoplatného skončenia konania o úprave rodičovských práv a povinností. Nakoľko si to vyžaduje
záujem na výchove a zdravom sociálnom, fyzickom a psychickom vývine maloletého dieťaťa súd
považoval za potrebné vyhovieť návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia. Keďže maloletá
sa aktuálne nachádza v starostlivosti otca, súd uložil otcovi povinnosť odovzdať maloleté dieťa do
starostlivosti matky. Súd vychádzajúc z obsahu súdneho spisu, a to najmä zo správy kolízneho

opatrovníka, rozhodol o zverení maloletého dieťaťa do starostlivosti matky, a to až do právoplatného
skončeniakonaniaonávrhunazvereniemaloletejdoosobnejstarostlivosti.Vykonanýmdokazovanímsa
zistilo,žemedzičasomdošlokvýraznejzmenepomerovnastranematkyiotcamaloletej,oddobyvktorej
súd rozhodol o ponechaní maloletej v starostlivosti otca. Matka je riadne zamestnaná a má pravidelný
príjem. V zahraničí už nepracuje, je zamestnaná na Slovensku. Okrem maloletej X. má i maloletého

syna, brata maloletej, o ktorého sa riadne stará. Maloletá má so svojím súrodencom dobrý a harmonický
vzťah, v správe kolíznej opatrovníčky maloletá uviedla, že sa s ním rada hrá a ľúbi ho. Z obsahu spisu
ďalej vyplynulo, že matka prejavuje o maloletú neustály záujem, má zabezpečené vhodné podmienky
na riadnu výchovu a starostlivosť o maloletú. Súd mal ďalej preukázané, že otec maloletého dieťaťa
pracuje v Českej republike, pričom počas jeho neprítomnosti sa o maloletú X. starajú predovšetkým starí

rodičia, s ktorými maloletá žije v spoločnej domácnosti. Otec má pravidelný príjem a okrem maloletej má
aj maloletého syna, ktorý je zverený do starostlivosti matky. Na výživu maloletého syna otec prispieva v
súdom stanovej výške 80,- Eur. Čo sa týka tvrdenia otca, že matka je psychicky labilná a svoju agresiu
prenáša na svoje maloleté deti, tieto súdu žiadny spôsobom nepreukázal. Na základe uvedeného
mal súd preukázané dôvodnosť zmeny výchovného prostredia maloletej a jej zverenia do osobnej

starostlivosti matky, až do právoplatného skončenia konania o úprave práv a povinností k maloletej.

25. Keďže súd mal preukázané, z vyjadrenia otca v správe od kolízneho opatrovníka, že otec maloletej
dosahuje príjem približne 1000,- Eur mesačne a pravidelne si plní vyživovaciu povinnosť na maloletého
syna vo výške 80,- Eur, súd určil dočasné výživné vo výške 80,- Eur mesačne. Súd má za to,

že takéto výživné je predbežne na vykrytie nevyhnutných výdavkov dieťaťa postačujúce, a že takto
určené predbežné výživné je zároveň aj v otcových schopnostiach a možnostiach. Predbežné uloženie
povinnosti platiť výživné je len opatrenie dočasného charakteru a má slúžiť len v nevyhnutnom rozsahu.
O riadnej výške bežného výživného môže súd rozhodovať až v konaní vo veci samej, v ktorom je
aj dostatok priestoru na vykonanie náležitého dokazovania za účelom stanovenia primeranej výšky

výživného.

26. Súd vzhľadom na narušenú komunikáciu medzi rodičmi maloletého dieťaťa a rešpektujúc rodičovské
práva otca, upravil aj styk otca s maloletým dieťaťom. V prípade, že medzi rodičmi nebude dochádzať kukonfliktom je možné styk realizovať aj v širšom rozsahu na základe dohody rodičov. Nakoľko však zatiaľ
existuje obava, že k dohode rodičov nemusí pri styku s maloletým dieťaťom dôjsť, súd dospel k záveru,
že je v záujme účastníkov konania dočasne upraviť aj styk otca s maloletým dieťaťom, a každý nepárny

týždeň v v čase od piatka 16:00 hod do nedele 16:00 hod. s tým, že si otec maloleté dieťa prevezme
v určený čas pred bydliskom matky a po skončení styku maloleté dieťa na tom istom mieste odovzdá.
Zodpovedajúca úprava styku bude predmetom konania vo veci samej.

27. Nakoľko súd zistil potrebu zmeniť uznesenie tunajšieho súdu zo dňa 6.10.2016 č.k. 8P/32/2016-15,

rozhodol tak ako je uvedené v IV. výrokovej vete tohto uznesenia.

28. Toto uznesenie je v zmysle ust. § 367 ods. 3 C.m.p. vykonateľné dňom jeho vyhotovenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého

neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 231/1995 Z.z.).

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.