Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. február 2018

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 7Cb/117/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512215834
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Poništová Ph.D.

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2018:2512215834.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Luciou Chrapkovou, Ph.D. v právnej veci žalobcu: Ředitelství

silnic a dálnic ČR, so sídlom Česká republika, Praha, Na Pankráci 546/56, IČO: 65 993 390, pr. zast.
Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti žalovanému:
Aarsleff Hulín s.r.o., so sídlom Hlohovec, Mierová 23, IČO: 31 430 473, pr. zast. Advokátska kancelária
STOKLASA & STOKLASOVÁ s.r.o., so sídlom Nitra, Farská 25, IČO: 36 856 282, o zaplatenie 15,13
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému 100 % trov konania žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou (návrhom na uplatnenie pohľadávky podaným na tlačive A v zmysle Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.07.2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie
vo veciach s nízkou hodnotou sporu) doručenou súdu dňa 20.12.2012 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 15,13 eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom nezaplatenia poplatku
za užívanie pozemných komunikácií.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný užíval spoplatnené pozemné komunikácie cestnými motorovými

vozidlami. Keďže šlo o vozidlá, ktorých najvyššia povolená hmotnosť činila najmenej 12 ton, podliehali
tieto vozidlá úhrade mýtneho v súlade s § 22 zákona č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích.
Žalovanému tak vznikla momentom, kedy sa dobrovoľne rozhodol využiť na prejazd po území Českej
republiky spoplatnenú časť pozemnej komunikácie a prešiel s motorovým vozidlom mýtnym bodom
na spoplatnenej pozemnej komunikácii, povinnosť zaplatiť mýtne. Žalovaný mal na výber medzi
nespoplatnenými vedľajšími cestami a spoplatnenými hlavnými cestami, pričom voľbou spoplatnenej
pozemnej komunikácie sa sám dobrovoľne rozhodol, že vstúpi do právneho vzťahu s žalobcom,

preto ide v okolnostiach prípadu o súkromnoprávny vzťah. Žalovaný svoju povinnosť úhrady počnúc
dňom 28.11.2007 a končiac dňom 21.11.2008 niekoľkokrát porušil, keď na základe vlastnej vôle a
slobodného rozhodnutia prešiel niekoľkými mýtnymi bodmi bez toho, aby mýtne uhradil. Žalobca
uskutočňujúci prevádzku systému elektronického mýtneho a inkaso mýta vyzval doporučeným listom zo
dňa 26.01.2012 žalovaného k zaplateniu dlžného mýta v súlade s rozpisom nedoplatkov a stanovil mu
náhradnú lehotu na zaplatenie do 26.02.2012. Žalovaný však napriek výzve svoj dlh nesplnil, a to ani
čiastočne. Vzhľadom na to, že prevádzkovateľ systému elektronického mýtneho je právnickou osobou

registrovanou v Českej republike, domáha sa zaplatenia úrokov z omeškania podľa českého právneho
poriadku.3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril tak, že si svoju povinnosť splnil a súčasťou jeho cestných motorových
vozidiel boli aj elektronické palubné zariadenia, ktoré mali automaticky odpočítať použitie spoplatneného
úseku cesty, preto mu nie je jasné, ako mohol nedoplatok vzniknúť. Rozpis nedoplatkov považuje

za nedôveryhodný, vzbudzujúci pochybnosti o správnosti výpočtu žalobcu, keďže podľa žalovaného
tieto nedostatky vznikli nesprávnym nastavením systému u žalobcu. Pochybnosti v správnosť výpočtu
vyvoláva aj tá skutočnosť, že vznik nedoplatku bol zistený až takmer po 4 rokoch. Zároveň poukázal
na to, že podľa žalobcu si nesplnil povinnosť úhrady počnúc 28.11.2007 a končiac 21.11.2008, pričom
žaloba je až zo dňa 19.12.2012. Vzhľadom k uvedenému týmto žalovaný uplatňuje námietku premlčania

voči celému nároku žalobcu. V danom prípade sa právo voči celému žalobcom uplatnenému nároku
premlčalo najneskôr dňa 21.11.2011 a skutočnosť, že žalobca si nijakým spôsobom neuplatnil v tejto
dobe svoje právo, nemôže byť na ujmu žalovaného.

4.Vyjadreniežalovanéhobolodoručenéžalobcovistým,abysaknemuvyjadrilauviedol,čivzhľadomna
vznesenú námietku premlčania trvá na podanej žalobe. Žalobca však na výzvu súdu nijakým spôsobom

nereagoval.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä žalobou, výzvou zo dňa
26.01.2012, rozpisom nedoplatkov, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny
stav veci:

6. Žalovaný so svojimi cestnými motorovými vozidlami užíval spoplatnené pozemné komunikácie
na území Českej republiky. V období od 11/2007 do 11/2008 vznikol žalovanému nedoplatku na
mýtnom, preto žalobca podaním zo dňa 26.01.2012 vyzval žalovaného na jeho zaplatenie najneskôr do
26.02.2012. Žalovaný nedoplatok neuhradil.

7. Žalobca má postavenie štátnej príspevkovej organizácie zriadenej Ministerstvom dopravy Českej
republiky, ktorej základným predmetom činnosti je výkon vlastníckych práv štátu k nehnuteľnostiam
tvoriacim diaľnice a cesty I. triedy, zabezpečenie správy, údržby a opráv diaľnic a ciest I. triedy a
zabezpečenie výstavby a modernizácie diaľnic a ciest I. triedy. Mýtne ako poplatok je príjmom žalobcu

a ďalej štátu. Žalobca ako štátna príspevková organizácia je subjektom verejnoprávnym a v rámci
svojej právomoci koná na základe zákona č. 13/1997 Sb. Vzhľadom na podstatu tohto sporu (nejde o
občiansku ani o obchodnú vec v zmysle práva Európskej únie), na verejnoprávny charakter postavenia
žalobcuacharaktermýtnehourčenéhoštátomzákonom,ktoréjepríjmomštátnehofondu,jetotokonanie
z pôsobnosti Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje

Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu a z pôsobnosti Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001
o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach vylúčené. Ide o
dlh subjektu súkromného práva voči verejnoprávnemu subjektu za používanie jeho výlučných služieb a
zariadení (využívanie diaľnic), keď výška poplatkov, metódy ich výpočtu a postup pri ich inkasovaní je
stanovený vo vzťahu k užívateľom jednostranne podľa zákona č. 13/1997 Sb.

8. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práce súkromnom a procesnom (ďalej len
zákon o MPSaP), ak účastníci nezvolia rozhodujúce právo, ich záväzkové vzťahy sa spravujú právnym
poriadkom, použitie ktorého zodpovedá rozumnému usporiadaniu daného vzťahu.

9. Podľa § 37 zákona o MPSaP, ak ďalej nie je ustanovené inak, právomoc slovenských súdov je daná,
ak osoba, proti ktorej smeruje návrh (žaloba), má na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo a
ak ide o majetkové práva, ak tu má majetok.

10. Podľa § 48 ods. 1 zákona o MPSaP, slovenské súdy postupujú v konaní podľa slovenských

procesných predpisov, pričom všetci účastníci majú rovnaké postavenie pri uplatňovaní svojich práv.

11. Podľa § 48 ods. 2 zákona o MPSaP, súd preskúma právomoc skôr, ako začne konať o veci samej,
na základe skutočností, ktoré existujú v čase podania návrhu. Ak dôjde následne k zmene týchto
skutočností, právomoc súdu zostáva zachovaná.

12. S poukazom na citované ustanovenia zákona, v prejednávanej veci je daná právomoc súdu
Slovenskej republiky podľa § 37 zákona o MPSaP a na predmetný právny vzťah sa aplikujú ustanoveniačeského právneho poriadku podľa § 10 ods. 1 zákona o MPSaP, keďže žalovaný použil spoplatnenú
pozemnú komunikáciu na území Českej republiky

13. Podľa § 22 ods. 1 a 2 zákona č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích v znení platnom v
predmetnom časovom období, užití zpoplatněné pozemní komunikace silničním motorovým vozidlem
nejméně se čtyřmi koly, jehož největší povolená hmotnost činí nejméně 12 tun, nebo jízdní soupravou,
jejíž největší povolená hmotnost činí nejméně 12 tun (dále jen "vozidlo v systému elektronického
mýtného"), podléhá úhradě mýtného.

Výše mýtného se zjišťuje pomocí systému elektronického mýtného, jehož součástí je elektronické
palubní zařízení schválené podle zvláštního zákona, kterým musí být vybaveno vozidlo v systému
elektronického mýtného (dále jen "elektronické zařízení"). Elektronické zařízení je nepřenositelné a jeho
užití je vázáno na konkrétní vozidlo zaevidované v systému elektronického mýtného. Výše mýtného se
stanoví součinem sazby mýtného a ujeté vzdálenosti po zpoplatněné pozemní komunikaci.

14. Podľa § 100 ods. 1 zákona č. 40/1964 Sb. Občanský zákoník (platný do 31.12.2013), právo se
promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud
přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat.

15. Podľa § 101 zákona č. 40/1964 Sb. Občanský zákoník, pokud není v dalších ustanoveních uvedeno

jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný použil spoplatnené pozemné
komunikácie v Českej republike viacerými motorovými vozidlami, čím mu vznikla povinnosť uhradiť
mýtne. Žalovaný si dobrovoľne svoju povinnosť za obdobie od 11/2007 do 11/2008 nesplnil, a to ani po

výzve žalobcu zo dňa 26.01.2012.

17. Vzhľadom k vznesenej námietke premlčania, súd zisťoval, kedy mohol žalobca svoje právo vykonať
po prvýkrát. Keďže súčasťou cestných motorových vozidiel žalovaného boli aj elektronické palubné
zariadenia, žalobca sa o nedoplatku mohol dozvedieť okamžite. Premlčacia lehota na podanie žaloby

tak začala plynúť dňa 22.11.2008 (deň nasledujúci po predmetnom časovom období - „v režimu placení
předem“, „v režimu následného placení“ by sa začiatok lehoty mohol posunúť maximálne o 1 kalendárny
mesiac/zúčtovacie obdobie, 3 pracovné dni/na vystavenie faktúry a 60 dní/splatnosť faktúry v zmysle
„Smluvních podmínek provozovatele systému elektronického mýtného“) a uplynula dňa 22.11.2011.
Žaloba však bola podaná na súde až dňa 20.12.2012.

18. Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania, súd žalobu zamietol.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. Keďže žalovaný mal v konaní plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu,
ktorých výška bude uvedená v samostatnom uznesení, ktoré vydá súd po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Piešťany, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania

je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.