Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. apríl 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Cb/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417210399
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417210399.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna č.48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený advokátom JUDr. Ján
Šoltés so sídlom Mýtna č. 48 Bratislava proti žalovanému: A. D., H.. XX.X.XXXX, C. C. Š. o žalobe na
zaplatenie sumy 2.558,24 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.558,24 € spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne
odo dňa 20.01.2015 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému plné právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.11.2017 žiadal pôvodný žalobca Consumer Finance

Holding a.s. uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 2.558,24 € s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne od 20.01.2015 do zaplatenia, a to z titulu zmluvy o pôžičke tvrdiac, že poskytol žalovanému
sumu 2.500,- €, ktorú pôžičku sa zaviazal žalovaný uhradiť. Svoju povinnosť si však nesplnil a pre
žalobcu poskytol titulom splátok úhradu len sumy 242,30 €.

2/. Uznesením zo dňa 21.02.2018 súd rozhodol tak, že pokračuje v konaní so spoločnosťou VÚB a.
s. Bratislava z dôvodu, že po podaní žaloby v dôsledku zlúčenia došlo k zániku pôvodného žalobcu a

nástupníckou spoločnosťou s stala VÚB a. s. Bratislava. Následne uznesením zo dňa 10.04.2018 súd
v zmysle § 80 ods. 2 C. s. p. pripustil, aby z konania vystúpil žalobca VUB a.s. Bratislava a na jeho
miesto vstúpil ako žalobca Intrum Slovakia s.r.o. Bratislava a to z dôvodu postúpenia pohľadávky na
tento subjekt.

3/ Žalovaný nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov SR. Súdu sa podarilo zistiť aj inú adresu
žalovaného, na ktorú mu písomnosti ( žalobu ) doručoval. Súdu sa pre žalovaného nepodarilo žalobu

doručiť a preto postupom podľa § 106 ods. 3 C. s. p. súd doručoval pre žalovaného formou oznámenia
na úradnú tabuľu súdu a web stránku. Týmto spôsobom žaloba pre žalovaného bola doručená dňa
9.02.2018. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4/. Súd určil termín pojednávania na deň 17.04.2018, na ktorý strany sporu riadne predvolal. Ako žalobca
i žalovaný sa určeného pojednávania nezúčastnili a súd preto s odkazom na ustanovenie § 180 C. s.
p. vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.

5/. Z predložených listinných dôkazov stranami sporu súd zistil nasledovné:6/. Spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923
130 a žalovaný ako podnikateľský subjekt uzavreli dňa 27.04.2014 zmluvu označenú ako Zmluva o
pôžičke, na základe ktorej uvedená spoločnosť poskytla žalovanému peňažné prostriedky v sume 2500,-

€. Žalovaný sa zaviazal vrátiť požičanú sumu v 36 mesačných splátkach po 96,15 € spolu vo výške
3.461,40 € s tým, že uhradil akontáciu 9,- € pri podpise zmluvy.

7/. Na základe uvedeného mal súd preukázanú existenciu záväzkového vzťahu medzi právnym
predchodcom žalobcu - spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. a žalovaným, ktorého obsahom

bola povinnosť žalovaného vrátiť požičanú sumu spolu s úrokmi v pravidelných mesačných splátkach. Z
vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný poskytnuté peňažné prostriedky nevrátil a neposkytol
ani čiastočné plnenie.

8/. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ veci
určené podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci

rovnakého druhu.

9/. Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

10/.Zmluvouopôžičkeakobolapredloženásúdužalobcapreukázalposkytnutiefinančnýchprostriedkov

pre žalovaného ako dlžníka. Výpisom úhrady splátok a úhrad preukázal tiež reálne odovzdanie
predmetu pôžičky veriteľom pre dlžníka a tiež výšku splátok, ktorú poskytol dlžník pre veriteľa ku dňu
podania žaloby na súd. Žalobca osvedčil dôvodnosť uplatňovaného nároku a preukázal poskytnutie
pôžičky vo výške 2.500,- €, z ktorej uhradil žalovaný len časť v rozsahu 242,30 € a preto súd rozhodol
ako je uvedené vo výroku rozsudku.

11/. Podľa § 369 ods. 1 a 2 prvá veta Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty,

ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku.

12/. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis. Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. Ku dňu omeškania bola základná úroková sadzba ECB na úrovni 0,05 % ročne. Súd tak uložil
žalovanému zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania 5,05 % ročne jako to žalobou uplatnil žalobca odo dňa
nasledujúceho po splatnosti až do zaplatenia.

17/. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a žalobcovi,
ktorý mal v konaní úspech priznal plné právo na náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania
súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník podľa § 262 ods. 2 C. s. p.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).