Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. marec 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17Pc/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716209306
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8716209306.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobkyne B.

S., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. Ú. XXX, XXX XX F. R., právne zastúpená Mgr. Marcelom Lesňákom,
advokátom, Murgašova 87/6, 058 01 Poprad, proti žalovanému N. S.Á., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. Ú.
XXX, XXX XX F. R., o určenie práva spoločného nájmu bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e p r á v o spoločného nájmu strán sporu k bytu pozostávajúcemu z 2 izieb a príslušenstva
o výmere 50,83 m2 nachádzajúcemu sa v obytnom dome na ulici S. Ú. v k. ú. F. R.
s. č. XXX na pozemku parc. reg. L. parc. č. XXXX zapísanom na LV č. XXX na Okresnom úrade odbor
katastrálny S. s tým, že byt bude naďalej užívať ako nájomca ž a l o b k y ň a .

II. Žalovaný j e p o v i n n ý predmetný byt vypratať do 90-tich dní od právoplatnosti tohto rozsudku
bez bytovej náhrady.

III. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu 20.10.2016 žalobkyňa žiadala, aby súd zrušil právo spoločného
nájmu strán sporu k 2-izbovému bytu v celkovej výmere podlahovej plochy bytu 50,83 m2
pozostávajúceho z 2 izieb a príslušenstva nachádzajúceho sa v obytnom dome na ulici S. Ú. v F. R. súp.

č. XXX na pozemku parc. č. XXXX zapísanom na LV č. XXX na Okresnom úrade odbor katastrálny S.
s tým, aby súd určil, že výlučnou nájomkyňou bytu je žalobkyňa a žalovaný je povinný predmetný byt
vypratať bez zabezpečenia bytovej náhrady.

2. Žalobu žalobkyňa odôvodnila tým, že so žalovaným uzavreli manželstvo XX.XX.XXXX pred bývalým
Miestnym národným výborom v F. R.. Manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Poprad
sp. zn. 14P 84/2014 z 22.04.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť 19.05.2016. Rozsudkom bola zverená

mal. S. S., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky. V zmysle nájomnej zmluvy z 03.01.2000 sa
strany stali nájomcami predmetného bytu. Po rozvode sa nedohodli na tom, akým spôsobom byt budú
užívať. Medzi stranami sporu sú dlhodobo nepriaznivé vzťahy. Žalovaný reaguje agresívnym správaním,
vulgárnymi nadávkami. Uvedené negatívne pôsobí na zdravotne postihnutú mal. dcéru.

3. Žalovaný sa k žalobnému návrhu nevyjadril.

4. Na pojednávaní právny zástupca žalobkyne na podanej žalobe trval, žiadal, aby súd žalobe vyhovel.
Uviedol, že v súčasnosti v predmetnom byte býva žalovaný. Počnúc dňom 05.02.2017 žalobkyňa aj s
mal. dcérou odišli zo spoločnej domácnosti k rodičom žalobkyne vzhľadom na negatívne správanie sa
žalovaného. Žalobkyňa má záujem v byte bývať.5. Žalobkyňa na pojednávaní na podanej žalobe trvala. Žiadala, aby súd žalobe vyhovel. Uviedla, že od
16.02.2011, kedy sa narodila mal. dcéra S. S. je jej opatrovateľkou, pretože je zdravotne postihnutá. Z

bytu odišla s poukazom na správanie sa žalovaného. Správanie žalovaného je neprimerané odkedy mu
začali realizovať zrážky zo mzdy z dôvodu, že žalovaný bol v minulosti ručiteľom bratovi žalobkyne. Brat
zomrel, dlhy nesplácal. Uviedla, že žalovaný ju nikdy fyzicky nenapadol, skôr je výbušný, ide o psychické
napádanie. Používa vulgárne výrazy.

6. Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Uviedol, že má záujme stať sa výlučným nájomcom predmetného
bytu, keď nemá kde ísť bývať. Jeho príjem je 780,-- eur mesačne, pracuje vo K.. Má exekúcie v rozsahu
460,-- eur mesačne v súvislosti s ručiteľským záväzkom. Nemá možnosť zabezpečiť si nájomný byt vo
K., lebo by nemal z čoho žiť. Má psychické problémy od roku 1990 až 1992. Nesúhlasí so správaním
sa žalobkyne, keď ich často navštevovala jej rodina, pili spolu, žalobkyňa vždy minula peniaze, ktoré
jej dával na deti.

7. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom z 10.05.2017, ktorým zrušil právo spoločného nájmu
strán sporu k bytu pozostávajúcemu z 2 izieb a príslušenstva o výmere 50,83 m2 nachádzajúcemu sa v
obytnom dome na ulici S. Ú. v k. ú. F. R. s. č. XXX na pozemku parc. reg. L. parc. č. XXXX zapísanom
na LV č. XXX na Okresnom úrade odbor katastrálny S. s tým, že byt bude naďalej užívať ako nájomca

žalobkyňa;žalovanémuuložilpovinnosťpredmetnýbytvyprataťdo15dníodzabezpečeniaprimeraného
náhradného1-izbovéhobytuzostranyžalobkyne;stranámsporunáhradutrovkonanianepriznal.ProtiII.
výroku rozsudku v zákonnej lehote podala odvolanie žalobkyňa. Odvolací súd uznesením z 30.10.2017
zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

8. Podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu.

9. Pojednávania po rozhodnutí odvolacieho súdu sa nezúčastnil žalovaný napriek riadne vykázanému

doručeniu predvolania. Neúčasť neospravedlnil. V zmysle § 180 Civilného sporového poriadku súd
pojednával v neprítomnosti žalovaného.

10. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní uviedol, že v predmetnom byte doposiaľ býva žalovaný.
Tvrdil, že boli splnené podmienky na rozhodnutie súdu o povinnosti žalovaného vypratať byt bez bytovej

náhrady z dôvodu psychického násilia.

11. Žalobkyňa na pojednávaní povedala, že naďalej býva s dcérou u mamy. Keď príde do bytu poliať
kvety a je tam žalovaný a ona je s dcérou, žalovaný sa zdrží vyjadrení. Keď sú tam sami, buď žalovaný
vôbec nerozpráva, alebo na ňu slovne zaútočí. Priebežne jej posiela SMS, tento rok menej. Žalovaný

nemá záujem vec vyriešiť mimosúdne.

12. Súd vo veci vykonal dokazovanie: výsluchom právneho zástupcu žalobkyne, žalobkyne, žalovaného,
výsluchom svedkov A. E., Z. S.Á., S. S., listinnými dôkazmi: rozsudkom Okresného súdu Poprad vo veci
14P 84/2014 z 22.04.2014, zmluvou o nájme bytu z 03.01.2000, stanoviskom prenajímateľa a ostatnými

listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

13. Strany sporu uzavreli manželstvo XX.XX.XXXX pred bývalým Miestnym národným výborom v F.
R.. Manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 14P 84/2014 z 22.04.2014,
ktorý nadobudol právoplatnosť 19.05.2016. Rozsudkom bola zverená mal. S. S., nar. XX.XX.XXXX do

osobnej starostlivosti matky. Mal. S. S. má nepriaznivý zdravotný stav od jej narodenia, žalobkyňa je
opatrovateľkou mal. dieťaťa.

14. Dňom 03.01.2000 sa strany sporu stali spoločnými nájomcami 2-izbového bytu o výmere 50,83 m2
nachádzajúceho sa v k. ú. F. R.. Po rozvode sa strany sporu nedohodli na zrušení práva spoločného

nájmu bytu a na tom, kto bude výlučným nájomcom predmetného bytu.

15. Zo správy prenajímateľa predmetného bytu vyplýva, že prenajímateľ navrhuje, aby sa nájomkyňou
predmetného bytu stala žalobkyňa.16. Svedkyňa A. E. na pojednávaní uviedla, že strany sporu dlhodobo pozná, v minulosti sa navštevovali,
kamaráti sa so žalobkyňou. V minulosti bola svedkom, že žalobkyňa sa chcela so žalovaným rozprávať,

on nemal snahu, vyťahoval veci z minulosti. Nemá vedomosť o tom, že by žalovaný fyzicky napadol
žalobkyňu, ale vie o tom, že je vulgárny vo vzťahu k žalobkyni. Ich vzťahy sú narušené. Negatívne to
vplýva aj na mal. dcéru S.. Uviedla, že žalovaný používa vulgárne slová, niekedy jej pripadá ako divé
zviera, búcha, nadáva. Podľa jej názoru by mal vyhľadať psychiatrickú pomoc.

17. Svedok Z. S., ktorý je synom strán sporu uviedol, že od r. 2006 nežije s rodičmi v spoločnej
domácnosti, navštevuje ich. Vzťahy medzi rodičmi sú rozvrátené, nie sú dobré. V minulosti bol otec
ručiteľomneb.bratovimamy,ztohovzniklivšetkyproblémy,ťahásatodoposiaľ.Vminulostibolsvedkom
vyhrážok otca vo vzťahu k mame. V súčasnosti, keď chodí domov, otec veľa kričí. Vyplýva to z jeho
psychického rozpoloženia. Strany sporu nemôžu bývať spolu. Má záujem s bratom pomôcť otcovi s
bývaním.

18. Svedok S. S., ktorý je synom strán sporu, na pojednávaní uviedol, že od roku 2007 nežije s rodičmi v
spoločnej domácnosti, navštevuje ich. Má za to, že vzťahy medzi stranami sú pod bodom nula, nemôžu
žiť v spoločnej domácnosti. Hlavným problémom je ručiteľstvo ich otca, problém trvá viac ako 20 rokov.
Zo strany otca vo vzťahu k matke dochádza k určitému psychickému násiliu. Je to však z toho, že otec

má choré nervy. Keď k ním príde návšteva, do určitej miery sa vie ovládať. On sám poradil mame, aby
odišla zo spoločnej domácnosti a otcovi navrhol, že mu s bratom pomôžu s nájdením nájmu, resp. s
úhradami nájomného za bývanie.

19. Podľa § 705 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sa rozvedení manželia nedohodnú o nájme bytu,

súd na návrh jedného z nich rozhodne, že sa zrušuje právo spoločného nájmu bytu. Súčasne určí, ktorý
z manželov bude byt ďalej užívať ako nájomca.

20. Podľa § 705 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pri rozhodovaní o ďalšom nájme bytu vezme súd zreteľ
najmä na záujmy maloletých detí a stanovisko prenajímateľa.

21. Podľa § 712a ods. 8 Občianskeho zákonníka, ak ide o prípady podľa § 705 ods. 1 a 2 druhej
vetymôžesúd,aksúnatodôvody
hodné osobitného zreteľa, rozhodnúť, že rozvedený manžel má právo len na náhradné ubytovanie alebo
naprístrešie.Aksarozvedenýmanželzatrvaniamanželstvaaleboporozvodemanželstvavočidruhému

manželovi alebo voči blízkej osobe, ktorá s ním býva spoločne v byte, dopúšťal alebo dopúšťa fyzického
násilia alebo psychického násilia, súd rozhodne, že bytová náhrada mu nepatrí.

22. Po vykonaní dokazovania súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán a
dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Vzhľadom na výrok odvolacieho súdu, súd rozhodol o celom

predmete konania.

23. Je nesporné, že strany sporu sa za trvania manželstva dňa 01.03.1995 stali spoloční nájomcovia
bytu v k. ú. F. R.. Po rozvode sa strany sporu nedohodli o nájme bytu, preto zrušenie práva spoločného
nájmu bytu je dôvodné. Súd zároveň určil, že byt bude ako výlučná nájomkyňa užívať žalobkyňa.

V tomto smere sa súd nestotožnil s procesnou obranou žalovaného spočívajúcou v tvrdeniach, že
žalovaný nemá možnosť inak riešiť bytovú situáciu. Súd prihliadol na skutočnosť, že žalobkyni bola do
osobnej starostlivosti zverená mal. zdravotne postihnutá dcéra a na stanovisko prenajímateľa bytu. Súd
je názoru, že ani pre žalobkyňu nepredstavuje ideálne riešenie bývanie u matky. Taktiež, ak žalovaný
spočíta výdavky na bývanie v k. ú. F. R. plus náklady na cestovné do práce F. R. - K. cca 50,-- eur

mesačne prostriedkom hromadnej dopravy, za uvedenú sumu je možné zabezpečiť výdavky na bývanie
v meste K., kde žalovaný pracuje.

24. Pri rozhodovaní o bytovej náhrade v súlade s právnym názorom odvolacieho súdu, ktorým je
súd prvej inštancie viazaný, súd rozhodol o povinnosti žalovaného vypratať predmetný byt s tým, že

žalovanému bytová náhrada nepatrí. Súd prihliadol na prostriedky procesného útoku najmä výpovede
svedkov, ktorí potvrdili existenciu psychického násilia žalovaného voči žalobkyni. Odvolací súd vyslovil
názor, že správanie sa žalovaného v dôsledku ručiteľského záväzku po nebohom bratovi žalobkyneneoslabuje intenzitu psychického násilia žalovaného voči žalobkyni. Za daných okolností súd prvej
inštancie rozhodol o povinnosti žalovaného vypratať byt bez bytovej náhrady.

25. Súd uložil na vypratanie lehotu 90 dní od právoplatnosti rozsudku, keď kratšia lehota by bola
neadekvátna tak závažnému zásahu do práva na bývanie žalovaného. Lehota 90 dní je dôvodná, aby
mal žalovaný dostatok času na zabezpečenie bývania.

26. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte rozsudku.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 Civilného sporového poriadku. Z dôvodu hodného
osobitného zreteľa súd nepriznal stranám sporu náhradu trov konania, za dôvod hodný osobitného
zreteľa súd považuje osobitný predmet konania, ktorý je na prospech oboch strán sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.