Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 5, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/178/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916206772
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6916206772.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, Piešťany, zastúpeného spoločnosťou: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. Mája 173/11, Trenčín, proti žalovanému: O. C.,
S.. XX.XX.XXXX, N. M. G. XXX, o zaplatenie sumy 164,29 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 164,29 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 164,29 Eur od 28.04.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 15.06.2016 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 164,29

Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy odo dňa 28.04.2016 až do
zaplatenia, ako aj na náhrady trov konania. Žalobca v žalobe uviedol, že uzatvoril so žalovaným,
prostredníctvom sprostredkovateľa - obchodnej spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o., dňa 26.10.2015 Zmluvu
o Q. Č.. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Obchodné zmluvné podmienky žalobcu.
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie bezúročnej pôžičky žalovanému zo strany žalobcu za účelom kúpy
tovaru vo výške 168,- Eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky v 24
pravidelných mesačných splátkach po 7,- Eur. Mesačné splátky mal žalovaný uhrádzať prostredníctvom

faktúry za služby elektronických komunikácií poskytované na základe Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb uzatvorenej medzi O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaným. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením
zmluvných povinností, keď pôžičku riadne a včas nesplácal. Napriek opakovaným upozorneniam
dlžné splátky nedoplatil, a teda nedošlo k riadnemu a včasnému splácaniu pôžičky. Na základe tejto
skutočnosti žalobca v zmysle Hlavy 6. Obchodných podmienok s názvom "Ukončenie zmluvy" pristúpil
dňa 12.04.2016 ku zosplatneniu budúcich splátok pôžičky a vyzval žalovaného k úhrade celého zostatku
pôžičky. Žalobca poskytol žalovanému lehotu 15 dní od dňa odoslania výzvy na splnenie povinnosti,

pričom táto lehota na plnenie uplynula žalovanému dňa 27.04.2016.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do
vlastných rúk, a preto súd predmetný platobný rozkaz zrušil.

4.1 Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 druhá veta písm. b) Civilného
sporového poriadku.4.2 Podľa § 297 druhá veta písm. b) Civilného sporového poriadku, Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o pôžičke č. XXXXXXXXXX zo dňa
26.10.2015, Obchodnými zmluvnými podmienkami žalobcu platnými od 01.04.2015 spolu s prílohami,
Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 12.04.2016 spolu s podacím hárkom Slovenskej pošty, a.s. a
Predžalobnou výzvou zo dňa 26.04.2016 spolu s podacím hárkom Slovenskej pošty, a.s.

Na základe vykonaného dokazovania súd vec právne aj skutkovo posúdil takto:
6. Žalobca, spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o.(ako sprostredkovateľ) a žalovaný uzavreli dňa 26.10.2015
Zmluvu o pôžičke Č.. XXXXXXXXXX (ďalej len "Zmluva"), na základe ktorej poskytol žalobca
žalovanémubezúročnúpôžičkuzaúčelomkúpytovaruvovýške168,-Euražalovanýsazaviazaluhradiť
poskytnutú sumu v 24 splátkach vo výške po 7,- Eur mesačne. V zmluve bola dohodnutá priemerná

hodnota RPMN vo výške 33,96 %, termín konečnej splatnosti na 28.11.2017, spôsob úhrady mesačných
poplatkov bol dohodnutý cez mesačné poplatky do faktúry spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o., RPMN bola
uvedená vo výške 0 %.

7. Súd konštatuje, že predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou podľa Občianskeho zákonníka a

súčasne aj zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len "ZSÚ").

8.1 Z Výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 12.04.2016 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na
zaplatenie dlžnej sumy vo výške 164,29 Eur najneskôr do 15 dní od odoslania tejto výzvy.

8.2 Z Predžalobnej výzvy zo dňa 26.04.2016 súd zistil, že žalobca určil výšku dlhu žalovaného na sumu
164,29 Eur, ktorú od neho žiadal uhradiť najneskôr v lehote do 20 dní odo dňa odoslania tejto výzvy.

9. Súd má za to, že žalovaný zostatok svojho dlhu vyplývajúceho zo Zmluvy neuhradil, a preto považuje
celý nárok žalobcu vo výške 164,29 Eur za dôvodný. Z uvedeného dôvodu súd nárok žalobcovi v plnom

rozsahu priznal.

10. Súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 164,29 Eur od
28.04.2016 do zaplatenia, pričom uvedená sadzba zodpovedá piatim percentuálnym bodom v zmysle §
3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. bez zvýšenia o základnú úrokovú sadzbu Európskej centrálnej

banky, nakoľko ku uvedenému dňu bola platná nulová úroková sadzba. Pri počiatku omeškania s
plnením peňažného dlhu súd vychádzal z Výzvy k splateniu celého úveru žalobcu zo dňa 12.04.2016
adresovanej žalovanému a v nej určeného času plnenia (do 15 dní od odoslania výzvy) po uplynutí ktorej
lehoty sa žalovaný dňom 28.04.2016 dostal do omeškania s jeho plnením.

11. Podľa § 1 ods. 2 ZSÚ, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

12. Podľa § 2 písm. a) ZSÚ, sa spotrebiteľom rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania.

13. Podľa § 2 písm. d) ZSÚ, sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorýchúčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

16. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

19. O nároku na náhradu trov konania žalobcovi rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, nakoľko žalobca bol v konaní tou stranou, ktorá mala úspech v plnom rozsahu.

20. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
22. Podľa § 262 ods. 3 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde v Rimavskej Sobote.

V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.
V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt v konaní dostal
jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Aksižalovanýdobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov proti žalovanému prostredníctvom exekúcie.