Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 2, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/44/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214212375
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4214212375.5

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu : K. C., X.. XX.XX.XXXX, V. L. XXX XX B. S., F. XXX/XX,
J. L. XXX XX F.K., K. Č.. XX, občan SR, proti žalovanému v 1. rade: E. C., X.. XX.X.XXXX, V. L. XXX
XX B. S., N.. H. Č.. XX, S. R., žalovanej v 2. rade: B. C., X.. XX.X.XXXX, V. L. XXX XX B. S., N.. H. Č..
XX, občan SR a žalovanému v 3. rade: U. C., X.. X.X.XXXX, V. L. XXX XX B. S., F. XXX/XX, občan SR,
všetci traja žalovaní v konaní zastúpení Advokátskou kanceláriou JUDr. Natália Borsosová, s.r.o., 945

01 Komárno, Ul. bisk. Királya č. 6, IČO: 47 251 395, o určenie neplatnosti právneho úkonu, o sťažnosti
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Komárno sp. zn. 5C/44/2014-145 zo dňa 03.08.2017, takto

r o z h o d o l :

Súd v y h o v u j e sťažnosti žalobcu a m e n í uznesenie Okresného súdu Komárno sp. zn.
5C/44/2014-145 zo dňa 03.08.2017 tak, že žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovaným v 1/ až 3/ rade
náhradu trov konania vo výške 726,88 eur, a to ich právnemu zástupcovi do 3 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Komárno prvým výrokom rozsudku sp. zn. 5C/44/2014-75 zo dňa 14.04.2015 zamietol
návrh žalobkyne a druhým výrokom rozsudku zaviazal žalobkyňu na zaplatenie náhrady trov konania
žalovaných v 1. až 3. rade v plnej výške k rukám právneho zástupcu. Voči rozsudku podala žalobkyňa
odvolanie. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací, rozhodnutie súdu prvého stupňa vo veci samej
rozsudkom sp. zn. 5Co/764/2015-126 zo dňa 09.11.2016, potvrdil a v časti týkajúcej sa výšky trov

konania zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Rozsudok Okresného súdu Komárno
sp. zn. 5C/44/2014-75 zo dňa 14.04.2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn.
5Co/764/2015-126 zo dňa 09.11.2016, nadobudol právoplatnosť dňa 01.04.2017.

2. Uznesením Okresného súdu Komárno sp. zn. 5C/44/2014-145 zo dňa 03.08.2017, vyšší súdny
úradník priznal žalovaným trovy konania vo výške 3.428,94 eur. Priznané trovy konania pozostávali z

trov právneho zastúpenia vo výške 3.363,57 eur (odmena advokáta stanovená podľa ustanovenia § 10
ods. 1, 2, § 13 ods. 2 a § 13a ods. 1 písm. a) c) d) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (ďalej len „vyhláška“)
za 8 úkonov právnej služby) a 5-krát režijný paušál za rok 2014 a 3-krát režijný paušál za rok 2015
(celkovo 65,37 eur). Predmetné uznesenie bolo doručené žalobcovi dňa 16.08.2017.

3. Podľa § 262 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) o nároku na náhradu

trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

4. Podľa § 239 ods. 1 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

5. Podľa § 240 CSP sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.6. Podľa § 242 CSP sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.

7. Dňa 28.08.2017 podal na poštovú prepravu žalobca sťažnosť proti predmetnému uzneseniu vyššieho
súdneho úradníka. Sťažnosť bola podaná včas a oprávnenou osobou t.j. osobou, v ktorej neprospech
bolo uznesenie vydané. V sťažnosti žalobca namietal výšku priznaných trov konania pre žalovaných.
Žalobca poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Nitre sp.zn. 5Co/764/2015 zo dňa 9.11.2016,

ktorým odvolací súd zrušil výrok o výške trov konania a vec vrátil prvostupňovému súdu na opätovné
rozhodnutie, pričom okresný súd pri určení výšky trov konania má vychádzať zo skutočnosti, že hodnotu
vecialeboprávanemožnovyjadriťvpeniazoch,pretozákladnásadzbatarifnejodmenyza1úkonprávnej
služby je jedna trinástina výpočtového základu. Preto žiadal zmeniť predmetné uznesenie a výšku trov
určiť podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky.

8. Sťažnosť bola zaslaná aj na vyjadrenie právnej zástupkyni žalovaných. Dňa 11.12.2017 doručila súdu
právna zástupkyňa žalovaných svoje stanovisko, v ktorom uviedla, že s napadnutým uznesením súhlasí
a žiada, aby súd sťažnosť zamietol ako nedôvodnú.

9. Podľa § 250 ods. 1 a 2 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť

dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník
viazaný právnym názorom súdu.

10. Sudca po preskúmaní sťažnosti žalobcu, vyjadrenia právnej zástupkyne žalovaných k sťažnosti,
ako aj rozhodnutia vyššej súdnej úradníčky a súdneho spisu dospel k záveru, že sťažnosť žalobcu

bola dôvodná. Krajský súd v Nitre svojím rozsudkom sp.zn. 5Co/764/2015-126 zo dňa 9.11.2016 zrušil
výrok rozsudku Okresného súdu Komárno sp.zn. 5C/44/2014-75 zo dňa 14.4.2015 a vec vrátil na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie. V zmysle bodu 48. rozsudku odvolacieho súdu, ak prvoinštančný súd
akceptoval skutočnosť, že žalobkyňa zaplatila súdny poplatok z návrhu na začatie konania v sume 99,50
eur v zmysle položky 1 písm. b/ Sadzobníka súdnych poplatkov, teda v zmysle ktorého nie je možné

predmet konania oceniť peniazmi, ale pri rozhodovaní o náhrade trov právneho zastúpenia vychádzal
z toho, že predmetom sporu je právo v hodnote 500.000,- Sk, a tento postup nemožno považovať za
správny.Pretoprvoinštančnýsúdpriurčenívýškynáhradytrovkonaniamávychádzaťztoho,žehodnotu
veci alebo práva nie je možné vyjadriť v peniazoch, preto je potrebné postupovať podľa § 11 ods. 1
písm. a) vyhlášky.

11.Akovyplývazdoloženéhovyúčtovaniaadvokátkyžalovanýchzodňa15.04.2015azosúdnehospisu,
žalovaným vznikli v danom konaní nasledujúce trovy právneho zastúpenia: prevzatie a príprava vrátane
prvejporadysožalovanýmv1.rade,sožalovaným v2.rade,sožalovanýmv3.rade,písomnévyjadrenie
knávrhupodanénasúd23.7.2014vmenevšetkýchtrochžalovaných,zastupovaniežalovanýchv1.,2.a

3.rade na ústnom pojednávaní dňa 23.10.2014 od 8,30 hod do 10,45 hod, zastupovanie žalovaných v 1.,
2. a 3.rade na ústnom pojednávaní dňa 22.01.2015 od 8,30 hod do 10,45 hod, zastupovanie žalovaných
v 1., 2. a 3.rade na ústnom pojednávaní dňa 14.04.2015 od 8,30 hod do 10,20 hod a písomné vyjadrenie
k odvolaniu podané na súd 10.04.2015 v mene všetkých troch žalovaných.

12. Podľa § 13 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej iba „vyhláška“), základná sadzba tarifnej odmeny sa
zníži o 50 %, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb. Vzhľadom k tomu,
že advokátka zastupovala 3 osoby, tarifná odmena sa znižuje o 50%, t.j. 3 x 61,85 eur x 50% = 92,78
eur za rok 2014 a 3 x 64,53 eur x 50% = 96,80 eur za rok 2015.

13. Na základe uvedeného súd určil náhradu trov konania v súlade s vyhláškou, ktorá pozostáva:
a) z tarifnej odmeny vypočítanej podľa § 11 ods. 1 písm. a), § 13 ods. 2 a § 13a ods. 1 písm. a), c),
d) vyhlášky nasledovne:
- Prevzatie a príprava vrátane prvej porady so žalovaným v 1.rade 61,85 eur

- Prevzatie a príprava vrátane prvej porady so žalovanou v 2.rade 61,85 eur
- Prevzatie a príprava vrátane prvej porady so žalovaným v 3.rade 61,85 eur
- Písomné vyjadrenie k návrhu podané na súd 23.7.2014 v mene všetkých troch žalovaných 92,78 eur- Zastupovanie žalovaných v 1., 2. a 3.rade na ústnom pojednávaní dňa 23.10.2014 od 8,30 hod do
10,45 hod 92,78 eur
- Zastupovanie žalovaných v 1., 2. a 3.rade na ústnom pojednávaní dňa 22.01.2015 od 8,30 hod do

10,45 hod 96,80 eur
- Zastupovanie žalovaných v 1., 2. a 3.rade na ústnom pojednávaní dňa 14.04.2015 od 8,30 hod do
10,20 hod 96,80 eur
- Písomné vyjadrenie k odvolaniu podané na súd 10.04.2015 v mene všetkých troch žalovaných 96,80
eur

b) v súlade s § 16 ods. 3 vyhlášky z režijného paušálu za rok 2014 vo výške 5 x 8,04 eur a za rok 2015
vo výške 3x8,39 eur 65,37 eur.

Spolu 726,88 eur

14.Vyššiasúdnaúradníčka,ktorávovecirozhodovala,opomenulaprávnynázorodvolaciehosúdu,ktorý
je pre súd prvej inštancie záväzný, a preto súd v rámci konania o sťažnosti v záujme zachovania rýchlosti
a hospodárnosti konania sťažnosti žalobcu vyhovel a rozhodnutie vyššej súdnej úradníčky zmenil, tak
ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

15. Náhrada trov konania je podľa § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku splatná na účet advokáta
žalovaných.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 357 CSP a contrario).