Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. máj 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 4P/34/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718200452
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing., Mgr. Martin Bekeš

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5718200452.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Ing. Mgr. Martinom Bekešom vo veci navrhovateľky/manželky: N. Q., H.. S.,

A.. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XX/XX, S. S. a manžela: Y. Q., A.. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XX/
XX, S. S., v konaní o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k ich maloletému dieťaťu X. Q.,
A.. XX.XX.XXXX, zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin,
pracovisko Turčianske Teplice, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo Y. Q., A.. XX.XX.XXXX a N. Q., A.. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX Q. S. S.,
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Mesta S. S. vo zväzku č. XX, ročník XXXX, na strane
XX, pod poradovým číslom XX, r o z v á dz a.

II. Súd ohľadne úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému synovi X. Q. na čas po
rozvode manželstva s ch v a ľ u j e rodičovskú v nasledovnom znení:

Maloletý X. s a na čas po rozvode manželstva z v e r u j e do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov.

Matka s a z a v ä z u j e zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého X. v týždňových intervaloch,
počnúc od prvej nedele v nepárnom týždni kalendárneho roka po právoplatnosti tohto rozsudku od 16.00
hod. do nedele v nasledujúcom párnom týždni kalendárneho roka do 16.00 hod. nepretržite.

Otec s a z a v ä z u j e zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého X. v týždňových intervaloch,
počnúc od prvej nedele v párnom týždni kalendárneho roka po právoplatnosti tohto rozsudku od 16.00
hod. do nedele v nasledujúcom nepárnom týždni kalendárneho roka do 16.00 hod. nepretržite.

Každý z rodičov b u d e o p r á v n e n ý maloletého X. zastupovať a spravovať jeho majetok.

Každý z rodičov s a z a v ä z u j e maloleté dieťa odovzdať pripravené druhému rodičovi v určený čas.

Súd počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné na maloleté dieťa n e u r č u j e.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Vzhľadom na to, že na pojednávaní bol vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov, ktorí
sa vzdali odvolania, podľa § 221 písm. a) Civilného sporového poriadku písomné vyhotovenie rozsudku
neobsahuje odôvodnenie.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje v potrebnom počte rovnopisov (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP). Proti výroku rozsudku, ktorým

súd schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať odvolanie (§ 122 zákona č. 161/2015 Z. z.
Civilného mimosporového poriadku /ďalej len „CMP“/).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.
Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 370 a nasl. CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 ZR).
Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schváli dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.