Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 26, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 30Cb/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116208935
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7116208935.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošiceIsudcomJUDr.PavlomVargomvprávnejvecižalobcu:STAV-MARKETs.r.o.Snina,

SNP 28, 069 01 Snina, IČO: 36 726 541, právne zastúpený JUDr. Peter Gdovin, advokát, so sídlom
Starinská 2272,066 01 Humenné proti žalovanému: RJ STAVEBNINY, s.r.o., Rampová 5, 040 01 Košice,
IČO: 46 339 957 v konaní o zaplatenie 1.503,07 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.503,07 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške
9,15% ročne zo sumy 480,62 € od 31.08.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,05 % ročne
zo sumy 550,- € od 13.09.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 472,45
€ od 01.12.2014 do zaplatenia a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v plnej výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou došlou súdu dňa 17.4.2015 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
5.922,17 € s príslušenstvom a priznal náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalobca
na základe objednávok dodal žalovanému rôzne druhy tovaru a stavebných materiálov za vopred
dohodnutú cenníkovu kúpnu cenu. Tento tovar žalovaný riadne prevzal a jeho prevzatie potvrdil na
vystavených faktúrach a dodacích listoch. Na základe takto skutočne vykonanej dodávky tovaru žalobca
vystavil dňa 30.6.2014 fa.č.20140100 na sumu 1.214,54 €, splatnú dňa 14.7.2014, dňa 22.7.2014

fa.č.20140108 na sumu 1.986,- €, splatnú dňa 7.8.2014, dňa 31.7.2014 fa.č.20140119 na sumu 480,62
€, splatnú dňa 14.8.2014, dňa 12.8.2014

-2-
30 Cb/54/2016

2. fa.č.20140121 na sumu 550,-€, splatnú dňa 26.8.2014, dňa 29.8.2014 fa.č.20140132 na sumu 253,63

€, splatnú dňa 15.9.2014, dňa 30.9.2014 fa.č.20140153 na sumu 964,93 €, splatnú dňa 7.10.2014, dňa
31.10.2014 fa.č.20140169 na sumu 472,45 €, splatnú dňa 7.11.2014.

3. Na pojednávaní konanom dňa 27.1.2016 žalovaný písomne uznal čiastočne nárok žalobcu čo do
dôvodu a výšky v sume 4.419,10 € aj s príslušenstvom ako je uvedené v návrhu s tým, že žiadal aby
súd rozhodol o čiastočnom nároku. Žalovaný uznal sumu z fa.č.20140100 na sumu 1.214,54 €, splatnú
dňa 14.7.2014; fa.č.20140108 na sumu 1.986,- €, splatnú dňa 7.8.2014; fa.č.20140132 na sumu 253,63

€, splatnú dňa 15.9.2014; fa.č.20140153 na sumu 964,93 €, splatnú dňa 7.10.2014; Žalovaný súhlasil s
týmto postupom. V spornej časti žiadal žalobca o mimosúdne rokovania za účelom zistenia osoby, ktorá
preberala tovar a prípadného uznania vo zvyšnej časti nároku.4. Tunajší súd rozsudkom zo dňa 27.01.2016 č.k. 30cb/54/2016-46 rozhodol, že žalovaný je povinný
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4.419,10 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,15% ročne zo
sumy 1.214,54 € od 31.7.2014 do zaplatenia, zo sumy 1.986,-€ od 23.8.2014 do zaplatenia, zo sumy

253,63 € od 30.9.2014 do zaplatenia, zo sumy 964,93 € do 31.10.2014 do zaplatenia, a to všetko do 3
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku a v prevyšujúcej časti žalobu vylúčil na samostatné konanie,
v ktorom rozhodne aj o trovách konania.

5. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I vyplýva, že žalovaný, spoločnosť RJ
STAVEBNINY, s.r.o., má sídlo v Košiciach, Rampová 5.

6. Na pojednávaní konanom dňa 26.10.2016 sa nezúčastnil žalovaný, ktorý vzal termín pojednávania
na vedomie dňa 17.06.2016, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Na pojednávanie sa

dostavil právny zástupca žalobcu.

7. Na pojednávaní konanom dňa 26.10.2016 právny zástupca žalobcu doručil spornú faktúru č.
20140119 na sumu 480,62 eur, faktúru č. 20140121 na sumu 550,- eur, faktúru č. 20140169 vo výške

472,45 eur spolu s výdajkami, dodacie listy k jednotlivým tovarom, ktoré boli prevzaté pracovníkom
žalovaného.

8. Podľa ust. § 409 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov (Obchodný zákonník),

kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo
alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje
zaplatiť kúpnu cenu.

-3-
30 Cb/54/2016
9. Podľa ust. § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar,

odovzdať doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k
tovaru v súlade so zmluvou a týmto zákonom.

10. Podľa ust. § 443 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len

čo je mu dodaný tovar odovzdaný.

11. Podľa ust. § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.

12.Podľaust.§324ods.1Obchodnéhozákonníka,záväzokzanikne,aksaveriteľovisplnívčasariadne.

13. Podľa ust. § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom
v zmluve.

14. Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas

svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.15. Podľa ust. § 369 ods.1 ObchZ platného a účinného v čase omeškania dlžníka ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

16. Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.503,07 EUR z titulu
neuhradenia faktúry č. 20140169 zo dňa 31.10.2014 vo výške 472,45 eur s dňom splatnosti 07.11.2014,
faktúry č. 20140121 zo dňa 12.08.2014 vo výške 550,- eur s dňom splatnosti 26.08.2014 a faktúry č.
20140119 zo dňa 31.07.2014 s dňom splatnosti 14.08.2014, nakoľko súd má z predložených listinných
dôkazov za to, že žalobca žalovanému dodal tovar uvedený v predmetných faktúrach, keďže prebratie
tovaru je potvrdené podpisom pracovníkom žalovaného a žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal

uhradenie predmetných faktúr a preto súd rozhodol, tak ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Z dôvodu, že žalobca mal vo

-4-
30 Cb/54/2016
18. veci plný úspech, priznal mu súd náhradu účelne vynaložených trov konania vo výške 100 %.

19. 14. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. 15. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

21. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho

doručenia v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

-5-

30 Cb/54/2016

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 zákona č. 161/2015 Civilný mimosporový poriadok).