Rozsudok pre zmeškanie – Obchodné záväzkové… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. apríl 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 23Cb/24/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218200639
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Kmeťková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1218200639.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou Mgr. Martinou Kmeťkovou v spore žalobcu: DILMUN
SYSTEM, s. r. o., Stará Vajnorská 37, 831 04 Bratislava, IČO: 45 536 783, zastúpený PRO iURE -
advokátskakancelária,s.r.o.,Zámocká32,81101Bratislava,IČO:36869830,protižalovanému:REJAL
s.r.o.,Hrachová3093,82105Bratislava-Ružinov,IČO:36351199,ozaplatenie12.672eursprísl.takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 12.672 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

9 % ročne zo sumy 12.672 eur od 19.10.2017 do zaplatenie a spolu s paušálnou náhradou nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania, o výške ktorej bude rozhodnuté
samostatným uznesením, po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 25.01.2018 domáhal zaplatenia sumy 12.672 eur s
príslušenstvom titulom neuhradenej faktúry č. 1701119 zo dňa 05.10.2017, ktorá bola vystavená na
základe objednávky zo dňa 22.08.2017, ktorou si žalovaný u žalobcu objednal likvidáciu azbestového
potrubia v bytovom dome Hrobáková. Žalovaný si dielo prevzal, o čom bol spísaný dňa 05.10.2017
odovzdávací protokol. Pri podpise odovzdávacieho protokolu nedošlo k vytknutiu žiadnych vád diela.

Žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

2. Tunajší súd vydal dňa 09.02.2018 uznesenie, č. k. 23Cb/24/2018-35, ktorým vyzval žalovaného, aby
sa vyjadril k podanej žalobe. V uznesení bol žalovaný poučený o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre
zmeškanie, ak bez vážneho dôvodu nesplní túto povinnosť. Uznesenie bolo žalovanému doručené do
jeho elektronickej schránky na základe fikcie doručenia dňa 26.02.2018 v súlade s § 105 ods. 1 Civilného

sporového poriadku a § 32 ods. 5 písm. b) zákona č. 305/2013 Z. z. (zákon o e-Governmente), pričom
žalovaný svoju povinnosť uloženú uznesením nesplnil.

3. Podľa § 273 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd môže aj bez nariadenia pojednávania
rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto

svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

4. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.5. Podľa § 277 ods. 1 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s

vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

6. Podľa § 277 ods. 3 CSP návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

7. Vzhľadom na to, že boli splnené všetky zákonné predpoklady na rozhodnutie vo veci rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného bez nariadenia pojednávania podľa § 273 CSP, súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. V danom prípade mal plný úspech vo veci žalobca a z toho dôvodu mu súd priznal nárok na plnú
náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu možno podať
odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava II, písomne, vo dvoch
vyhotoveniach, prípadne elektronicky do elektronickej schránky súdu. V odvolaní je potrebné popri

všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)

CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením (§ 277 ods. 1 CSP).
Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel (§ 277 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.