Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. február 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 16C/65/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711203866
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6711203866.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Klaudiou Koskovou v právnej veci žalobcu Ivica

Lukič - IVAN PROFIL, IČO: 41 245 661 so sídlom Pieninská 6429/3, 974 11 Banská Bystrica, zast.
URBÁNI & Partners, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica
proti žalovanému V.. C. Y., T.. XX.XX.XXXX, U. H. S. X. XXX/XX, XXX XX F., zast. JUDr. Tomáš Kohút,
advokát, Hurbanova 14A, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o zaplatenie 10.066,24 EUR istiny a prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý uhradiť žalovanému trovy konania vo výške 2.082,79 EUR, a to do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia žalovanej pohľadávky z titulu neuhradenej ceny za
dielo.

Žalovaný žiadal žalobu v plnom rozsahu zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov, ako aj

oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, pričom zistil tento skutkový a právny stav veci:

Žalobca v konaní uviedol, že so žalovaným sa dohodli na rekonštrukcii kaviarne na R. O.. Č.. XX D.
H. H.. Táto rekonštrukcia bola vykonaná a kaviareň po vykonanej rekonštrukcii bola už daná aj do
užívania. Žalobca so žalovaný neuzavreli písomnú zmluvu o dielo. Vzájomnú dohodu, spočívajúcu v
rekonštrukcii predmetnej kaviarne, projektovú dokumentáciu architekta, rozpočet o rozsahu a výške
vykonaných prác mal žalobca potvrdenú spoločnou mailovou komunikáciou s V.. C. Y. (žalovaným)

a tiež mailovou komunikáciou s jeho poverenými osobami. Zrealizovaná rekonštrukcia predmetnej
kaviarne bola zdokumentovaná, na rekonštrukčných prácach sa zúčastnilo niekoľko ľudí, ktorých
bol povinný žalobca objednať za účelom realizácie odborných stavebných prác. Žalobca prevzal
zálohu formou preddavku na materiál od V.. C. Y. (žalovaného) vo výške 13.500,- EUR, ktorý okrem
toho, že bol zadávateľom danej rekonštrukcie, bol jej hlavným koordinátorom a kontroloval všetky
vykonané práce. Nakoľko rekonštrukcia kaviarne bola ukončená a daná do užívania, bolo na základe
uvedených skutočností dňa 02.12.2010 žalobcom vystavená faktúra č. 01/2010 vo výške 23.566,24

EUR so splatnosťou dňa 09.12.2010 s poukázaním na nedoplatok vo výške 10.066,24 EUR. Za týmto
účelom sa žalobca snažil skontaktovať so žalovaný za účelom odovzdania faktúry a podpísania
odovzdávacieho protokolu o ukončení a odovzdaní diela. Žalovaný reagoval jedine tým, že daný
nedoplatok nezaplatí dovtedy, kým mu nebudú predložené všetky príjmové doklady zo strany žalobcu,ktoré budú deklarovať množstvo a cenu nakúpeného materiálu a tovar na rekonštrukciu kaviarne a
podľa sumy, ktorá bude uvedená na predmetných príjmových dokladoch doplatí zostávajúci nedoplatok.
Nakoľko žalobca mu uvedené príjmové doklady odmietol predložiť s poukázaním na tú skutočnosť, žena

takúto kontrolu nemá oprávnenie a vzhľadom na to, že on ako fyzická osoba oprávnená na podnikanie
v postavení podnikateľa uvedenú rekonštrukciu realizoval tiež za účelom dosiahnutia zisku, a teda
jeho argumentáciu považuje za neopodstatnenú a neodôvodnenú. Od toho času žalovaný už nijakým
spôsobom nereagoval, telefón žalobcovi nedvíhal a poštovú zásielku, v ktorej mu bola zaslaná faktúra
spolu s odovzdávajúcim protokolom odmietol v odbernej lehote prevziať. Žalobca prostredníctvom

svojho právneho zástupcu dňa 15.12.2010 zaslal žalovanému pokus o zmier, nakoľko mal záujem celú
vec vyriešiť mimosúdnou cestou. Na uvedenú výzvu o pokus o zmier bola dňa 16.01.2011zaslaná
odpoveď, v ktorej žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol, že žalovaný si nie je
vedomý, že by so žalobcom uzavrel vo svojom mene a na svoj účet akúkoľvek zmluvu o dielo v zmysle
ktorej by vznikla povinnosť uhradiť žalobcovi žiadanú cenu o dielo. Na uvedenú odpoveď bolo zo strany
právneho zástupcu žalobcu zaslané oznámenie - výzva dňa 31.01.2011 za účelom bližšieho vysvetlenia

tvrdenia existencie pohľadávky nášho klienta a zároveň výzva, a to najmä s poukázaním na záujem
žalovaného predchádzania zbytočným súdnym sporom, aby skutočnosti uvedené v ich odpovedi na
výzvu o pokus o zmier so zn. 10135-A zo dňa 16.01.2011 tiež objasnili a vysvetlili konanie ich klienta,
nakoľkoskutočnostiuvedenévichvýzveniesúdôvodnéaopodstatnené.Zároveňžalobcažiadaluhradiť
aj úrok z omeškania s poukazom na ust. § 369 Obchodného zákonníka.

Žalovaný v konaní uviedol, že si nie je vedomý toho, že by so žalobcom vo svojom mene a na svoj účet
uzavrel akúkoľvek zmluvu o dielo, v zmysle ktorej by mu vznikla povinnosť uhradiť žalobcovi žalobou
uplatnenú cenu za dielo. Žalovanému nebolo zo strany žalobcu odovzdané žiadne dielo, čo nakoniec,
ako správne uvádza žalobca v predloženom listinnom dôkaze dokladuje žalovaným nepodpísaný

odovzdávací protokol o jeho odovzdaní. Žalobca nie je podnikateľom podľa § 2 Obchodného zákonníka
a neprevádzkuje žiadnu kaviareň v Banskej Bystrici. Žalobca správne označil žalovaného ako fyzickú
osobu, o to viac sa javí ako zarážajúce odôvodnenie existencie žalobou uplatnenej pohľadávky
(tvrdená zmluva o dielo uzavretá v súvislosti s podnikateľskou činnosťou žalovaného, ktorou má byť
prevádzkovanie kaviarne v Banskej Bystrici) a žiadané zaviazané žalovaného na úrok z omeškania

podľa predpisov Obchodného práva. Žalovaný v konaní ďalej tvrdil, že pomáhal slečne I. pri zháňaní
stavebnej spoločnosti. I.D., teda N. I. Z. C. I. chceli prerobiť priestor na kaviareň; on im pri tom pomáhal,
zohnal žalobcu, ktorý tieto práce mal uskutočniť a typ dostal od svojej matky - J. Y.. S manželkou žalobcu
J. W. je žalovaný vo vzdialenejšom príbuzenskom pomere. Žalovaný ďalej uviedol, že nie je žiadnym
spoločníkom ani N., ani C. I., ani spoločnosti PJP. Cez týždeň pracuje žalovaný v Bratislave, a aj vtedy

pracoval v Bratislave. Pani G. zohnal zrejme C. I. a tá už komunikovala so žalobcom. Žalovaný žiadnu
zmluvusožalobcomneuzatváral.N.I.Z.C.I.dohadovalisožalobcomZmluvuodielo.N.I.komunikovala
so žalobcom, aj prostredníctvom e-mailov medzi ňou a pani W. - manželkou žalobcu. Žalovaný ďalej
uviedol, že sa necíti byť v danom spore pasívne legitimovaný, nevie, prečo by mal byť, pretože on jedine
dohodil žalobcu I., a teraz to ľutuje. Celé ta toto, teda o Zmluva o dielo malo robiť pre spoločnosť PJP

partners, ktorej konateľmi sú I..

Svedok C. I. na pojednávaní konanom dňa 28.03.2012 okrem iného uviedol, že žalovaného pozná ako
priateľ jeho sestry, keď chodieval na Slovensko v roku 2009,2010, 2011, tak ho sestra s ním zoznámila.
Žalobcu pozná, zoznámil sa s ním cez C. Y., keď zháňal niekoho, kto mu môže pomôcť s kaviarňou.

Svedok ďalej uviedol, že žil 6 rokov zahraničí, chcel sa vrátiť na Slovensko domov a začať podnikať
a zháňal nejakých ľudí, kamarátov a prišla možnosť založiť si kaviareň. Za týmto účelom priletel na
Slovensko, teda prehliadnuť si priestor na podnikanie, ktorý mu pomohol nájsť I. S., ktorý mu dal kontakt
na Z. I.. S pánom I. sa svedok dohodol, že prevezme za podmienok, ktoré si dohodli, ten priestor a že
sa tam bude budovať kaviareň. Rekonštrukciu im robil pán W. - žalobca. Svedok hovoril aj sestre - N. I.,

aby sa ona pokúsila niekoho zohnať na túto rekonštrukciu, či o niekom nevie. Svedok sa dohadoval so
žalobcom, aj s jeho pani a jasná dohoda bola taká, aby žalobca robil a povedali mu, aký majú rozpočet.
Maximum, čo do toho mohli dať bolo 13.500,- EUR, čo počítali, že bude ich strop, lebo vedeli, že budú
potrebovať nejaké peniaze na tovar a na účtovníka do budúcnosti. Mali riadne zaplatenú architektku Z.
G., ktorá mu bola poskytnutá cez pána S., pretože mala dobré referencie a mala skúsenosť s takými

priestormi, pričom žalobca ju párkrát odmietol rešpektovať. Bolo tam viacej konfliktov medzi žalobcom
a pani G.. So žalobcom sa dohodli, že oni ako konatelia spoločnosti PJP partners, ktorými je on a jeho
sestra N. I. chcú vidieť, čo to dielo stálo, čo bolo nakúpené. Žalobca mal vystaviť faktúry na spoločnosť
PJP partners, samozrejme, že žalobca o tom vedel, že má vystavovať faktúry na spoločnosť PJPpartners, pretože nebude zveľaďovať niekomu objekt, keď si to nebude môcť dať do účtovníctva. Svedok
uviedol, že nevie, prečo vystavil žalobca faktúru žalovanému na tieto práce.

Svedkyňa N. I. v konaní uviedla, že žalobcu pozná asi 1,5 roka, pričom sa zoznámili na stretnutí, keď
prišielžalobcaobhliadnuťpriestor,ktorýmuchceliponúknuť,abyhorekonštruoval. Rekonštrukciuchceli
dať zadať ona a jej brat C. I.. Obidvaja sú konateľmi spoločnosti PJP partners. S pánom I. mali uzavretú
nájomnú zmluvu na priestor, ďalej tvrdila, že mali uzatvorenú písomnú zmluvu medzi PJP partners a
žalobcom. Dohodli sa, že rekonštrukcia bude stáť 13.500,- EUR. Zálohy dávala žalobcovi ona osobne,

alebo na účet žalobcu podľa toho, ako si to žalobca požiadal. Výšku záloh účtoval, resp. stanovoval
žalobca. Uvedené zálohy neboli zúčtované spoločnosti PJP, pretože nedostali doposiaľ žiaden doklad od
žalobcu. E-mailovú komunikáciu svedkyňa viedla ohľadom rekonštrukcie, spolu s pani W., nikdy to nebol
žalovaný. Svedkyňa má vedomosť o tom, že konečná faktúra bola vystavená žalobcom žalovanému.
Žalovaný im pri rekonštrukcii len pomáhal, pretože mal len skúsenosti a dohodil im žalobcu. Oni žiaden
doklad od žalobcu, teda faktúru nedostali. Uviedla, že ona s bratom sú pasívne legitimovaní v tomto

spore, teda spoločnosť PJP a keby oni boli dostali tieto doklady, tak sa pred súd ani nedostanú, pretože
by hneď komunikovali tom, že bola vystavená taká suma, s ktorou oni nesúhlasia. Na záver uviedla, že
s prácou žalobcu neboli spokojní, pretože stále museli riešiť nejaké problémy.

Svedok Z. I. v konaní uviedol, že žalovaný spolu so slečnou I. asi v roku 2010 iniciovali, teda mali

záujem o prenájom priestorov v H. H., R. Č..XX, kde je teraz kaviareň, pričom vlastníkom tohto priestoru
je svedok s jeho manželkou. Nájomná zmluva je uzatvorená na N. I., ako fyzickú osobu. Najprv bolo
uvedené jej rodné číslo, a to bolo na základe živnostenského oprávnenia a potom sa robila definitívna
nájomnázmluvanafirmu,čoboloasivdecembri2010.Presnesvedokuviesťnevie,čijenájomnázmluva
písaná na meno N. I., alebo je tam uvedená s.r.o.-čka, pretože majú veľa nájomníkov. Pána žalobcu

svedok pozná odvtedy, ako sa robila rekonštrukcia v jeho priestoroch pre spoločnosť pani I. Z. C. Y..
Svedok uviedol, že pozná aj C. I., komunikoval s ním hlavne ohľadne organizačných a prevádzkových
záležitostí. Prvý ich kontaktoval telefonicky V.. Y.llár ohľadom prenájmu predmetných priestorov a potom
osobne prišla pani Moráviková s Ing. Kollárom, keď dojednávali konkrétne prenájom. Za prenájom im
platí firma PJP partners, v ktorej mene koná N. I.. Prvú nájomnú zmluvu, čo mali uzatvorenú so slečnou

I., za túto zmluvu má nájom platený prevodom na účet, myslí si, že slečnou I..

SvedkyňaJ.W.napojednávaníkonanomdňa 28.03.2012uviedla,žepodnetnarekonštrukciupriestorov
vznikol okolo 20.09.2010, kedy jej volala maminka žalovaného. Ona ju kontaktovala, so žalovaným sú
rodina. Žalobca je jej manžel. Po telefonáte s matkou žalovaného jej volal žalovaný a dohodli sa na

stretnutí, ktoré sa uskutočnilo 26.09.2010 o 15,00 hod., kde prišiel žalovaný so slečnou I. a na druhej
strane bola svedkyňa a jej manžel - žalobca. Išli do priestoru, ktorý sa mal rekonštruovať. Žalovaný
žalobcovi ukazoval na mieste samom priestory, ktoré by chcel rekonštruovať, resp. zmeny, ktoré by tam
on chcel uskutočniť. Žalobca si potom pripravil taký predbežný rozpočet a svedkyňa s nimi komunikovala
a požiadala o zálohu vo výške 1.500,- EUR. Väčšinou s ňou komunikovala slečna I. e-mailom. Nikdy s

ňou nekomunikoval žalovaný. Dňa 27.09.2010 o 9,50 hod. volala svedkyňa slečne I. a písala jej, že je
potrebné zložiť zálohu vo výške 1.500,- EUR. Volala v tento deň aj žalovanému, avšak si nespomína
na obsah tohto telefonátu. Dňa 28.09.2010 bola zložená záloha, všetko išlo pod menom slečny I.. Dňa
04.10.2010 si žalobca obnovil živnosť, pretože ju mal pozastavenú. Nechceli to robiť len ako „rodinnú
pomoc“. Žalovaný si to všetko objednával, ukazoval, kde, čo chce realizovať. V podstate on rozhodoval

o všetkom, čo a ako sa bude diať. C. I. svedkyňa stretla po určitom čase - pár týždňov po tom, ako sa
začali realizovať tieto práce. Prvýkrát sa s ním stretla asi 22.10.2010. Určite sa žalobca stretol skôr s C.
I.. Faktúru vystavili žalovanému preto, pretože všetko išlo od žalovaného. Má na mysli objednávku a
všetko bolo dojednávané ústnou dohodou. Dňa 26.10.2010 telefonovala svedkyňa pánovi žalovanému
s tým, že práce sa ukončujú, čo sa týka spodnej časti a že je potrebné doplatiť zvyšnú sumu, na čo

jej žalovaný povedal, že nič sa vyplácať nebude, pokiaľ žalobca nedá bločky. Jej dojem z toho je,
že žalovaný je rozčúlený z toho, že niečo žalobca zarobil so svedkyňou. Potom svedkyňa volala aj
mame žalovaného dňa 26.10.2010, ktorá nebola prekvapená z toho všetkého a povedala jej“ „Vieš,
keď je podozrenie, prečo mu nechcete ukázať bločky.“ Ďalší argument zo strany jeho mamy bol ten,
že „C. má zvláštnu povahu, ale je dobrý človek“. S I. neriešili túto konečnú faktúru, pretože C. I. do

toho celého nezapadal, pretože priamo komunikovali so žalovaný a sprostredkovateľ bola N. I., čo
sa týka bankových prevodov. Začiatkom roku 2011 sa prvýkrát dozvedeli so žalobcom, že existuje
spoločnosť PJP. Svedkyňa to pozerala na internete, ako to prebieha, čo sa týka tej kaviarne a tam si
všimla, že 02.12.2010 bola založená táto spoločnosť. Potom poslali po tých telefonátoch faktúru, ktoráje predmetom sporu poštou, ktorá im bola vrátená, ako neprevzatá. Mama žalovaného jej povedala, že
žalovaný, teda jej syn aj s kamarátom idú otvárať kaviareň. Žalovaný jednal s pánom I., svedkyňa ho
videla, kľúče mal od prevádzky, on im ju otváral. Predtým, ako vstúpil žalobca do priestorov, ktoré mal

rekonštruovať, mal súhlas k rekonštrukcii týchto priestorov, svedkyňa tieto doklady osobne nevidela.
Svedkyňa žalobcovi píše faktúry, rozpočty, píše mu doklady vzhľadom na to, že žalobca, jej manžel je
cudzinec a gramatiku neovláda. V prvom rade komunikovala ohľadom zálohy so žalovaným, ktorý ju
posúval k N. I., že to má riešiť s ňou. Prvýkrát sa stretla s N. I. dňa 26.09.2010 na ohliadke toho miesta.
Predtým ju nepoznala.

Žalobca k žalobe pripojil faktúru č. 01/2010 zo dňa 02.12.2010, kde na strane dodávateľa vystupuje
žalobca a na strane odberateľa žalovaný. Uvedená faktúra bola vystavená na sumu 23.566,24 EUR,
pričom pri tejto sume je uvedené, že preddavok predstavuje 13.500,- EUR; k úhrade 10.066,24 EUR za
práce a materiál použitý na rekonštrukciu objektu. Uvedená faktúra sa stala splatnou dňa 09.12.2010.

Ďalej žalobca k žalobe pripojil „Odovzdávajúci protokol“ zo dňa 25.11.2010, podpísaný žalobcom, kde
akoodovzdávajúcivystupuježalobcaanastranepreberajúcehožalovanýohľadomdiela-rekonštrukčné
práce vykonané v H. H. T. O. R. Č..XX, XXX XX s tým, že podrobný popis materiálu a prác je uvedený
na faktúre č.1/2010. Uvedený odovzdávajúci protokol na strane preberajúceho nie je podpísaný.

Z výzvy na pokus o zmier zo dňa 15.12.2010 súd zistil, že žalobca prostredníctvom svojho právneho
zástupcu vyzval žalovaného na uhradenie žalovanej pohľadávky v lehote do 3 dní odo dňa doručenia
uvedeného listu, alebo sa písomne vyjadrili k dôvodnosti neuhradenia žalovanej pohľadávky.

Žalovaný odpovedal prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobcovi na jeho výzvu, na pokus

o zmier s tým, že žalovaný si nie je vedomý, žeby s osobou žalobcu vo svojom mene a na svoj účet
uzavrel akúkoľvek zmluvu o dielo v zmysle ktorej by mu vznikla povinnosť uhradiť osobe V. W. - V.
C. žiadanú cenu za dielo. Žalovanému nebolo odovzdané žiadne dielo, čo nakoniec správne uvádza
žalobca a dokladuje nepodpísaným odovzdávajúcim protokolom o jeho odovzdaní. Pre úplnosť uviedol,
že žalovanému nikdy nebol doručený žiadny daňový doklad, na ktorý žalobca vo svojej výzve na

zaplatenie poukazuje a nepozná jeho obsah a rovnako mu nie je známe ani to, akým spôsobom žalobca
určil výšku tvrdeného záväzku pri absencii dohody o cene za zhotovenie nejakého diela. Ďalej je v
liste žalovaného, ktorý adresoval advokátskej kancelárii žalobcu uvedené, že v záujme nesporového
riešenia vecí a vzhľadom nato, že v ich liste zo dňa 15.12.2010 tvrdia, že jeho klient pred začatím
stavebných prác uznal nimi tvrdenú pohľadávku, čo do dôvodu a výšky a žalovaný si nie je takejto

skutočnosti vedomý, dovoľuje si požiadať o bližšie vysvetlenie tohto tvrdenia, t.j. akým spôsobom a
kedy mal žalovaný žalobcom tvrdenú pohľadávku o ktorej nemá vedomosť. Na záver uvedeného listu je
uvedené, že výzve žalobcu nie je možné vyhovieť vzhľadom na jej neopodstatnenosť.

Na uvedenú odpoveď žalovaného žalobca zaslal žalovanému „Oznámenie -Výzva“ zo dňa 31.01.2011,

v ktorom uviedol, že je pravdou, že žalobca neuzavrel písomnú zmluvu o dielo so žalovaným, ale je
nesporné, že sa žalobca s ním dohodol na rekonštrukcii kaviarne v H. H. T. O.. R. Č.. XX, pričom
táto rekonštrukcia bola vykonaná a kaviareň po vykonanej rekonštrukcii bola už daná aj do užívania.
Je zrejmé, že skutočnosti uvádzané žalovaným nie sú pravdivé. Vzájomnú dohodu, spočívajúcu v
rekonštrukcii predmetnej kaviarne, projektovú dokumentáciu architekta, rozpočet o rozsahu a výške

vykonaných prác má žalobca potvrdené spoločnosťou mailovou komunikáciou so žalovaným, a tiež
mailovou komunikáciou s jeho poverenými osobami. Zároveň žalobca poukázal nato, že zrealizovaná
rekonštrukcia predmetnej kaviarne bola zdokumentovaná; na rekonštrukčných prácach sa zúčastnilo
niekoľko ľudí, žalobca prevzal osobne v hotovosti zálohu na materiál od žalovaného vo výške 4.000,-
EUR a preto na tvrdenia žalovaného, ktoré uvádza žalovaný v jeho liste zo dňa 16.01.2011 nie je možné

prihliadať a nemajú opodstatnenie. Ďalej žalobca v uvedenom liste uviedol, že žalovaný nemá žiadny
daňový doklad doručený z dôvodov spočívajúcich výlučne v jeho správaní a konaní, nakoľko nereagoval
na možnosť osobného doručenia daňového dokladu a podpísania odovzdávajúceho protokolu a tiež
poukazovali nato, že ani poštou zaslaný daňový doklad neprevzal v odbernej lehote.

Podľa § 90 O.s.p. účastníkmi konania sú navrhovateľ (žalobca) a odporca (žalovaný), alebo tí, ktorých
zákon za účastníkov konania označuje.Podľa § 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo
zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná.

Kto je účastníkom konania vymedzuje právo procesné. Od podmienok, za ktorých sa niekto stáva
účastníkom konania je potrebné rozlišovať tzv. vecnú legitimáciu, ktorou sa rozumie stav vyplývajúci
výlučne z hmotného práva, podľa ktorého účastník je subjektom práva (povinnosti), ktoré je predmetom

konania. V dvojstranných právnych vzťahoch (sporových konaniach), ide o vecnú legitimáciu aktívnu
- na strane žalobcu a pasívnu na strane žalovaného. Nedostatok vecnej legitimácie aktívnej znamená,
že niekto, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotného oprávnenia, jej nositeľom nie je, resp. nepreukáže
súdu v konaní, že je nositeľom hmotného oprávnenia, ktoré je predmetom konkrétneho súdneho sporu.
Nedostatok vecnej legitimácie pasívnej znamená, že niekto o kom sa tvrdí, že je nositeľom hmotnej
povinnosti, jej nositeľom nie, resp. žalobca nepreukáže súdu v konaní, že nositeľom hmotno-právnej

povinnosti, ktorá je predmetom súdneho sporu je označený žalovaný.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca sa domáha od žalovaného zaplatenia žalovanej
pohľadávky titulom zaplatenia ceny za dielo, a to vykonanú rekonštrukciu nebytových priestorov.
Nepochybne bolo v konaní preukázané, že žalobca uzavrel zmluvu o dielo s iným subjektom, ako je

žalovaný, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú z výpovede svedkov, a to C. I., N. I., ktorí potvrdili
tvrdenie žalovaného s tým, že pasívne legitimovaným subjektom v tomto konaní nie je žalovaný.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti potom súd žalobu žalobcu v plnom rozsahu zamietol, ako
nedôvodne podanú.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.l O.s.p. a priznal úspešnému žalovanému trovy konania
vo výške 2.082,79 EUR, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 603,50 EUR a
trov právneho zastúpenia vo výške 1.479,29 EUR, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
za žalobu vo výške 603,50 EUR a trov právneho zastúpenia vo výške 1.479,29 EUR, ktoré pozostávajú
z týchto úkonov:

12.06.2011 - prevzatie, príprava + suma vrátane režijného paušálu 7,41 EUR za rok 2011 a 7,63 EUR
za rok 2012 bez DPH - 277,95 EUR;
16.06.2011 podanie na súd - odpor - suma vrátane režijného paušálu 7,41 EUR za rok 2011 a 7,63
EUR za rok 2012 bez DPH - 277,95 EUR;
09.11.2011 pojednávanie - suma vrátane režijného paušálu 7,41 EUR za rok 2011 a 7,63 EUR za rok

2012 bez DPH - 277,95 EUR;
09.11.2011 - cestovné - suma vrátane režijného paušálu 7,41 EUR za rok 2011 a 7,63 EUR za rok
2012 bez DPH 4,34 EUR;
09.11.2011 strata času - suma vrátane režijného paušálu 7,41 EUR za rok 2011 a 7,63 EUR za rok
2012 bez DPH 24,70 EUR;

22.02.2012 pojednávanie suma vrátane režijného paušálu 7,41 EUR za rok 2011 a 7,63 EUR za rok
2012 bez DPH - 278,17 EUR;
22.02.2012 - cestovné - suma vrátane režijného paušálu 7,41 EUR za rok 2011 a 7,63 EUR za rok
2012 bez DPH - 4,51 EUR;
22.02.2012 - strata času - suma vrátane režijného paušálu 7,41 EUR za rok 2011 a 7,63 EUR za rok

2012 bez DPH 25,43 EUR;
28.03.2012 pojednávanie - suma vrátane režijného paušálu 7,41 EUR za rok 2011 a 7,63 EUR za rok
2012 bez DPH - 278,17 EUR;
28.03.2012 - cestovné - suma vrátane režijného paušálu 7,41 EUR za rok 2011 a 7,63 EUR za rok
2012 bez DPH - 4,69 EUR;

28.03.2012 - strata času - suma vrátane režijného paušálu 7,41 EUR za rok 2011 a 7,63 EUR za rok
2012 bez DPH - 25,43 EUR; spolu 1.479,29 EUR.
Hodnoty, z ktorých žalovaný vychádzal pri výpočte:
Náhrada za cestovné:
9.11.2011 - typ použitého motorového vozidla Opel Astra GTC, trasa cesty B. Bystrica-Zvolen- B.

Bystrica, cena v deň cesty PHM: 1,46 EUR, počet km spolu - 45, náhrada cestovného 4,34;
22.2.2012 typ použitého MV Opel Astra GTC, trasa cesty B. Bystrica - Zvolen - B. Bystrica 1,52 EUR,
počet km spolu 45, náhrada cestovného 4,51 EUR;28.03.2012, typ použitého MV Opel Astra GTC, trasa cesty B. Bystrica-Zvolen- B. Bystrica, cena PHM
v deň cesty 1,58 EUR, počet km spolu - 45, náhrada cestovného 4,69 EUR + náhrada za stratu času:
9.11.2011 počet polhodín strávených cestovaním - 2, celková výška náhrady 24,70 EUR; 22.02.2012,

počet polhodín strávených cestovaním - 2, celková výška náhrady - 25,43 EUR;
28.03.2012 , počet polhodín strávených cestovaním - 2, celková výška náhrady 25,43 EUR. Uvedené
trovy konania je žalobca povinný uhradiť v zmysle § 149 ods.l O.s.p. na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).