Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, June 15, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/153/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111225178
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6111225178.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Tomášom, v právnej veci žalobcu F.

S., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. X. 7, D., proti žalovanému GE I. X. C. S.p.A., so sídlom via Q. di I. XXX,
XXX XX P., S. republika, o určenie vlastníctva a vydanie osobného motorového vozidla, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že žalobca je vlastníkom osobného motorového vozidla zn. W. X6 AG R F XXX GE,
VIN: K bez evidenčného čísla.

Obvodné oddelenie Policajného zboru Slovenskej republiky Banská Bystrica - západ, Okružná 18,
Banská Bystrica je p o v i n n é vydať navrhovateľovi uvedené osobné motorové vozidlo v lehote 3

dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom došlým súdu dňa 31. 10. 2011 žiadal o určenie vlastníctva a vydanie osobného
motorového vozidla značky W. X6 AG R F XXX GE, VIN: K bez ev. č. a vydanie predmetného osobného
motorového vozidla.

Navrhovateľ sa vyjadril, že dňa 17. 06. 2011 mu bolo zaistené motorové vozidlo W. X6 AG R F XXX

GE, VIN: K Predmetné vozidlo sa nachádza v úschove.

Odporca sa k veci nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s vyjadrením obvodného oddelenia Policajného zboru
Banská Bystrica - západ, vyrozumením o zaistenej veci, správou o zaistení motorového vozidla, spolu
s ďalšími pripojenými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

Súd zistil, že dňa 17. 06. 2011 bolo navrhovateľovi zaistené motorové vozidlo W. X6 AG R F XXX GE,
VIN: K Predmetné vozidlo bolo odcudzené a nachádza sa v úschove. Súd šetrením prostredníctvom
Obvodného oddelenia policajného zboru zistil, že k predmetnému motorobvému vozidlu si uplatnil
vlastnícke právo GE I. X. C. S. p. A.

Podľa § 97 TP ak vec, ktorá bola podľa § 89 vydaná, podľa § 91 odňatá alebo podľa § 92 prevzatá, na

ďalšie konanie nie je potrebná a ak neprichádza do úvahy jej prepadnutie alebo zhabanie, vec sa vráti
tomu, kto ju vydal, komu bola odňatá alebo u koho bola zaistená podľa osobitného zákona. Ak si na
ňu uplatňuje právo iná osoba, vydá sa vlastníkovi veci alebo jej oprávnenému držiteľovi, ktorého právo
na vec je nepochybné. Pri pochybnostiach sa vec ponechá v úschove podľa § 94 a osoba, ktorá si navec robí nárok, sa upozorní, aby ho uplatnila v civilnom procese. Ak osoba, ktorá je vlastníkom veci
alebo jej oprávneným držiteľom, napriek výzve ju neprevezme, alebo osoba, ktorá si na vec robí nárok,
si tento neuplatní v civilnom procese v primeranej lehote, vec sa predá a suma za ňu utŕžená sa uloží do

úschovy súdu. Na možnosť takého postupu sa musí osoba upozorniť. Vec predá orgán podľa odseku
4 alebo na základe jeho opatrenia iný štátny orgán alebo právnická osoba podľa § 94 ods. 2, pričom
pri predaji sú povinní postupovať s náležitou starostlivosťou tak, aby vec predali za cenu, za ktorú sa
rovnaká alebo porovnateľná vec v čase a v mieste úschovy obvykle predáva; orgán podľa odseku 4
môže rozhodnúť opatrením o predaji veci iným štátnym orgánom alebo právnickou osobou podľa § 94

ods. 2 len na základe ich predchádzajúceho súhlasu.

Podľa § 123 OZ vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,
požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 126 OZ vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene

zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Súd mal na základe kúpnej zmluvy zo dňa 17. 06. 2011 preukázané, že navrhovateľ nadobudol v
zmysle § 588 OZ vlastníctvo k predmetnému motorovému vozidlu od predávajúceho H. s.r.o., IĆO:
XX XXX XXX. Súd má za to, že navrhovateľ preukázal v zmysle kúpnej zmluvy, že je vlastníkom

sporného motorového vozidla. Odporca tvrdenia, že predávajúci nebol vlastníkom predmetného vozidla
v čase predaja nijako nepreukázal. Subjekty, ktoré si uplatňovali vlastnícke právo na predmet sporu,
nepreukázali v konaní tvrdenia o vlastníctve. Súd mal v konaní preukázané, že spoločnosť GE I. X. C.
S. p. A previedla práva k spornému vozidlu na tretiu osobu, ktorá je sa nachádza na neznámom mieste.
Súd má potom za to, že navrhovateľ vlastnícke práva nadobudol v dobrej viere a v zmysle zákonných

ustanovení § 588 a nasl. OZ, a preto súd určil, že je vlastníkom motorového vozidla zn. W. X6 AG R F
XXX GE, VIN: K bez evidenčného čísla.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 OSP. Nakoľko si úspešný navrhovateľ trovy
konania neuplatnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§
205 ods. 1 O. s. p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., ak
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
- bol odvolacím súdom schválený zmier.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.