Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. marec 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18Csp/67/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817208102
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817208102.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom 821 08 Bratislava, Metodova 8, právne zastúpený: Bobák, Bollová a
spol., s.r.o. , advokátska kancelária, so sídlom 821 02 Bratislava, Dr. Vl.Clementisa 10, IČO: 35 855
673 proti žalovanému: V. W., narodený X.X.XXXX, trvale bytom B., S. XX/XX, občan SR, v konaní o
zaplatenie XXX,XX EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 747,08 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 747,08 EUR od 08.01.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ich výške súd
rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

(1)Žalobca žalobou, podanou na súd dňa 02.05.2017 uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy
747,08 EUR spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 08.01.2016 do zaplatenia
a nárok na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu č. P ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky a zmluvu č. P ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
všeobecnépodmienky.Žalobcapriuzavretídodatkukzmluveč.Podpredalžalovanémumobilnýtelefón/

telekomunikačné zariadenie značky Microsoft Lumia 435 white za kúpnu cenu, s dohodnutou zmluvnou
pokutou 194,50 EUR a pri uzavretí dodatku k zmluve č. A8673780 odpredal žalovanému mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie značky Prestigio MultiPad CONSUL LTE za dohodnuté kúpnu
cenu s dohodnutou zmluvnou pokutou 194,50 EUR. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení
zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji zariadenia, zohľadnil tiež časový aspekt
uloženia poriadkovej pokuty a čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti , zmluvná pokuta
sa znižuje o pomernú časť každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaný dodržal dohodnuté

zmluvné podmienky. Žalovaný tým, že nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 468,08 EUR
porušil zmluvné povinnosti a zmysle Dodatkov k predmetným zmluvám je povinný zaplatiť žalobcovi aj
zmluvnú pokutu. Žalobca pokusom o pokonávku z 19.10.2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty , vyzval ho na zaplatenie v dodatočnej lehote.
Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou. Žalobca si uplatňuje aj
zákonný úrok z omeškania od 08.01.2016 a náhradu trov konania. Žalobcova pohľadávka pozostáva
za neuhradených služieb vo výške 468,08 EUR a z nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške

279,- EUR, celkom sumu 747,08 EUR. Na výzvu súdu vo vyjadrení z 01.03.2018 žalobca uviedol, že
k porušeniu právnej povinnosti, ktorá vedie k vyvodeniu nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty došlo
tým, že žalovaný riadne a včas neuhradil cenu za služby, ktoré žalobca riadne žalovanému poskytol,žalovaný tiež počas viazanosti porušil svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom podľa
zmluvy a dodatku.

(2) Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 18Csp/67/2017 - 66 z 30.05.2017, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk a preto ho uznesením z 27.10.2017 podľa § 266 Civilného sporového
poriadku ( ďalej len CSP) zrušil. Vzhľadom na nemožnosť doručenia súdnych písomností žalovanému,
keď súd po vyčrpaní dostupných prostriedkov nezistil miesto aktuálneho pobytu žalovaného, bola
žalovanému doručená žaloba postupom podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril,

skutkové tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe nepoprel.

(3)Súd nariadil pojednávanie a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, ktorého neúčasť jeho právny zástupca
ospravedlnil a v neprítomnosti žalovaného, ktorý neúčasť neospravedlnil ani nepožiadal o odročenie
pojednávania.

(4)Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu a listinnými dôkazmi, najmä
žalobou, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb z 26.06.2015 č. P a dodatku k tejto zmluve, prílohou
č. 1 Dodatku k zmluve, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb z 26.06.2015 č. P a dodatku k
tejto zmluve, prílohou č. 1 Dodatku k zmluve, pokusom o pokonávku, faktúrami č. XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a ostatným obsahom

súdneho spisu.

(5) Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 26.06.2015 uzavreli účastníci dve zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zák. č.

351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Na základe zmluvy č. P z 26.06.2015 bol žalovanému
poskytnutý účastnícky program Kengura 30 s osobitným roamingovým balikom s telefónom Microsoft
Lumia 435 white, podľa dodatku k tejto zmluve bol telefón žalovanému poskytnutý za kúpnu cenu po
uplatnení zľavy s DPH v sume 0,50 EUR, pričom bežná kúpna cena zariadenia bola 85,- EUR, doba
viazanosti bola dohodnutá na 24 mesiacov, v čl. 2.5 písm. b) zmluvné strany dojednali pre prípade

porušenia zmluvných povinností zmluvnú pokutu vo výške 84,50 EUR. Na základe zmluvy č. P z
26.06.2015 bol žalovanému poskytnutý účastnícky program Mobilný internet Klasik s tabletom Prestigio
MultiPad CONSUL LTE podľa dodatku k tejto zmluve bol tablet žalovanému poskytnutý za kúpnu cenu
po uplatnení zľavy s DPH v sume 0,50 EUR, pričom bežná kúpna cena zariadenia bola 195,- EUR,
doba viazanosti bola dohodnutá na 24 mesiacov, v čl. 2.5 písm. b) zmluvné strany dojednali pre prípade

porušenia zmluvných povinností zmluvnú pokutu vo výške 194,50 EUR.

Pokusom o pokonávku z 19.10.2015 žalobca žalovaného upozornil na neplnenie povinností
vyplývajúcich z uzavretých zmlúv a vyzval ho na úhradu sumy 757,08 EUR za poskytnuté elektronické
komunikačnéslužbyaúhradyzmluvnejpokuty do07.01.2016,dôvodnosťžalovanejsumyzaposkytnuté

služby ďalej žalobca preukázal doloženými faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXX.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní vo svojom prednese zotrval na žalobe v celom rozsahu v
spojení s písomným vyjadrením zo dňa 01.03.2018.

(6)Po právnej stránke súd žalobu posúdil podľa týchto ustanovení zákonov:

Podľa § 44 ods. 1, veta prvá a druhá zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení

platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy a dodatku, to je k 16.3.2012 zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy.

Podľa § 43 ods. 12, písmeno b/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom
a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy a dodatku, to je k 26.06.2015 účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

(7)Povinnosť žalovaného platiť dlžnú sumu vyplýva nielen zo zmluvy, ale i z § 43 ods. 12, písmeno
b/ zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách . Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu

uzavretú v zmysle zákona o elektronických komunikáciách a zároveň ide o spotrebiteľskú zmluvu
uzavretú v zmysle § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka. Vychádzajúc zo skutkových zistení
v predmetnej veci a citovaného ustanovenia zákona dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.
V časti o zaplatenie neuhradenej ceny za poskytnuté služby v sume 468,08 EUR žalobca v konaní
preukázal, že žalovaný nezaplatil na základe uzavretých zmlúv a dodatkov od 26.06.2015 do 26.08.2015

faktúry za poskytnuté služby, preto súd v tejto časti žalobe vyhovel v prospech žalobcu. Žalovaný
nepreukázal, že by bol za poskytované služby podľa žalovaných faktúr žalobcovi zaplatil, preto súd
žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi cenu poskytovaných služieb vo výške 468,08 EUR.

(8) V predmetnej zmluve účastníci dojednali zmluvnú pokutu pre prípad porušenia povinnosti na strane

žalovaného a to predovšetkým riadneho neplatenia za služby podľa zvoleného účastníckeho programu.
Porušenie tejto povinnosti bolo preukázané, žalovaný nepopieral neuhradenie faktúr ako i právo žalobcu
na zmluvnú pokutu. Súd posudzujúc dojednanie o zmluvnej pokute, ktoré zohľadňuje časový aspekt
uloženia zmluvnej pokuty a čas, kedy žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti, dospel k záveru, že
zmluvná pokuta je dojednaná platne a jej výška a spôsob určenia zodpovedá porušeniu povinnosti, času

porušenia povinnosti. Žalovaný porušil svoje povinnosti v zmysel dodatkov k predmetným zmluvám o
poskytovaníverejnýchslužieb,nezotrvalvzmluvnomvzťahupodobu24mesiacovoduzavretiadodatku,
súd preto priznal žalobcovi aj právo na peňažné plnenie vo výške 279,- EUR titulom dohodnutej zmluvnej
pokuty. Súd dodáva, že konanie na strane žalovaného možno označiť ako špekulatívne, keď z dôkazov
je preukázané, že neuhradil už prvú faktúru za poskytované telekomunikačné služby a zmluvy uzavrel

zo zištných dôvodov s cieľom lacno získať nový telefón a tablet.

(9)Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku v a preto má
žalobca nárok aj na úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 747,08 EUR od 08.01.2016 do
zaplatenia v zmysle ustanovení § 517 Občianskeho zákonníka , ktorého výška je v súlade s ustanovením

§ 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

(10) O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového priadku (ďalej len
CSP) súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní bol v celom
rozsahuúspešnýžalobca,pretomusúdpriznalnáhradutrovkonaniavrozsahu100%,ovýškerozhodne

samostatným uznesením vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym

uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( Exekučný poriadok).