Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 3, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10Csp/55/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117205147
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117205147.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci žalobcu Orange

Slovensko, a.s., 821 08 Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., 821 02 Bratislava, Dr. Vladimíra Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanej Q. E., A.. XX. P.
XXXX, XXX XX W. W., P. XX, o zaplatenie sumy 253 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 200 Eur z a s t a v u j e .

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal žalobou doručenou súdu dňa 8. marca 2017 uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť mu
sumu 18,37 Eur za telekomunikačné služby, kúpnu cenu v sume 6 Eur a nahradiť škodu v sume 228,63
Eur (s príslušenstvom). Podaním doručeným súdu dňa 29. júna 2017 zobral žalobca žalobu v časti o
zaplatenie sumy 200 Eur späť, lebo žalovaná dňa 16. júna 2017 túto sumu hradila. Preto súd konanie
v tejto časti v zmysle § 145 ods. 2 CSP zastavil.
2. Žalovaná uviedla, že dlh nehradila pre stratu príjmu. V súčasnosti je zamestnaná a je ochotná ho
uhradiť.

3. Pretože ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu neprevyšuje 1.000 Eur, rozhodol súd bez pojednávania (§ 297 písm. b/ CSP) a vykonal
dokazovanie oboznámením sa so zmluvami o poskytovaní verejných služieb, dodatkami k zmluvám,
faktúrami, pokusom o pokonávku, pričom zistil nasledovné:

4. Strany uzavreli dňa 21. mája 2014 dve zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorými sa žalobca

zaviazal poskytovať žalovanej telekomunikačné služby, ktoré jej vyúčtoval faktúrami na sumy 8,99 Eur
a 12 Eur (splatné 30. marca 2015). Strany zároveň uzavreli k zmluvám dňa 21. mája 2014 dodatky,
ktoré v bode 1.2 obsahovali kúpne zmluvy na zariadenia zn. Huawei E3131 za kúpnu cenu 9 Eur (z
ktorej žalovaná uhradila sumu 1,80 Eur a zvyšok sa zaviazala splatiť v 18 mesačných splátkach po 0,40
Eur) a zn. Huawei MediaPad 7 Youth za kúpnu cenu 1 Eur, ktorých bežná cena je 80 Eur a 185 Eur.
Pokusom o pokonávku vyzval žalobca žalovanú uhradiť nezaplatenú sumu z faktúr spolu 18,37 Eur a
zvyšku kúpnej ceny 6 Eur v dodatočnej lehote splatnosti do 12. septembra 2015.

5. Z právneho hľadiska ide o zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 a nasl. zákona č.
351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, na základe čoho vznikol žalobcovi ako poskytovateľovi
nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté telekomunikačné služby v sume spolu 18,37 Eur. Strany uzavrelii kúpnu zmluvu podľa § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka na mobilný telefón zn. Huawei E3131,
na základe čoho má žalobca ako veriteľ nárok na zaplatenie neuhradenej časti kúpnej ceny 6 Eur.
Žalobca má nárok i na zaplatenie príslušného úroku z omeškania 5,05 % ročne v zmysle § 517 ods.

2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. odo dňa nasledujúceho po uplynutí
dodatočnej lehoty splatnosti 13.septembra 2015 poskytnutej pokusom o pokonávku.

6. Náhradu škody žalobca uplatňuje ako rozdiel medzi dohodnutou cenou predaných zariadení a
ich bežnou cenou uvedenou v dodatkoch so zohľadnením počtu mesiacov, počas ktorých žalovaná

záväzky zo zmluvy plnila. Škodu mala žalovaná žalobcovi spôsobiť porušením zmluvných povinností
dohodnutých v dodatkoch - zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti a platiť riadne a včas cenu
za poskytnuté služby. Náhradu škody treba z právneho hľadiska posudzovať podľa § 420 Občianskeho
zákonníka. Na vznik tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti sa vyžaduje kumulatívne splnenie
štyrochpodmienok-protiprávnyúkon,spôsobenieškody,príčinnásúvislosťmedziprotiprávnymúkonom
a škodou a zavinenie. Vychádzajúc zo skutkového stavu popísaného žalobcom nemožno konštatovať

existenciu príčinnej súvislosti medzi porušením povinnosti žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu
viazanosti a neplatením ceny za poskytnuté služby riadne a včas na jednej strane a zmenšením majetku
žalobcu v dôsledku poskytnutia zľavy z mobilných zariadení na strane druhej. Rozdiel medzi bežnou
a akciovou cenou mobilných zariadení je výsledkom zmluvného konsenzu strán, nie protiprávneho
úkonu žalovanej, lebo kúpna cena mobilných zariadení bola dohodnutá už v čase uzatvárania zmluvy

a neskoršie plnenie alebo neplnenie povinností žalovanej zo zmluvného vzťahu nemalo žiaden vplyv
na vznik škody žalobcovi alebo jej výšku. Preto žalobcovi uplatnená náhrady škody s príslušenstvom
nepatrí.

7. Žalobca má vzhľadom nárok len na zaplatenie ceny za telekomunikačné služby (18,37 Eur), kúpnej

ceny (6 Eur) a úroku z omeškania z týchto súm, ktorý predstavuje za obdobie omeškania (od 13.
septembra 2015 do 16. júna 2017) sumu 2,16 Eur. Pretože žalovaná uhradila sumu 200 Eur dňa 16.
júna 2017, splatila celý svoj dlh voči žalobcovi (v tejto časti je konanie pre späťvzatie žaloby zastavené).
Vo zvyšku žalovanej sumy súd žalobu zamietol, pretože žalobca nemá na jej zaplatenie nárok.

8. Súd podľa § 255 ods. 2 CSP nepriznal ani jednej strane nárok na náhradu trov konania, lebo ani jedna
nebola v konaní plne úspešná.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne
na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, čo sa ním sleduje, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané.
Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s

prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby realizovala jej procesné práva tak, že
bolo porušené právo na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla zaviniť nesprávne rozhodnutie,
e) súd nevykonal dôkazy navrhnuté na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd dospel na základe dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.