Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. apríl 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 4Ps/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717212164
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing., Mgr. Martin Bekeš
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717212164.2

Uznesenie

Okresný súd Martin vo veci: Y.C. S., C.. I., W.. XX.XX.XXXX, A.. XX.XX.XXXX, posledne bytom V. XXXX/
XX, Y., za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Martin, v konaní o návrhu T. S., W.. XX.XX.XXXX,
trvale bytom V. XXXX/XX, Y., v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom osobne podaným na Okresnom súde Martin dňa 22.11.2017 navrhovateľ žiadal obmedziť
spôsobilosti svojej matky Y.Á. S. na právne úkony. V návrhu uviedol, že Y. S. bola v auguste
2017 hospitalizovaná v N. T. H. Z. Š. T. I. - Alzheimerova demencia ťažkého stupňa, ktoré jej bolo
diagnostikované v Ú. U. W. L. U. C.. Menovaná je trvalo ťažko dezorientovaná, pričom vyžaduje

permanentnú 24-hodinovú opateru a ošetrovateľskú starostlivosť, dohľad a pomoc pri základných
denných úkonoch. Menovaná nie je schopná samostatne vystupovať ani konať pred úradmi. K návrhu
pripojillekárskesprávy.Zaprocesnéhoopatrovníkavkonaníoobmedzeniespôsobilostinaprávneúkony
navrhol ustanoviť I. U., C.. S., W.. XX.XX.XXXX, dcéru menovanej. Na výzvu súdu dňa 20.12.2017
predložil súdu doklad o trvalom pobyte Y. S. a fotokópiu rodného listu menovanej. Dňa 28.02.2018 I.
U. do zápisnice spísanej na Okresnom súde Martin uviedla, že súhlasí s tým, aby bola ustanovená za

procesnú opatrovníčku Y. S. v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony menovanej.

2. Dňa 18.12.2017 do konania podľa § 13 ods. 1 s poukazom na § 231 písm. a) zákona č. 161/2015 Z.
z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) vstúpil prokurátor Okresnej prokuratúry Martin.

3. Uznesením zo dňa 23.03.2018 súd Y. S. ustanovil procesnú opatrovníčku I. U., W.. XX.XX.XXXX,

bytom R.. E. XXXX/XX, Y..

4. Súd má z lustrácie v Registri obyvateľov preukázané, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, Y. S.,
W.. XX.XX.XXXX dňa XX.XX.XXXX zomrela.

5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),

na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.
6. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.
7. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento

zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).8. Podľa § 61 CSP, procesnú spôsobilosť má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

9. Podľa § 7 ods.1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a
povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé.

10. Podľa § 7 ods.2 prvá veta OZ, smrťou táto spôsobilosť zanikne.

11. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorú nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

12. Jenou z podmienok konania je aj spôsobilosť byť účastníkom konania. Keďže Y. S., osoba, o ktorej
spôsobilosti sa konalo, v priebehu konania zomrela, jej smrťou jej spôsobilosť byť účastníkom konania
zanikla.Vdanomprípadeideoneodstrániteľnýnedostatokpodmienkykonania,pretosúdmuselkonanie

v súlade citovaným ustanovením § 161 CSP zastaviť.

13. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko účastníkom žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje (§ 59 ods. 1 CMP, § 357 písm. a) CSP a § 362 ods. 1 prvá veta CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú
v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.