Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. máj 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12C/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413214210
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6413214210.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Adrianou Mazúchovou, v právnej veci

žalobcuAllianz-Slovenskápoisťovňa,a.s.,sosídlomDostojevskéhorad4,81574Bratislava,Slovenská
republika, IČO: 00 151 700, adresa pre doručovanie: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Námestie SNP
98/2, 960 47 Zvolen, Slovenská republika, proti žalovanému J. F., Q.. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX
XX U. Š., štátny občan SR, o zaplatenie 326,55 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 326,55 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 25.10.2013, domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
326,55 Eur. Žalobu odôvodnil tým, že na základe poistnej zmluvy č.XXXXXXXXXX/XXXXX poukázal
dňa 08.11.2012 poistné plnenie vo výške žalovanej sumy poškodenému mesto Banská Štiavnica za
poškodenie služobného motorového vozidla mestskej polície Škoda Fabia, P.T.: U. XXX G., ktoré
svojím úmyselným konaním spôsobil žalovaný, ktorý bol v zmysle právoplatného a vykonateľného
trestného rozsudku Okresného súdu Žiar na d Hronom sp.zn. 2T/244/2012 zo dňa 12.12.2012 uznaný
za vinného z prečinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona a prečinu

poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona. Podľa § 813 Občianskeho zákonníka,
ak poistený má právo proti inému na náhradu škody spôsobenej mu poistnou udalosťou, prechádza
jeho právo na poistiteľa a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol. Vzhľadom na to, že v zmysle
citovaného zákonného ustanovenia prešlo výplatou poistného plnenia právo poškodeného na náhradu
škody na žalobcu, žalobca písomne vyzval žalovaného na zaplatenie spôsobenej škody, ktorú žalovaný
dobrovoľne neuhradil, preto podal žalobu na súd.

2. Dňa 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č.160/2015 Z.z. z 21.mája 2015 Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“), ktorý nahradil dovtedy platný zákon č.99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (§§ 473,
474 CSP).

3. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

4. Dňa 06.03.2017 zverejnil súd v súlade s § 116 ods. 2 CSP oznámenie o podanej žalobe na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke súdu, nakoľko pobyt žalovaného sa súdu napriek opakovanýmpokusom nepodarilo zistiť. Podľa § 116 ods. 2 CSP žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia
oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

5. Podľa § 177 ods. 2 CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2.000,-Eur. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Súd oznámením

zo dňa 19.04.2017, ktoré bolo vyvesené na úradnej tabuli a webovom sídle súdu dňa 19.04.2017,
oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku.

6. Súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, pričom vykonal dokazovanie
oboznámením obsahu žaloby, pripojenými listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise. Súd zistil
tento skutkový a právny stav.

7. Z predloženého trestného rozsudku Okresného súdu Žiar na d Hronom sp.zn. 2T/244/2012 zo dňa
12.12.2012 súd zistil, že žalovaný dňa 02.08.2012 v čase asi o XX.XX F.. R. T. Č..XX Q. I. S.. Y.
Q. Y.D. D. T. U. Š., po tom, čo bol členmi mestskej polície upozornený, aby nespal na schodoch a
nevzbudzoval verejné pohoršenie, týmto hrubo nadával, napadol ich a vyhrážal sa im zabitím. Po tom, čo

bol upozornený, aby od svojho konania upustil, napadol člena mestskej polície. Žalovaný bol následne
spútaný a vyzvaný, aby nastúpil do služobného vozidla, čo odmietol a spútanými rukami udrel po streche
služobného vozidla, čím došlo k preliačeniu karosérie, za čo bol uznaný za vinného z prečinu útoku
na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona a prečinu poškodzovania cudzej
veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona za čo bol odsúdený k úhrnnému trestu odňatia slobody

v trvaní 9 mesiacov a podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku mu bola uložená povinnosť nahradiť
poškodenému škodu vo výške 351,24 Eur. Z predloženej poistnej zmluvy č.XXXXXXXXXX/XXXXX súd
zistil, že poškodené motorové vozidlo bolo poistené žalobcom. Z predloženého listu žalobcu zo dňa
27.08.2013 a výpisu z účtu zo dňa 08.11.2012 súd zistil, že žalobca vyplatil poškodenému poistenému
(vlastníkovi vozidla) poistné plnenie vo výške 326,55 Eur podľa dokladov založených v spise (kalkulácie

na č.l. 19 a dokladov o oprave vozidla na č.l. 20 až 26) a podľa § 813 ods. 1 zákona č.40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka uplatnil dňa 27.08.2013 voči žalovanému regresný nárok.

8. Pri právnom posúdení veci súd aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia právnych predpisov:

Podľa § 813 ods. 1 zákona č.40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo
na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky
plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.

Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na

zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

9. Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že dňa 02.08.2012 žalovaný svojím
úmyselným konaním spôsobil poškodenému mestu Banská Štiavnica škodu na služobnom motorovom
vozidle mestskej polície, za čo bol právoplatne odsúdený rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom
sp.zn. 2T/244/2012 zo dňa 12.12.2012, ktorým bol zároveň zaviazaný k náhrade škody. Podľa § 193
CSP, súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie je v súlade s

Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská
republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu pre ľudské
práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných
orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa
osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo

zániku spoločnosti. Z ustálenej judikatúry (R 22/1979, R 27/1977) výrok rozhodnutia o tom, že bol
spáchaný trestný čin, nerieši rozsah a výšku škody ani vtedy, ak je odškodniteľná ujma pojmovým
znakom trestného činu. Súd nie je viazaný výškou škody uvedenou v rozhodnutí súdu, ktorý rozhodoval
o spáchaní trestného činu, a to ani vtedy, ak výška škody je uvedená vo výroku odsudzujúceho rozsudkuako skutková veta o vine. Len keby súd v trestnom konaní rozhodol o nároku na náhradu škody (alebo o
jeho časti), nebol by súd v občianskom súdnom konaní oprávnený túto časť nároku s poukazom na ust. §
230 CSP znovu prejednať z dôvodu založenia prekážky „res iudicatae“ rozhodnutím v trestnom konaní.

Z trestného rozsudku je zrejmé, že o nároku na náhradu škody bolo rozhodnuté už v trestnom konaní. V
dôsledkuúmyselnéhoprotiprávnehokonaniažalovanéhodošlokvznikuškody,akeďžepoškodenýmalv
čase vzniku predmetnej poistnej udalosti motorové vozidlo poistené, vzhľadom na čo bolo poškodenému
zo strany žalobcu poskytnuté poistné plnenie, prešlo právo na náhradu škody v zmysle § 813 ods. 1
Občianskehozákonníkanažalobcu,atovrozsahuposkytnutéhopoistnéhoplnenia,pretosúdpovažoval

žalobu za dôvodnú v celom rozsahu, podanej žalobe vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 326,55 Eur.

10. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanému týmto rozsudkom, je žalovaný povinný splniť v súlade s §
232 ods. 3 CSP do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 CSP, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žiar
nad Hronom, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné ( § 358 CSP).

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Náležitosťou odvolania je aj uvedenie spisovej
značkytohtokonania(§127CSP).Podanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovasprílohami

tak, aby jeden rovnopis s prílohami zostal na súde a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).