Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 22, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216211359
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216211359.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, právne
zastúpený spoločnosťou: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., pobočka kancelárie
a adresa pre doručovanie: Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, sídlo: 1.mája 173/11, 911 01 Trenčín
( ZAL-HSK-HC2016-1970396) proti žalovanej: D. T., N.. XX.XX.XXXX, C. A. V. W. XX, XXX XX M. W.
o zaplatenie 264,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 264,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 264,- EUR od 19.05.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 19.07.2016 sa domáhal na tunajšom súde od žalovanej zaplatenia sumy
264,-€ s príslušenstvom a to úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z tejto sumy od 19.05.2016
do zaplatenia. Poukázal na to, že so žalovanou uzatvoril dňa 01.07.2015 Zmluvu o pôžičke č.

XXXXXXXXXX na základe ktorej poskytol žalovanej bezúročnú pôžičku na účel kúpy tovaru vo výške
264,-€ z ktorých žalovaná neuhradila ani jednu splátku.
2. Súd pohľadávku žalobcu považoval za nespornú a preto rozhodol vec vydaním platobného rozkazu
6Csp/19/2016-47. Platobný rozkaz však bolo potrebné uznesením zrušiť z dôvodu, že platobný rozkaz
nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk.
3. Súd opis žaloby a príloh doručil žalovanej formou oznámenia na úradnej tabuli a webovej stránke
súdu ( postup podľa § 116 ods. 2 CSP ).

4. Vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky rozhodol vo veci súd rozsudkom bez nariadenia
pojednávania.
5. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-€.
6. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinami, najmä Zmluvou o pôžičke
č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.07.2015, Obchodnými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit

Slovakia, s.r.o., prehľadom splátok a úhrad a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX dňa
01.07.2015. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie bezúročnej pôžičky zo strany žalobcu žalovanej akodlžníkovi za účelom kúpy tovaru vo výške 264,-€. Žalovaná sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v
24 pravidelných mesačných splátkach po 11,-€, teda celkovo 264,-€. Mesačné splátky mala žalovaná
uhrádzať prostredníctvom faktúry za služby elektronických komunikácií poskytované na základe Zmluvy

o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi O2 Slovakia s.r.o. a žalovanou ako dlžníkom.
Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením zmluvných povinností , nakoľko pôžičku riadne a
včas nesplácala. Po viacerých upozorneniach n a základe tejto skutočnosti žalobca v zmysle Hlavy
Obchodnýchpodmienoksnázvom„Ukončeniezmluvy“dňa03.05.2016pristúpilkzosplatneniubudúcich
splátok a vyzval žalovanú k splateniu celého zostatku pôžičky v lehote do 15 dní. Žalovaná neuhradila

ani len jednu splátku.
7. Výsledkami vykonaného dokazovania je nepochybné, že žalobca poskytol žalovanej spotrebiteľský
úver v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy.
8. Súd preskúmal stranami sporu uzatvorenú Zmluvu o pôžičke z pohľadu ust. § 9 ods. 1,2 tohto zákona,
predovšetkým § 9 os. 2 ktorý upravuje náležitosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

9. Výsledkami vykonaného dokazovania súd dospel k tomu záveru, že žaloba je dôvodná v celom
rozsahu, nakoľko žalobca od žalovanej si uplatňuje iba skutočne poskytnutú istinu úveru vo výške 264,-
€. Spolu s touto istinou nakoľko žalovaná sa dostala do omeškania s plnením svojho záväzku, súd
žalobcovi priznal aj zákonný úrok z omeškania. Úrok z omeškania s účinnosťou od 01.02.2013 je o
5%-nych bodov vyšší než základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu ( podľa Nariadenia vlády 20/2013 Z.z. , k § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z).
10. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
11. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 355 ods. 1 CSP, § 362 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy ak:
a) sa týkajú procesných podmienok
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
Podľa § 373 CSP ods. 4 prostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany ktoré neboli uplatnené
pred súdom prvej inštancie možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na
vyjadrenie k odvolaniu.