Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, February 26, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/221/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514201155
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3514201155.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka a členiek

Mgr. Stanislavy Miklánkovej a JUDr. Ivety Sopkovej v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o.,sosídlomBratislava,Pribinova25,IČO:35792752,zastúpenémuAdvokátskoukanceláriouJUDr.
Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Kubániho 16, IČO: 47 233 516 proti žalovanej: D.. P. R., nar.
XX.XX.XXXX,bytomL.Z.XXX,G.ozaplatenie2.792,43eursprísl.,naodvolaniežalobcuprotirozsudku
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 10. novembra 2016, č.k. 7C/104/2014-57, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti , výroku II. a IV.p o t v r d z u j e .

II. Žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie konanie v časti sumy 1.875,54 Eur a zmluvnej pokuty
vo výške 0,065% denne a úroku z omeškania vo výške 4,775% ročne zo sumy 80,37 Eur od 15.11.2010
do 08.12.2010 , zo sumy 80,37 Eur od 15.12.2010 do 27.02.2011, zo sumy 80,37 Eur od 15.01.2011
do 27.02.2011, zo sumy 80,37 Eur od 15.02.2011 do 27.02.2011, zo sumy 80,11 Eur od 28.02.2011
do 21.03.2011, zo sumy 80,37 Eur od 15.03.2011 do 21.03.2011, zo sumy 80,11 Eur od 22.03.2011 do
13.06.2011, zo sumy 80,37 Eur od 15.04.2011 do 13.06.2011, zo sumy 79,48 Eur od 14.04.2011 do
18.07.2011, zo sumy 29,48 Eur od 19.07.2011 do 16.08.2011, zo sumy 80,37 Eur od 15.05.2011 do

16.08.2011, zo sumy 59,85 Eur od 17.08.2011 do 02.04.2013, zo sumy 80,37 Eur od 15.06.2011 do
02.04.2013, zo sumy 80,37 Eur od 15.07.2011 do 02.04.2013, zo sumy 2571,84 Eur od 19.07.2011 do
02.04.2013, zastavil. Vo zvyšnej časti návrh zamietol. Právne vec posúdil podľa ust. § 11 ods. 1
písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch .

2. Súd prvej inštancie poukazom na ust. § 144 a § 145 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku,
konanie v časti žalovanej sumy 1.875,54 Eur, zmluvnej pokuty, ako aj uplatnených úrokov z omeškania

pre čiastočné späťvzatie návrhu, zastavil.

3. Podľa § 11 ods. 3, 4 , ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov, žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 167,50 Eur. Vzhľadom na to, že k späťvzatiu
návrhu došlo pred prvým pojednávaním, má dôjsť k vráteniu súdneho poplatku vo výške 55,- Eur (t. j.
kráteného 6,70 Eur). Poplatok bude vrátený prostredníctvom prevádzkovateľa systému (§ 11 ods. 6 zák.
o súdnych poplatkoch).

4. Z vykonaného dokazovania pred súdom prvej inštancie vyplýva, že dňa 20.08.2010 bola medzi
žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom uzatvorená zmluva o revolvingovom úvere č.
8500000547, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) vo výške1.500,-Eur so splatnosťou v 42-ich mesačných splátkach v termíne do 16. dňa v mesiaci s mesačnou
splátkoupo80,37Eur. Zkartyklientavyplýva,žereálnasuma,ktorúžalobcažalovanémuvyplatilvrátane
revolvingov bola vo výške 542,63 Eur (teda nie suma 1.500,- Eur ako uvádza v žalobe) a žalovaný mu

zaplatil spolu sumu 583,11 Eur.

5. Na právny vzťah účastníkov súd aplikoval ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch účinné v čase uzavretia zmluvy o úvere.

6. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že medzi stranami sporu bola uzatvorená zmluva o
revolvingovom úvere, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že ide o formulárovú
(typovú) zmluvu pripravenú vopred žalobcom, ktorej obsah nemal žalovaný možnosť reálne ovplyvniť
alebo pozmeniť. Zmluvu uzavrel žalovaný ako fyzická osoba nepodnikateľ. Keďže mu bolo ako
potenciálnemu dlžníkovi z titulu spotrebiteľského úveru predložené tlačivo zmluvy vrátane zmluvných
dojednaní, možno celkom odôvodnene pochybovať o tom, či žalovaný mal dostatok času a možnosť

oboznámiť sa s celým obsahom zmluvy a pochopiť význam podmienok v nej uvedených, a túto
pochybnosť zároveň podporuje skutočnosť, že zmluva je písaná malým nahusteným písmom, pričom
ide o pomerne dlhý text obsahujúci množstvo odbornej právnej terminológie. Súd zistil, že predmetná
úverová zmluva síce obsahuje údaj o RPMN vo výške 65,54%, avšak tento údaj je nesprávny. Výška
RPMN vychádzajúc z údajov zmluvy je 70,01%. Z uvedeného je zrejmé, že v zmluve bola uvedená

nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, preto súd považoval v zmysle
§11 ods.1 písm. b/ zákona poskytnutý úver žalovanému za bezúročný a bez poplatkov.

7. Žalobcovi ako veriteľovi preto vzniklo právo iba na zaplatenie nevrátených finančných prostriedkov
poskytnutých žalovanému formou revolvingu. Žalobca preukázal, že žalovaný čerpal úver vo výške

542,63 Eur a žalovaný zaplatil z tohto titulu žalobcovi 583,11 Eur, teda svoju povinnosť splnil. Z
tohto dôvodu považoval súd nárok žalobcu na zaplatenie sumy 916,89 Eur s príslušenstvom za
neopodstatnený, a preto ho v tejto časti zamietol.

8. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 255 CSP a žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný,

náhradu trov nepriznal z dôvodu, že si žiadne trovy neuplatnil a tieto neboli zistené ani z obsahu spisu.

9. Proti tomuto rozsudku, výroku II. a IV., podal žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, v zákonnej
lehote odvolanie. Poukázal na ust. § 365 ods. 1 písm. b/, d/, f/ a h/ CSP, keď súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Súd prvej inštancie dospel k nesprávnym skutkovým aj právnym záverom, keď ustálil, že z
karty klienta vyplýva, že výška vyplatenej sumy 542,63,- eur bola žalovaným uhradená . Zo zmluvy

o revolvingovom úvere č. 8500000547 zo dňa 25.08.2010 / bod 5/ ako aj z karty klienta vyplýva, že
časť finančných prostriedkov bola žalovanému poskytnutá v rámci započítania pohľadávok. Žalovaný
mal so žalobcom uzavretú aj zmluvu o revolvingovom úvere č. 8100007895, pričom dlh z tejto zmluvy
bol uhradený z prostriedkov zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500000547. Rozdiel, ktorý zostal po
uhradení pohľadávky zo zmluvy č. 8100007895 - vo výške 849,49,- eur a po započítaní s pohľadávkou

podľa článku 8 zmluvy, bol vyplatený na účet žalovaného - suma 542,63,- eur. Súd prvej inštancie
uviedol, že RPMN je v zmluve o revolvingovom úvere č. 8500000547 je uvedená nesprávne, pričom z
rozhodnutia nevyplýva označenie dôkazu, na základe ktorého súd takémuto záveru dospel. Navrhol,
aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie. Súčasne si uplatnil náhradu
trov odvolacieho konania vo výške 72,04,- eur.

10. Žalovaná sa písomne k podanému odvolaniu nevyjadrila.

11. Krajskýsúdpreskúmalvecvintenciáchustanovení§380ods.1,2CSP,beznariadeniapojednávania
(§ 385 ods. 1 CSP) a rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku II. a IV. ako vecne správny

potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP.

12. Podľa § 387 ods. 1, 2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutéhorozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

13. Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov
dospel k správnym skutkovým záverom, na ktoré aplikoval správnu právnu úpravu a vec správne právne
posúdil a odôvodnenie rozsudku zodpovedá zákonným kritériám podľa § 220 CSP, preto odvolací súd
na správne dôvody rozsudku súdu prvej inštancie poukazuje v zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP. Súčasne
je potrebné na zvýraznenie správnosti rozsudku súdu prvej inštancie uviesť nasledovné:

14. Žalobca deklaroval vo svojom odvolaní niekoľko odvolacích dôvodov, taxatívne vymenovaných v
ust. § 365 ods. 1 písm. b/, d), f) a h) CSP.

15. V zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. d) CSP - odvolanie možno odôvodniť tým, že konanie má inú vadu,
ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

16. Tento dôvod je spôsobilým odvolacím dôvodom vtedy, ak ide o akékoľvek pochybenia v procesnom
postupe súdu, ktoré nie sú subsumovateľné pod ostatné odvolacie dôvody, avšak len za predpokladu,
že mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. (Ide napríklad o právo na poučenie - tzv.
manudukčná povinnosť súdu, pochybenie pri vykonávaní dôkazov a pod.).

17. Z obsahu odvolania žalobcu nevyplýva, že uplatnil tento odvolací dôvod, pretože nenamietal
konkrétnu procesnú chybu v postupe okresného súdu, ktorá by mala za následok nesprávne
rozhodnutie, ale namieta nedostatok dôvodov.

18. Žalobcom uplatnený odvolací dôvod možno podľa obsahu subsumovať pod ustanovenie § 365
ods. 1 písm. b) CSP - t. j. v dôsledku nesprávneho procesného postupu súdu došlo k porušeniu práva
na spravodlivý proces.

19. Obsahom práva na spravodlivý proces je pomerne široký okruh prípadov, zahŕňa okrem iného zákaz

ľubovôle, právo na vyporiadanie sa so všetkými relevantnými skutočnosťami v konaní zo strany súdu,
právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia.

20. Porušenie akéhokoľvek čiastkového práva strany sporu postupom súdu predstavuje pochybenie
súdu. O naplnenie odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. b) však pôjde vtedy, ak nesprávny

procesný postup súdu dosiahne určitú intenzitu, ktorá odôvodní záver o tom, že celé konanie sa javí
ako nespravodlivé.
21. Preskúmaním veci odvolací súd nezistil, že v postupe súdu v konaní, resp. odôvodnenie jeho
rozhodnutia nezodpovedá procesným predpisom (§ 220 ods. 2 CSP). Súd prvej inštancie jasne
a zreteľne uviedol, z akých dôvodov považuje úverovú zmluvu za bezúročnú a bez poplatkov,

keď v predmetnej zmluve je nesprávne uvedená ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

22. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP bude spôsobilým odvolacím dôvodom v prípade
nesprávneho postupu súdu pri hodnotení dôkazov (§ 191 CSP), v dôsledku čoho sa vytvorí nesprávny

skutkový základ.

23. V zmysle ust. § 191 CSP vykonané dôkazy hodnotí súdu podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, so zameraním na ich dôležitosť pre prejednávaný
právny vzťah a na pravdivosť dôkazu. Pri tejto svojej činnosti súd rešpektuje kritériá formálnej logiky.

24. Žalovaným uplatnený odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f) tiež nie je v prejednávanej veci
opodstatnený.

25. Súd prvej inštancie podľa kritérií v ust. § 191 CSP hodnotil stranami sporu produkované dôkazy,

najmä revolvingovú úverovú zmluvu a v nej uvedené dojednania, ktoré správne charakterizoval ako
spotrebiteľskú zmluvu a túto správne podrobil testu zákonnosti podľa spotrebiteľského práva platného
a účinného v rozhodnom čase.26. Právne posúdenie veci je činnosť súdu, spočívajúci v podradení zisteného skutkového stavu pod
príslušnú právnu normu, čo potom vedie k záveru o právach a povinnostiach strán sporu. Právne
posúdenie je nesprávne, ak sa súd pri takejto činnosti dopustil omylu, tzn., keď na správne zistený

skutkový stav aplikoval nesprávny právny predpis, prípadne vtedy, ak aplikoval správny právny predpis,
alehonesprávneinterpretoval,tiežvtedy,keďzozistenýchskutočnostívyvodilnesprávneprávnezávery.

27. Žalovaný neuplatnil ani odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP opodstatnene.
28. Súd prvej inštancie na základe výsledkov dokazovania správne konštatoval, že z obsahu zmluvy

je zrejmé, že ide o formulárová zmluvu pripravenú žalobcom vopred, ktorej obsah nemal žalovaný
možnosť reálne ovplyvniť. Zmluva je písaná malým nahusteným písmom, pričom ide o pomerne dlhý
text obsahujúci množstvo odbornej právnej terminológie . Predmetná zmluva obsahuje údaj o RPMN vo
výške 65,54%, avšak tento údaj je nesprávny. Výška RPMN vychádzajúc z údajov zmluvy je 70,01%,
čo je nesprávny údaj , v neprospech spotrebiteľa.

29. Z odvolania vyplýva, že žalobca sa nestotožňuje s právnymi závermi súdu prvej inštancie, že
hodnota RPMN je v zmluve o revolvingovom úvere č. 8500000547 uvedená nesprávne . K tomu
odvolací súd uvádza : Ustanovenie § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z. vyžaduje, aby zmluva
o spotrebiteľskom úvere obsahovala, okrem iného, ročnú percentuálnu mieru nákladov, vypočítanú
na základe údajov ku dňu uzavretia zmluvy; záverom sa majú uviesť všetky predpoklady pre jej

výpočet. RPMN bola v súdenej veci v zmluve o spotrebiteľskom úvere je určená vo výške 65,54 % a
predpokladaná RPMN úveru vo výške 70,01%. Ročná percentuálna miera nákladov je podľa judikatúry
Súdneho dvora EÚ dôležitý údaj pri rozhodovaní spotrebiteľa, podľa ktorého posudzuje jednak rôzne
ponuky úverov, jednak rozsah svojho záväzku (pozri uznesenie C-76/10, Pohotovosť proti Korčkovskej,
ale aj rozsudok C 42/15 Home credit Slovakia proti Kláre Bíroovej).

30. Ročná percentuálna miera nákladov predstavuje celkové náklady spotrebiteľa vrátane úrokov a
iných poplatkov priamo spojených s úverom. RPMN je dôležitým kritériom pre spotrebiteľa pri porovnaní
úverov z hľadiska ich výhodnosti . Zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje ako povinnú osobitnú
náležitosť písomnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere ročnú percentuálnu mieru nákladov. Zmyslom

zákonnej úpravy je jednoznačne ochrana záujmov spotrebiteľa, ktorý na základe údaja vie zistiť cenu
úveru a porovnať s viacerými úvermi . Ak je výška RPMN v zmluve uvedená, ale v nesprávnej výške,
je to v neprospech spotrebiteľa.

31. Pokiaľ teda vychádzame z predpokladu, že žalovanej bola reálne poskytnutá len suma 542,63,-

eur a nie deklarovaných 1.500 Eur, je potom aj nesprávne vypočítaná RPMN a z tohto dôvodu bol v
celom rozsahu správny a korektný záver súdu prvej inštancie o bezúročnosti a bezpoplatkovosti daného
úverového vzťahu.
32. Žalobca v podanom odvolaní namietal, že súd prvej inštancie dospel k nesprávnym skutkovým a
právnym záverom, keď vyhodnotil, že suma, ktorú žalobca vyplatil žalovanému, bola už uhradená. Súd

prvej inštancie vychádzal z karty klienta, kde mal zistiť, že výška vyplatenej sumy 542,63,- eur bola už
uhradená/ žalovaný uhradil 583,11,- eur/. Tieto závery súdu nie sú správne, keď v danom prípade došlo
k započítaniu . Žalovaný mal uzavretú zmluvu o revolvingovom úvere č. 8100007895, pričom dlh z tejto
zmluvy bol uhradený z prostriedkov zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500000547.

33. Odvolací súd v tomto smere poukazuje na listinný dôkaz predložený žalobcom / č.l. 14/ a to kartu
klienta, ktorú súd prvej inštancie správne vyhodnotil , keď skonštatoval, že žalovanému bola reálne
vyplatená suma vo výške 542,63,- eur a žalovaný zaplatil spolu sumu 583,11,- eur. Súd vychádzal pri
rozhodnutí o nároku v spotrebiteľskom spore z tvrdení žalobcu, opisu skutočností v žalobe a listinných
dôkazov predložených k žalobe. Žalobca v žalobe, ani v ďalších vyjadreniach netvrdil, že mal so

žalovaným uzavretú zmluvu o revolvingovom úvere č. 8100007895, pričom dlh z tejto zmluvy bol
uhradený z prostriedkov zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500000547, pričom zostávajúci dlh podľa
tejto zmluvy bol uhradený z prostriedkov zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500000547. Rozdiel, ktorý
zostal po uhradení pohľadávky zo zmluvy č. 8100007895 / vo výške 849,49,- eur/ a po započítaní s
pohľadávkou podľa článku 8 zmluvy, bol vyplatený na účet žalovanému / 542,63,- eur/. Ani v priebehu

odvolacieho konania nepreukázal tvrdené skutočnosti, uzatvorenie ďalšej zmluvy o revolvingovom
úvere , z ktorej by odvolací súd zistil namietané skutočnosti/ dátum uzatvorenia zmluvy č. 8100007895,
výšku úveru, termíny splátok a pod /.34. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania,
potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku II. a súvisiacom výroku IV., tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

35. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 396 ods. 1, § 262 ods. 1 a § 255 ods.
1 CSP tak, že nárok na ich náhradu žalovanej, ktorá bola v odvolacom konaní úspešná nepriznal,
keďže jej trovy v odvolacom konaní nevznikli a z obsahu spisu žiadne trovy nevyplývajú.
36. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu krajského súdu 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).