Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 2, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Csp/156/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116223088
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6116223088.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a. s.,
so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, právne zast. Mgr. Miroslav Vilím, advokát, so sídlom
Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: Z. M., G.. XX. XX. XXXX, G. E. K.: Š. XX, XXX XX K.
K., štátny občan SRB, o zaplatenie sumy 80,51 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd v y s l o v u j e, že nemá právomoc vo veci konať.

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok v sume 16,50 Eur.

Súd ž i a d a Slovenskú poštu, a. s. - prevádzkovateľ systému, so sídlom Banská Bystrica, Partizánska
cesta 9, IČO: 36 631 124, aby vrátila žalobcovi súdny poplatok v sume 16,50 Eur, a to v lehote 30 dní
odo dňa doručenia právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 05. 12. 2016 sa žalobca od žalovaného domáha zaplatenia sumy

vo výške 80,51 Eur s príslušenstvom z dôvodu nezaplatenia poistného na základe poistnej zmluvy č.
610/104169-5 zo dňa 05. 12. 2013 uzatvorenej medzi sporovými stranami. K žalobe pripojil listinné
dôkazy.

2. V súčinnosti s Ministerstvom Vnútra Slovenskej republiky - Sekcia Verejnej správy, odbor registrov,
matrík a hlásenia pobytu, oddelenie správy registrov zistil, že žalovaný - M. Z., G.. XX. XX. XXXX, Š.

O. A. bol evidovaný na prechodný pobyt G. R. XXXX/X, Č. K. - U.. O., od 24. 11. 2014 do 31. 05.
2015. Od 14. 11. 2013 do 17. 03. 2014 bol evidovaný na prechodný pobyt na Š. XXXX/XX, K. K.. V
súčasnosti nie je evidovaný ako cudzinec s povoleným pobytom na území Slovenskej republiky. Okresné
riaditeľstvo Policajného zboru oznámilo súdu, že vykonali previerky na adrese Š. XX, K. K., pričom
šetrením u susedov bolo zistené, že žalovaný sa tam nezdržiava. Ďalej šetrením v rôznych časových
intervaloch na adrese G. R. XXXX/X K. bolo zistené, že žalovaný sa tam v súčasnosti nenachádza.

Dňa 16. 01. 2018 Ministerstvo Vnútra Slovenskej republiky oznámilo, že žalovaný bol dňa 31. 05. 2015
vyradený z evidencie cudzincov s povoleným pobytom na území Slovenskej republiky. Lustráciou v
Registri obyvateľov SR súd zistil, že o žalovanom neexistuje žiaden záznam.

3. Podľa § 9 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP"), ak spor alebo
vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie bezodkladne zastaví.4. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

5. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

6. Podľa § 161 ods. 3 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť,
súd urobí vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale

nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky
odstrániť, súd konanie zastaví. Civilný sporový poriadok dbá o to, aby civilné konanie prebiehalo podľa
presne stanovených pravidiel, ktorých dodržiavanie je predpokladom, aby súd mohol konať a vydať
rozhodnutie. Tieto predpoklady sa nazývajú procesné podmienky konania. Ak v konkrétnej veci nie
sú splnené procesné podmienky, takéto konanie vykazuje nedostatky, a tie môžu byť odstrániteľné
a neodstrániteľné. Odstrániteľné nedostatky sa súd musí v súčinnosti so stranami konania pokúsiť

odstrániť. Neodstrániteľné nedostatky majú za následok, že súd nemôže vydať rozhodnutie vo veci
samej a musí konanie zastaviť. Medzi takéto neodstrániteľné nedostatky patrí aj nedostatok právomocí
súdu.

7. V danom prípade ide o spor s cudzím prvkom - občan Srbska s bydliskom mimo územia Slovenskej

republiky, a preto súd skúmal právomoc (najmä osobnú pôsobnosť predpisu, popri vecnej, časovej
a miestnej). Súd sa pri posúdení právomoci vo veci konať nespravoval Nariadením Európskeho
parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2015 z 12. 12. 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v
občianskych a obchodných veciach, ani dvojstranou zmluvou medzi ČSSR a SFRJ o úprave právnych
vzťahov v občianskych, rodinných a trestných veciach - vyhláška č. 207/1964 Zb. z 19. novembra

1964 (ďalej zmluva), ktorá bola uzatvorená s Juhosláviou (teda aj so Srbskom) pred vstupom SR do
EÚ, nakoľko uvedená dvojstranná zmluva neobsahuje predmetné zákonné ustanovenia. Súd preto na
posúdenie právomoci použil zákon č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom
(ďalej len ,,ZMPS“).

8. Podľa § 1 zákona ZMPS účelom tohto zákona je ustanoviť, ktorým právnym poriadkom sa spravujú
občianskoprávne,obchodné,rodinné,pracovnéainépodobnévzťahysmedzinárodnýmprvkom,upraviť
právne postavenie cudzincov, ako aj ustanoviť postup slovenských justičných orgánov pri úprave týchto
vzťahov a rozhodovanie o nich a tým napomáhať medzinárodnej spolupráci.

9. Podľa § 2 ZMPS, ustanovenia tohto zákona sa použijú, len pokiaľ neustanovuje niečo iné
medzinárodná zmluva, ktorou je Slovenská republika viazaná alebo zákon vydaný na vykonanie
medzinárodnej zmluvy.

10. Podľa § 37 ZMPS, ak ďalej nie je ustanovené inak, právomoc slovenských súdov je daná, ak osoba,

proti ktorej smeruje návrh (žaloba), má na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo a ak ide o
majetkové práva, ak tu má majetok

11. Žalobca sa voči žalovanému domáha splnenia povinnosti z poistnej zmluvy, preto pre určenie,
či tunajší súd má právomoc vo veci konať je zistenie, kde má žalovaný bydlisko. Pod pojmom

bydlisko je pritom potrebné rozumieť miesto faktického pobytu fyzickej osoby spojené s jej úmyslom
sa na tomto mieste trvalo zdržiavať. V danom prípade je možné konštatovať, že žalovaný má úmysel
trvalého charakteru zdržiavať sa mimo SR, pričom jeho miesto terajšieho pobytu (bydliska) je neznáme.
Vzhľadom na vyššie uvedené súd konštatuje, že na konanie nie je daná právomoc súdov Slovenskej
republiky, pretože predmetom konania je zmluvné plnenie, a na strane žalovaného vystupuje osoba s

bydliskom mimo územia SR, preto v zmysle § 37 ZMPS nemôže byť žalovaná na súdoch v Slovenskej
republike. Nakoľko je nedostatok právomoci súdu na konanie neodstrániteľnou prekážkou konania, súd
v súlade s ustanovením § 161 ods. 2 CSP rozhodol tak, že predmetné konanie zastavil (prvý a druhý
výrok tohto uznesenia).

13. Výsledkom daného konania je stranami sporu nijako nezavinené zastavenie konania, preto nie je
možné posúdiť pomer úspechu, resp. neúspechu strán v spore. Prihliadnuc na uvedené okolnosti veci,
súd je toho názoru, že tieto v súhrne sú dôvodmi, pre ktoré v danom prípade boli splnené podmienkyv zmysle § 256 CSP (a contrario) tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania (tretí
výrok tohto uznesenia).

14. S poukazom na § 11 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov, súd vrátil poplatok žalobcovi, pretože zastavil konanie pre nedostatok právomoci (štvrtý
a piaty výrok tohto uznesenia).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo v lehote do 15 dní od doručenia
jeho písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.