Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. apríl 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 23P/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418200231
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6418200231.2

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Adrianou Mazúchovou, v právnej veci
starostlivosti súdu o maloletú L. K., Z.. XX.XX.XXXX, t.č. v Reedukačnom centre Spišský Hrhov,
Osloboditeľov 36, 053 02 Spišský Hrhov, dieťa matky V. K., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. X. XX, štátny občan
SR a otca M. K., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. X. XX, štátny občan SR, zastúpenú Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žarnovica, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

Banská Štiavnica, pracovisko Žarnovica na nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletou, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nad maloletou L. K., Z.. XX.XX.XXXX n a r i a ď u j e ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude realizovať
v Reedukačnom centre Spišský Hrhov, Osloboditeľov 36, 053 02 Spišský Hrhov.

II. Otec M. K., Z.. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej L. K., Z.. XX.XX.XXXX
mesačne sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa určené

osobitným zákonom vždy do 25. dňa v mesiaci vopred na účet Reedukačného centra Spišský Hrhov,
Osloboditeľov 36, 053 02 Spišský Hrhov, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia.

III. Matka V. K., Z.. XX.XX.XXXX j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletej L. K., Z.. XX.XX.XXXX
mesačne sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa určené

osobitným zákonom vždy do 25. dňa v mesiaci vopred na účet Reedukačného centra Spišský Hrhov,
Osloboditeľov 36, 053 02 Spišský Hrhov, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 23.01.2018 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica,
pracovisko Žarnovica (ďalej len „úrad“) žiadal, aby súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým by nariadil

otcovi a matke maloletej odovzdať maloletú do starostlivosti Reedukačného centra Spišský Hrhov.
Zároveň navrhol súdu, aby vydal rozsudok, ktorým by nariadil ústavnú starostlivosť nad maloletou v
Reedukačnom centre Spišský Hrhov a zároveň uložil povinnosť matke a otcovi maloletej prispievať na
výživu maloletej sumou 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa na účet
reedukačného centra, počnúc právoplatnosťou rozsudku. Svoj návrh odôvodnil tým, že maloletá je
v evidencii sociálnej kurately od roku 2014 z dôvodu oznámenia Základnej školy s Materskou školou

Župkov o zanedbávaní povinnej školskej dochádzky. Maloletá bola na základe rozhodnutia Okresného
súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 20P/8/2017-36 zo dňa 30.03.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 10.04.2017, umiestnená v Diagnostickom centre Lietavská Lúčka na dobu 6 mesiacov. Dôvodom
umiestnenia maloletej do tohto centra bolo záškoláctvo maloletej, nerešpektovanie rodičov a túlanie
sa. Maloletá si v režimovom zariadení diagnostického centra, v ktorom bola umiestnená od 11.05.2017
do 11.11.2017 dokázala plniť povinnú školskú dochádzku, pod dozorom sa snažila, no nedokázala

dlhšie spolupracovať, bola lenivá, nejavila záujem o vzdelávanie. U maloletej sa opakovane vyskytuje
záškoláctvo. Dňa 13.11.2017 nastúpila na Strednú školu obchodu a služieb v Novej Bani, odbor kuchár- čašník. Od 14.11.2017 sa maloletá vyučovania nezúčastňovala, na čo bol otec maloletej písomne
upozornený riaditeľom školy a zároveň bol predvolaný, na čo nereagoval a do školy sa nedostavil. Úrad
dňa 08.01.2017 vykonal sociálne šetrenie a pohovor v rodine maloletej. I napriek tomu maloletá do

školy nenastúpila, rodičia so školou nekomunikujú, taktiež nedoložili žiadnu ospravedlnenku. Rodičia
sa neustále vyhovárajú a sľubujú, že maloletá Dominika do školy bude chodiť. Úrad vo svojom
návrhu ďalej uviedol, že rodičia maloletej zámerným a alibistickým spôsobom ohrozujú mravnú výchovu
maloletej a zjavne ju v záškoláctve podporujú. Vzhľadom na to, že u maloletej pretrváva záškoláctvo a
rodičia výchovu maloletej zjavne nezvládajú, ignorujú spoluprácu s úradom, čím podstatným spôsobom

ohrozujú mravnú výchovu svojej dcéry, je nevyhnutné umiestnenie maloletej v reedukačnom zariadení
minimálne do ukončenia povinnej školskej dochádzky. Úrad k návrhu priložil rodný list maloletej, súhlas
Reedukačného centra Spišský Hrhov s umiestnením maloletej v ich zariadení, oznámenie riaditeľa
Strednej odbornej školy obchodu a služieb v Novej Bani zo dňa 20.12.2017 o počte vymeškaných
neospravedlnených hodín, predvolanie riaditeľa školy zo dňa 15.12.2017, správu z pobytu maloletej v
Diagnostickom centre Lietavská Lúčka zo dňa 10.11.2017.

2. Súd na základe návrhu úradu uznesením zo dňa 24.01.2018 sp. zn. 23P/2/2018-17 nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým uložil rodičom maloletej povinnosť odovzdať maloletú do starostlivosti
Reedukačného centra Spišský Hrhov a zároveň rozhodol o vyživovacej povinnosti rodičov.

3. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 25.04.2018, ktorého sa rodičia maloletej nezúčastnili a
svoju neúčasť ospravedlnili. Súd vec prejednal za prítomnosti úradu nakoľko dospel k záveru, že neboli
splnené podmienky na odročenie pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu úradu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, s

podstatným obsahom súdneho spisu sp. zn. 20P/8/2017 a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Zo spisu Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 20P/8/2017 súd zistil, že rozsudkom zo dňa
30.03.2017 sp. zn. 20P/8/2017-36 súd nariadil výchovné opatrenie, na základe ktorého dočasne odňal
maloletú zo starostlivosti rodičov a nariadil maloletej pobyt v Diagnostickom centre Lietavská Lúčka, a

to na dobu najdlhšie 6 mesiacov od jej umiestnenia a zároveň rozhodol o vyživovacej povinnosti rodičov
maloletej. Dôvodom nariadenia tohto výchovného opatrenia bolo záškoláctvo a výchovné problémy
maloletej.

6. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žarnovica zo dňa

09.10.2017 súd zistil, že maloletá bola od 11.05.2017 na základe rozhodnutia súdu umiestnená v
Diagnostickom centre Lietavská Lúčka. V školskom roku 2016/2017 bola žiačkou 6. ročníka základnej
školy a v tomto režimovom zariadení si maloletá plnila riadne povinnú školskú dochádzku. Celková
vedomostná úroveň maloletej je veľmi nízka, chýbajú jej základy, čo spôsobuje pomalé napredovanie
v učive. Maloletá má len malý záujem o učenie a nemá rešpekt voči autoritám. Po prepustení do

domáceho prostredia je nutný dohľad kurately, nakoľko sa opakovane vyskytujú problémy s plnením
povinnej školskej dochádzky.

7. Z oznámenia riaditeľa Strednej odbornej školy obchodu a služieb v Novej Bani zo dňa 20.12.2017
súd zistil, že maloletá má od 14.11.2017 do 20.12.2017 vymeškaných 158 neospravedlnených hodín.

Od nástupu maloletej na strednú školu dňa 13.11.2017 sa maloletá vyučovania nezúčastňovala. Na
uvedenú skutočnosť bol upozornený zákonný zástupca, ktorý na výzvu nereagoval a k riaditeľovi školy
sa nedostavil.

8. Zo správy Diagnostického centra Lietavská Lúčka zo dňa 10.11.2017 súd zistil, že počas pobytu

maloletejvtomtozariadenísimaloletáriadneplnilapovinnúškolskúdochádzku,poddozoromsasnažila,
no nedokázala dlhšie spolupracovať, bola lenivá, nejavila dostatočný záujem o vzdelávanie. Po návrate
do domáceho prostredia je nutný dohľad kurately a v prípade, že sa opakovane vyskytnú problémy s
plnenímpovinnejškolskejdochádzkyjevhodnéumiestnenievrežimovomzariadeníaspoňdoukončenia
povinnej školskej dochádzky.

9. Zo správy Reedukačného centra Spišský Hrhov zo dňa 16.03.2018 súd zistil, že maloletá bola
zaradená do dvojročného učebného odboru výroba konfekcie na Strednej odbornej škole v Spišskom
Hrhove, ktorá je súčasťou centra. Adaptácia v škole prebehla pomerne rýchlo a bez vážnejšíchproblémov. Maloletá je po pohovore viac snaživá, usilovná a zodpovednejšia, na odbornom výcviku
prácu neodmieta. Má dobrý predpoklad na zvládnutie učebného odboru. V príprave na vyučovanie nie
je zodpovedná žiačka, je potrebné ju nabádať k učeniu. Voči pedagogickým zamestnancom sa správa

slušne, doposiaľ nemala negatívne prejavy správania ani vážnejšie priestupky. Reedukačný proces u
maloletej je len v počiatočnom štádiu, a maloletá potrebuje dlhší čas na reedukáciu.

10. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica zo dňa 15.03.2018 súd zistil,
že matka maloletej nie je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie a nie je poberateľkou dávky

v hmotnej núdzi a ani sa nezúčastňuje na aktivačnej činnosti. Je poberateľkou rodičovského príspevku
vo výške 214,70 Eur.

11. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica zo dňa 15.03.2018 súd zistil, že
otec maloletej nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie a nie je poberateľom dávky v hmotnej
núdzi a ani sa nezúčastňuje na aktivačnej činnosti. Je poberateľom prídavkov na deti v sume 165,76 Eur.

12. Lustráciou v Registri Sociálnej poisťovne súd zistil, že otec a matka maloletej nie sú zamestnaní.

13. Z výsluchu zástupcu úradu na pojednávaní súd zistil, že na podanom návrhu trvá a nariadenie
ústavnej starostlivosti považuje za nevyhnutné, a to z dôvodu zanedbania výchovy zo strany rodičov,

ako aj z dôvodu záškoláctva maloletej. Rodičia ohrozujú mravnú výchovu maloletej a v záškoláctve ju
podporujú. Z uvedeného dôvodu je nevyhnutný ďalší reedukačný proces u maloletej, ktorý bol začatý v
Reedukačnom centre Spišský Hrhov, a to až do ukončenia povinnej školskej dochádzky.

14.Podľa§54ods.1,2,3,4,5Zákonaorodine,náhradnáosobnástarostlivosťapestúnskastarostlivosť

majú prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný
vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné,
do pestúnskej starostlivosti.
Súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne
narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a

a)dieťajeosvojiteľnéaniejemožnéhozveriťdostarostlivostibudúcichosvojiteľovalebodostarostlivosti
fyzickej osoby podľa osobitného predpisu,
b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka,
c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo
d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.

Za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné
bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.
Ak súd nerozhodol podľa § 39 ods. 2 a 3 alebo podľa § 56, sú rodičia maloletého dieťaťa naďalej jeho
zákonnými zástupcami a spravujú jeho majetok.
Súdvrozhodnutí,ktorýmnariaďujeústavnústarostlivosť,musípresneoznačiťzariadenie,doktoréhomá

byťdieťaumiestnené.Prirozhodovaníoústavnejstarostlivostiaoznačenízariadeniasúdvždyprihliadne
na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a iným blízkym osobám a zohľadní možnosti
zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov
a súrodencov.

15. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

16. Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety
neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať
úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa.

17. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa máprávo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

18. Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

19. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

20. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh na nariadenie ústavnej starostlivosti
nad maloletou je dôvodný. Súd mal preukázané dlhodobé výchovné problémy u maloletej, ktoré sa
prejavovali najmä v školskom prostredí a spočívali v nerešpektovaní autorít, neplnení si školských

povinností a v záškoláctve. Maloletá bola na základe uloženého výchovného opatrenia umiestnená v
období od 11.05.2017 do 11.11.2017 v Diagnostickom centre Lietavská Lúčka, v ktorom dokázala riadne
plniť povinnú školskú dochádzku. I napriek tomuto pobytu si maloletá po návrate do rodinného prostredia
i naďalej riadne neplnila povinnú školskú dochádzku. Súd mal preukázané, že rodičia maloletej i napriek
snahe úradu a zástupcov školy, ktorú maloletá navštevovala, nemali záujem riešiť výchovné problémy

a záškoláctvo maloletej. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že je daná akútna potreba zásahu
do výkonu rodičovských práv a povinností a výchovného procesu, ktorý rodičia maloletej nezvládajú, a
preto návrhu vyhovel a nad maloletou nariadil ústavnú starostlivosť. Súd má za to, že je nevyhnutný
ďalší proces reedukácie u maloletej v reedukačnom zariadení, v ktorom je momentálne umiestnená, a
v ktorom bude najlepšie zabezpečená potreba vzdelávania maloletej.

21. Súd zároveň rozhodoval o vyživovacej povinnosti rodičov voči maloletej v zmysle § 81 ods. 2 Zákona
o rodine. Pri určovaní výšky výživného súd vychádzal z kritérií uvedených v ustanovení § 75 ods. 1
Zákona o rodine a prihliadal tak na odôvodnené potreby maloletej, ako aj možnosti a schopnosti a
majetkové pomery rodičov. Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že jediným

príjmom rodičov maloletej sú rodinné prídavky a rodičovský príspevok, preto súd rodičom maloletej určil
výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného
zákona. Výživné sú rodičia maloletej povinní poukazovať na účet zariadenia, v ktorom je maloletá
umiestnená.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 z. č. 161/2015 Z.z. Civilný
mimosporový poriadok, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Žiar nad Hronom, písomne v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého

neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno

uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Ak ide o

rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods. 1 C.m.p.).