Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 22, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Csp/231/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117246553
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117246553.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobcu Orange Slovensko, a. s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpeného
URBÁNI&Partnerss.r.o.,sosídlomSkuteckého17,BanskáBystrica,IČO:36646181,protižalovanému
W.Á. S., T.. XX. XX. XXXX, H. G. Ľ., X. I. X, o zaplatenie 3 813,20 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 50,-- Eur z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1553,20 Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania od
04. 07. 2016 až do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žalovanému súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou zo dňa 19. 09. 2017, doručenou súdu dňa 13. 11. 2017, sa domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy 3 813,20 Eur s príslušenstvom z titulu neuhradených platieb za služby
poskytnuté žalobcom žalovanému, ktoré vznikli na základe zmlúv o pripojení a náhradu škody.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, na pojednávaní sa nezúčastnil.

3. Žalobca v žalobe tvrdil, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu zmlúv a to zmluvy č. Z. spolu s
dohodou o splátkach / dodatkom k zmluve s dohodnutými splátkami a dodatkom k tejto zmluve zo dňa
XX. XX. XXXX, zmluvou č. Z. a dodatkom k tejto zmluve zo dňa 11. 01. 2016, zmluvou č. Z. a dodatkom
k tejto zmluve zo dňa XX. XX. XXXX, zmluvou č. Z. a dodatkom k tejto zmluve zo dňa XX. XX. XXXX,
zmluvou č. Z. a dohodou o splátkach / dodatkom k zmluve s dohodnutými splátkami spolu s dodatkom

k tejto zmluve zo dňa XX. XX. XXXX, zmluvou č. Z. spolu s dohodou o splátkach / dodatkom k zmluve s
dohodnutými splátkami a dodatkom k tejto zmluve zo dňa XX. XX. XXXX, zmluvou č. Z. spolu s dohodou
o splátkach / dodatkom k zmluve s dohodnutými splátkami a dodatkom k tejto zmluve zo dňa XX. XX.
XXXX, zmluvou č. Z. a dodatkom k tejto zmluve zo dňa XX. XX. XXXX a zmluvou č. Z. spolu s dohodou
o splátkach / dodatkom k tejto zmluve s dohodnutými splátkami a dodatkom k tejto zmluve zo dňa 23.
12. 2015. Súčasťou uvedených zmlúv sú Všeobecné podmienky.

4. Na základe uvedených zmlúv medzi stranami sporu vyplynulo, že žalobca vypožičal žalovanému
9 ks SIM kariet, ktoré mu umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.
SIM kartám boli pridelené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX Z. XXXXXXXXXX.5. Súd ďalej vo veci na základe tvrdení žalobcu vykonal dokazovanie, z ktorého vyplynulo, že žalobca
uzatvoril so žalovaným zmluvy o splátkach kúpnej ceny, ktoré sú obsiahnuté v dohode o splátkach /

dodatkom k zmluve, na základe ktorých žalovaný sa zaviazal uhradiť v 24 mesačných splátkach vo
výške 5,10 Eur a zvyšnú časť kúpnej ceny zariadení vo výške 122,40 Eur. Na základe ďalšej dohody
o splátkach, dodatkov k zmluve sa žalovaný zaviazal uhradiť v 24 mesačných splátkach vo výške 5,--
Eur zvyšnú časť kúpnej ceny zariadení vo výške 120,-- Eur. Ďalšou zmluvou obsiahnutou v dohode o
splátkach dodatkom k zmluve sa žalovaný zaviazal uhradiť v 24 mesačných splátkach vo výške 4,70 Eur

zvyšnú časť kúpnej ceny zariadení vo výške 112,80 Eur. Ďalšou zmluvou, ktorá je obsiahnutá v dohode
o splátkach / dodatkom k zmluve sa žalovaný zaviazal uhradiť v 24 mesačných splátkach vo výške 8,30
Eur zvyšnú časť kúpnej ceny zariadení vo výške 199,20 Eur a na základe ďalšej zmluvy medzi stranami
sporu, ktorá je obsiahnutá v dohode o splátkach / dodatkom k zmluve sa žalovaný zaviazal uhradiť v 24
mesačných splátkach vo výške 12,-- Eur zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia vo výške 288,-- Eur.

6. Žalobca sa teda domáhal zaplatenia ceny poskytnutých služieb, ktorá nebola uhradená v celkovej
výške 865,40 Eur, pričom z uvedenej sumy si neuplatnil časť pohľadávky vo výške 5,-- Eur, preto
predmetom žaloby zostala časť nezaplatených služieb vo výške 860,40 Eur.

7. Zároveň predmetom konania sa stala zvyšná časť kúpnej ceny zariadení, ktoré žalobca zosplatnil v

rozsahu 742,80 Eur.

8. V priebehu konania žalobca svojím podaním zo dňa 15. 03. 2018 zobral čiastočne svoju žalobu späť
v rozsahu 50,-- Eur, čomu súd návrhu na zastavenie konania vyhovel s poukazom na ustanovenie § 144
a § 145 ods.2 CSP a konanie v časti o zaplatenie 50,-- Eur zastavil.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel potom k záveru, že medzi stranami sporu bolo
uzatvorených 9 zmlúv o pripojení v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z. z., na základe ktorých žalobca
ako poskytovateľ služieb poskytol na základe svojej zmluvnej povinnosti žalovanému služby tak, ako
si ich tento zvolil pri využívaní verejnej mobilnej telefónnej siete a žalovanému ako užívateľovi týchto
služieb vznikla povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby tak, ako boli tieto vyúčtované žalobcom

vo forme daňového dokladu a to faktúr.

11.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žežalobcaposkytolžalovanémuslužbyvobdobí
od uzavretia zmlúv, pričom tieto služby boli zo strany žalovaného využívané takže mu vznikla povinnosť
uhrádzať cenu za poskytnuté služby, pričom si tieto povinnosti za obdobie od júla 2015 do apríla roku

2016neplnilriadneavčas,pričommuvznikoldlhnauvedenýchslužbáchvcelkovejvýškepočiastočnom
späťvzatí návrhu v rozsahu 810,40 Eur. Súd mal ďalej v konaní za preukázané, že žalovaný si nesplnil
ani svoje povinnosti vyplývajúce z úhrady časti kúpnej ceny, ktorú mal platiť v priebehu dohodnutého
obdobia tak, že žalobca uvedené splátky kúpnej ceny zosplatnil a dlh na týchto splátkach predstavoval
sumu 742,80 Eur.

12. Z uvedeného potom súd konštatuje, že žalobný návrh žalobcu v časti o zaplatenie 1 553,20 Eur je
dôvodný a preto ho súd žalobcovi priznal spolu s príslušenstvom, ktoré predstavuje úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne, keďže žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu v zmysle § 517
ods.2 Občianskeho zákonníka od 04. 07. 2016, teda dňa nasledujúceho po určení poslednej lehoty na

splatenie dlhu pred podaním žaloby na súd. Výška úroku z omeškania vyplýva z § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z.13. Žaloba si v ďalšom uplatnil právo na náhradu škody v rozsahu 2 210,-- Eur, ktorá mala pozostávať
tým, že odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie Sony Xperia Z5 Compact black vo výške
445,50 Eur, Huawei MediaPad T1 8.0 Pro LTE vo výške 194,50 Eur, Huawei MediaPad T1 8.0 Pro

LTE vo výške 194,50 Eur, Prestigio MultiPad 4 Ultra Quad 8.0 3G vo výške 20,83 Eur, Sony Xperia
Z5 Compact black vo výške 445,50 Eur, Sony xperia Z5 Compact white vo výške 436,52 Eur, Sony
Xperia Z3 Compact black vo výške 142,5 Eur, Huawei MediaPad T1 8.0 Pro LTE vo výške 186,40 Eur a
Samsung Galaxy S5 Neo gold vo výške 143,75 Eur. Žalobca tvrdil, že uvedená škoda predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu resp. telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou,

ktorá predstavuje škodu pre žalobcu, ktorú žalovaný spôsobil tým spôsobom, že získal mobilný telefón
resp. telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti ceny trhovej tak, že podpisom dodatku sa
zaviazal užívať služby a tieto platiť po dobu viazanosti, pričom následne porušil svoj záväzok zotrvať v
zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.
14. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

15. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, sa uhrádza skutočná škoda a to čo už poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

16. Podmienkou pre vznik zodpovednosti za škodu je samotná škoda. Škodou sa rozumie ujma,

ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná v peniazoch. Žalobca tvrdil,
že mu porušením zmluvnej povinnosti žalovaným vznikla škoda, ktorá sa rovná približne rozdielu
medzi trhovou hodnotou telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Súd v danej súvislosti
uvádza, že za škodu nemožno považovať to, že v rámci obchodnej politiky žalobcu tento predáva
koncové telekomunikačné zariadenia za nižšiu ako skutočnú cenu. Účel sledovaný žalobcom podanou

žalobou by bolo možné dosiahnuť aj iným spôsobom napríklad podmieneným právnym úkonom.
Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou koncového zariadenia tak nie je následkom tvrdeného, ale
nepreukázaného protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi stranami
sporu. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením svojho
rozhodnutia tak, že sa nesplnili jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal. K

protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo, pretože tento za telekomunikačné zariadenie
obdržal dojednanú kúpnu cenu.

17. Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáhal
z dôvodu porušenia povinností žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu a riadneho a včasného platenia

ceny za poskytnuté služby. Takto vymedzený nárok treba posudzovať podľa § 420 ods.1 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku takzvanej všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti
je kumulatívne splnenie všetkých podmienok, t. j. protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť
medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie. Nesplnenie čo i len jednej z podmienok spôsobuje,
že zodpovednosť za škodu nie je daná.

18. Vzhľadom k tomu, že v danom prípade nie sú splnené podmienky pre priznanie práva na náhradu
škody, súd žalobu v tejto časti zamietol ako nedôvodnú.

19. Súd zároveň rozhodol o nároku na náhradu trov konania a vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v

konaní úspešný v rozsahu 57,96 % a žalobca úspešný v rozsahu 42,04 %, čistý úspech žalovaného
predstavoval 15,92 %, avšak tomuto trovy konania nevznikli a preto súd v zmysle § 255 CSP rozhodol
tak, že nárok na náhradu trov konania žalovanému nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho

písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sarozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie
je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.