Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia, Prvostupňové nenapadnuté… Judgement was issued on Tuesday, November 8, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/203/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115211101
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115211101.10

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci žalobkyne N. Š.,
M.. W., T..XX. I. XXXX, H. XXX XX X. XXXX/X XXX, zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Tomáš
Rosina, s.r.o., 974 01 Banská Bystrica, Kukučínova 20, IČO: 47 246 731, proti žalovanej V.. U. W., T..
XX. T. XXXX, H. XXX XX H. H., I. XXXX/XX, zastúpenej JUDr. Máriou Bellákovou, advokátkou, 974 01
Nemce,Nemčianskacesta95,IČO:45029504,ozrušenieavyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctva,

takto

r o z h o d o l :

Súd zrušujepodielovéspoluvlastníctvožalobkyneN.Š.ažalovanejU.W.kbytuč.Xnachádzajúcemu
sanaC.vovchodeč.XXobytnéhodomusúpisnéčísloXXXX,postavenéhonaparc.č.KNCXXXX,parc.
č. KN C XXXX, C.. Č.. Y. X. XXXX, a spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu vo veľkosti XXX/XXXXX, vedenému na LV č. XXXX pre katastrálne územie M., okres
H. H., a tieto nehnuteľnosti p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalovanej.

Žalovaná j e p o v i n n á vyplatiť žalobkyni na vyrovnanie sumu 31 175 Eur v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žiada o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva strán k bytu, ktoré ako sestry
zdedili po matke I.. U. W. M.. Y. na základe osvedčenia o dedičstve Okresného súdu Bratislava II sp.
zn. 46D/56/2012 zo dňa 13. augusta 2012. V prípade schopnosti žalovanej vyplatiť jej spoluvlastnícky
podiel nenamietala proti prikázaniu bytu do jej výlučného vlastníctva, v opačnom prípade navrhla byt
predať a výťažok rozdeliť. Na základe záverov znaleckých posudkov žiadala určiť cenu bytu ako priemer
cien určených znalcami a vyplatiť jej na vyrovnanie sumu 31 175 Eur.

2. Žalovaná so zrušením spoluvlastníctva súhlasila a s tým, že v byte býva už štyri roky, žiadala prikázať
hodojejvýlučnéhovlastníctva.Schopnosťvyplatiťžalobkyňuodôvodnilavýťažkomzpredajainéhobytu.
Poukazujúc na ceny bytu určené realitnými kanceláriami namietala ceny určené znaleckými posudkami,
ktoré považuje za nepreskúmateľné a nesprávne.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán a oboznámením sa s ich písomnými podaniami i
korešpondenciou, LV č. XXXX, osvedčením o dedičstve č. k. 46D/56/2012 - 42 zo dňa 13. augusta 2012,
odhadmi ceny bytu realitných kancelárií, znaleckými posudkami - súdneho znalca Ing. Petra Rafaja č.
20/2016 s prílohami (i výsluchom súdneho znalca) a súdneho znalca Ing. Michala Javorku č. 213/2016 s
prílohami, kúpnou zmluvou zo dňa 1. júla 2016, dohodou o úhradách nájomného a paušálnych nákladov,
pričom zistil nasledovné:

4. Strany nespochybňujú, že- na základe osvedčenia o dedičstve sú (každá v 1) podielovými spoluvlastníčkami bytu č. X na C.
obytného domu súpisné číslo XXXX na adrese H. H., I. XX, zapísaného na LV č.XXXX pre k. ú. M.,
- v byte po smrti matky žije žalovaná (v tejto súvislosti uzavreli „dohodu o úhradách nájomného a

paušálnych nákladov“),
- po vyplatení sumy 48 257,50 Eur za vlastnícky podiel k bytu v Bratislave na základe kúpnej zmluvy zo
dňa 1. júla 2016 disponuje žalovaná finančnými prostriedkami na výplatu ceny podielu bytu žalobkyni.

5. Spornou zostala len trhová cena bytu a z nej vyplývajúca výška náhrady, ktorý má žalovaná

uhradiť žalobkyni za jej vlastnícky podiel po zrušení spoluvlastníctva a prikázaní bytu do jej výlučného
vlastníctva. Pretože strany predložené odhady ceny bytu realitnými kanceláriami neakceptovali a žiadali
určiťcenuznaleckýmiposudkami,nariadilsúdznaleckédokazovanie,ktorépovažujezapresvedčivejšie,
lebo znalecký posudok obsahuje konkrétne odôvodnenie určenej ceny bytu i postup, ktorým k nej znalec
dospel.

6.Podľazáveruznaleckéhoposudkuč.20/2016súdnehoznalcaIng.PetraRafajajevšeobecnáhodnota
bytu s príslušenstvom 61 300 Eur. Metodiku ohodnotenia i určenú cenu súdny znalec vysvetlil i pred
súdom, pričom sa vyjadril k námietkam žalovanej.

7. Z dôvodov námietky žalovanej a na jej návrh nariadil súd znalecké dokazovanie súdnym znalcom Ing.

Michalom Javorkom. Podľa záveru jeho znaleckého posudku č. 213/2016 je všeobecná hodnota bytu
s príslušenstvom sumu 63 400 Eur.

8. Podľa § 142 ods. 1 O.z., ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a účelné využitie veci.

Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom.

9. Zrušenie podielového spoluvlastníctva sporné nebolo, po preukázaní schopnosti žalovanej vyplatiť
žalobkyňu nebolo sporné ani prikázanie bytu do jej výlučného vlastníctva (to zodpovedá i faktu, že

žalovaná v byte po smrti matky žije). Spornou bola len suma, ktorú má žalovaná vyplatiť žalobkyni na
vyrovnanie t. j. hodnota podielu žalobkyne vychádzajúca z trhovej ceny bytu. Pretože strany (ani súd) sa
neuspokojili s predloženými odhadmi realitných kancelárií, nariadil súd znalecké dokazovania, závery
ktorých považuje za presvedčivejšie ako všeobecné odhady realitných kancelárií. Preto súd pri určení
trhovej ceny bytu vychádzal z oboch znaleckých posudkov, na základe ich záverov cenu bytu určil v

sume 62 350 Eur (priemer cien určených znalcami), z ktorej vyplýva, že žalovaná je povinná na úplné
vyrovnanie vyplatiť žalobkyni sumu 31 175 Eur predstavujúcu hodnotu jej spoluvlastníckeho podielu.
Preto súd po zrušení podielového spoluvlastníctva a prikázaní bytu do výlučného vlastníctva žalovanej
uložil žalovanej vyplatiť žalobkyni na úplné vyrovnanie sumu 31 175 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

10. V zmysle § 257 CSP nepriznal súd ani jednej zo strán právo na náhradu trov konania. Dôvody
hodnéosobitnéhozreteľavidívpovahesporucharakterizovanéhotým,žemedzistranaminebolosporné
zrušenie podielového spoluvlastníctva, ani prikázanie bytu žalovanej, ale strany sa neboli schopné
dohodnúť sa na cene bytu, ktorú bolo treba určiť nestranným znaleckým dokazovaním.

Poučenie:

Poučenie: Protirozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručenia,písomnenapodpísaný
súd.
V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, čo ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu ho napáda, z akých dôvodov ho považuje za nesprávne, čoho sa odvolateľ domáha a musí byť

podpísané. Odvolanie treba predložiť v takom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
mohol založiť do súdneho spisu a každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis. Ak sa nepredloží potrebný
počet rovnopisov, súd vyhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby realizovala jej procesné práva tak, že
bolo porušené právo na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla zaviniť nesprávne rozhodnutie,
e) súd nevykonal dôkazy navrhnuté na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd dospel na základe dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu, má vadu uvedenú v písmenách a) až h), ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.