Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 28, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14Csp/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916208249
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916208249.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, zastúpeného: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín proti žalovanému: R.
R., Y.. XX.XX.XXXX, L. E. E. XX, o zaplatenie sumy 727,54 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 113,09 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 113,09 Eur od 17.04.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti sa žaloba z a m i e t a .

III. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania p r i z n á v a v rozsahu 69 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 27.07.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 727,54 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 727,54 Eur od 17.04.2016 do zaplatenia, ako aj
náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že dňa XX.XX.XXXX uzavrel so žalovaným Úverovú zmluvu, na
základe ktorej poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 800,- Eur, pričom žalovaný sa zaviazal
splácať poskytnutý úver v 48 splátkach vo výške po 32,71 Eur mesačne. Nakoľko žalovaný porušil svoju

zmluvnúpovinnosťuhrádzaťúvervčasariadne,vyzvalhožalobcalistomzodňa30.03.2016kusplateniu
celého zostatku úveru vo výške 727,54 Eur.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 druhá veta písm. b) Civilného
sporového poriadku.

4. Podľa § 297 druhá veta písm. b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s Úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., Výpisom

čerpania, splátok a úhrad za obdobie od 23.01.2014 do 27.07.2016 a výzvou k splateniu celého úveru
zo dňa 30.03.2016.

Na základe vykonaného dokazovania súd vec právne aj skutkovo posúdil takto:6. Žalobca uzavrel so žalovaným Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej len
"úverová zmluva"), na základe ktorej poskytol žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver v celkovej
výške 800,- Eur a žalovaný sa zaviazal uhradiť žalobcovi úver a cenu úveru v 48 splátkach vo výške

po 32,71 Eur mesačne. V úverovej zmluve bola určená ročná percentuálna miera nákladov - 42,8 %,
ročná úroková sadzba - 35,63 %, počet splátok - 48, celková čiastka splatná spotrebiteľom - 1.508,16
Eur, lehota splatnosti prvej splátky - po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru, lehota splatnosti druhej a
nasledujúcich splátok - vždy 15. deň v kalendárnom mesiaci, lehota splatnosti úveru - 48 mesiacov po
poskytnutí úveru, a to do 15. dňa v poslednom mesiaci.

7. Z Výpisu čerpania, splátok a úhrad za obdobie od 23.01.2014 do 27.07.2016 vyplýva, že žalovaný
dňa 23.01.2014 čerpal úver vo výške 800,- Eur, pričom za obdobie od 21.02.2014 do 25.10.2015 uhradil
v prospech žalobcu postupne sumu 686,91 Eur.

8.1. Výzvou dňa 30.03.2016 oznámil žalobca žalovanému predčasné zosplatnenie úveru v dôsledku

omeškania žalovaného s úhradou jeho záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy a určil výšku dlhu
žalovaného na sumu 727,54 Eur, ktorú od neho žiadal uhradiť najneskôr do 15 dní odo dňa odoslania
výzvy.
8.2. V súvislosti s uvedenou výzvou súd konštatuje, že vzhľadom na dojednaný počet splátok úveru (48)
a splatnosť prvej splátky (v mesiaci február 2014) nastala splatnosť celého úveru najneskôr v mesiaci

január 2016, a preto oznámenie o zosplatnení úveru v marci 2016 bolo zo strany žalobcu bezpredmetné.

9. Zo žaloby vyplýva, že uplatnený nárok žalobcu vo výške 727,54 Eur predstavuje istinu vo výške 76,16
Eur,úverovýúrokvovýške83,33Eur,zosplatnenúistinuvrátaneúverovéhoúrokuspoluvovýške503,60
Eur, poplatky za tri upomienky spolu vo výške 41,- Eur, ďalšie poplatky (za možnosť zmeny splátky, resp.

za možnosť odloženia splátky) spolu vo výške 6,45 Eur a zmluvnú pokutu vo výške 17,- Eur.

10. Súd konštatuje, že predmetná úverová zmluva je spotrebiteľskou zmluvou podľa Občianskeho
zákonníka a súčasne aj zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len "ZSÚ").

11. Súd poukazuje na to, že úverová zmluva v rozpore s § 9 ods. 2 písm. f) ZSÚ neobsahuje konečnú
splatnosť úveru.

12.1. Zmyslom ustanovenia § 9 ods. 2, písm. f) ZSÚ je, aby bol spotrebiteľ už pri podpise zmluvy

o spotrebiteľskom úvere informovaný o konečnej splatnosti úveru, t.j. o tom, do kedy mu bude trvať
povinnosť splácať istinu, úroky a iné poplatky. Pokiaľ ide o údaj týkajúci sa konečnej splatnosti
úveru, tak sa vyžaduje, aby v zmluve o spotrebiteľskom úvere sa nachádzala časová špecifikácia
konečnej splatnosti úveru vo forme uvedenia konkrétneho dňa, pričom je úlohou poskytovateľa úveru -
veriteľa, aby vstupné údaje (ako sú: deň poskytnutia úveru, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a

počet splátok) matematicko-logickými postupmi premietol do konkrétneho časového údaja, ktorý bude
predstavovať deň konečnej splatnosti úveru. Súd konštatuje, že ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje konkrétny údaj o konečnej splatnosti úveru, nemôže byť tento nedostatok odstránený tým,
že sa veriteľ odvolá na skutočnosť, že z úverovej zmluvy vyplýva počet splátok, ktoré je spotrebiteľ
povinný veriteľovi zaplatiť, a že z tohto údaja by si mohol spotrebiteľ dostatočným spôsobom sám určiť

deň konečnej splatnosti úveru.
12.2.Žalobcaneuviedolvúverovejzmluveúdajokonečnejsplatnostiúverutakýmspôsobom,abymohlo
byť žalovanému dostatočne a nepochybne zrejmé, na ktorý deň táto splatnosť pripadá. Vzhľadom na
obsah výzvy zo dňa 30.03.2016 má súd za to, že nedostatočný údaj o uvedenej skutočnosti v úverovej
zmluve vyvolal zmätok u samotného žalobcu, ktorý v marci 2016 zosplatňoval úver aj napriek tomu, že

jeho splatnosť už nastala najneskôr v januári 2016.

13. Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. f) ZSÚ, poskytnutý
úver na základe takejto zmluvy sa považuje podľa § 11 ods. 1 písm. b) ZSÚ za bezúročný a bez
poplatkov. V takomto prípade vzniká spotrebiteľovi povinnosť uhradiť v prospech veriteľa len sumu

skutočne poskytnutého úveru. Ak spotrebiteľ zaplatil veriteľovi sumu nižšiu než je poskytnutý úver, je
povinný uhradiť veriteľovi už len rozdiel medzi sumou poskytnutého úveru a uhradenou sumou.14. Keďže žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 800,- Eur a žalovaný uhradil žalobcovi len sumu
686,91 Eur, možno mať za to, že vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, je žalovaný
povinnýuhradiťžalobcovieštesumu113,09Eur,akorozdielmedzisumoučerpanéhoúveruauhradenou

sumou (800,- Eur - 686,91 Eur). Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi len časť uplatneného nároku
vo výške 113,09 Eur.

15. Súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 113,09 Eur od
17.04.2016 do zaplatenia, pričom uvedená sadzba zodpovedá piatim percentuálnym bodom v zmysle §

3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. bez zvýšenia o základnú úrokovú sadzbu Európskej centrálnej
banky, nakoľko ku uvedenému dňu bola platná nulová úroková sadzba.
15.1.Lenpreúplnosťsúduvádza,žežalobcovivznikolnároknaúrokzomeškaniavovýške5,05%ročne
od nasledujúceho dňa po splatnosti poslednej splátky úveru (najneskôr v mesiaci január 2016), avšak
nakoľko si žalobca uplatnil predmetný nárok v nižšej sadzbe a od posunutého dňa vstupu žalovaného
do omeškania, tak súd v tomto smere jeho žalobe vyhovel.

16. Nepriznaná suma vo výške 614,45 Eur predstavuje rozdiel medzi uplatnenou výškou nároku a
priznaným nárokom (727,54 Eur - 113,09 Eur), pričom v sebe kumuluje úverové úroky, poplatky za
3 upomienky, poplatok za možnosť zmeny splátky, poplatok za možnosť odloženia splátky a zmluvnú
pokutu.

17. Žalobca si nárok na zmluvnú pokutu vo výške 17,- Eur uplatnil na základe Hlavy 18. odsek § 2
Úverových zmluvných podmienok (ďalej len "ÚZP"), v ktorých sa uvádza, že v prípade omeškania klienta
je spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť
spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 17,- Eur. Súd konštatuje, že na platnosť dohody o zmluvnej pokute

sa vyžaduje písomná forma, pričom písomný právny úkon je platný len vtedy, ak je podpísaný zmluvnými
stranami; v opačnom prípade je takýto právny úkon absolútne neplatný. Na absolútnu neplatnosť musí
súd prihliadať z úradnej povinnosti kedykoľvek v priebehu konania. Nahliadnutím do úverovej zmluvy
súd zistil, že predmetná zmluva neobsahuje žiadne dojednanie o zmluvnej pokute. Nahliadnutím do
ÚZP žalobcu súd zistil, že tieto síce obsahujú ustanovenie o zmluvnej pokute v Hlave 18. odsek § 2,

avšak neboli podpísané ani žalovaným ani žalobcom. Z uvedeného dôvodu nebola žalovaná zmluvná
pokuta dohodnutá platným spôsobom v zmysle § 544 ods. 2 v spojení s § 40 ods. 1 a 3 Občianskeho
zákonníka. Zároveň súd konštatuje, že ÚZP sú typizované, paušálne používané v množstve iných
obdobných úverových vzťahov, kde ich obsah formuluje a určuje výlučne len spoločnosť Home Credit
Slovakia, a.s. bez možnosti spotrebiteľa ovplyvniť (zmeniť) tento obsah. Z tohto dôvodu možno mať za

to, že predmetné ÚZP neboli so žalovaným individuálne dojednané. Uvedené konanie žalobcu možno
považovať za odporujúce ustanoveniam § 52 ods. 2, § 53 ods. 2 a § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
ktoré taktiež spôsobuje absolútnu neplatnosť takých ustanovení o zmluvnej pokute, aké obsahujú ÚZP
žalobcu.

18. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd zamietol žalobu v časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty
pre absenciu platného dojednania, ako aj v časti úverových úrokov a poplatkov pre bezúročný a
bezpoplatkový charakter poskytnutého úveru, spolu vo výške 614,45 Eur, a takisto zamietol aj nárok
žalobcu na úroky z omeškania prináležiace zamietanej časti nároku.

19. Podľa § 1 ods. 2 ZSÚ, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľov.

20. Podľa § 2 písm. a) ZSÚ, sa spotrebiteľom rozumie fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol

poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

21. Podľa § 2 písm. d) ZSÚ, sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.22. Podľa § 9 ods. 2, písm. f) ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

23. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) ZSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y).

24. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

25. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

26. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

27. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

29. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

30. Súd priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 2 v spojení s § 262 ods. 1
Civilného sporového poriadku v rozsahu 69 %, nakoľko v konaní mal prevažný úspech, a to v rozsahu
84,50 %, čomu zodpovedá miera úspechu 69 %.

31. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

32. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde v Rimavskej Sobote.
V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.

V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt v konaní dostaljeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Ak si žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, má žalobca možnosť domáhať
sa svojho nároku proti žalovanému prostredníctvom exekúcie.