Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 12, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/287/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213224395
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2213224395.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred samosudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou v právnej veci

žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa, a. s., so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004,
konajúc Mgr. Veronikou Pollákovou, proti žalovanému v prvom rade: Ľ. E., L.. X.D. XXXX, X.. XX.C.
XXXX a žalovanej v druhom rade: W. E., L.. X.I. XXXXX, J. XXX XX P. Č.. XXX, o zaplatenie 3.451,53
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie voči žalovanému v prvom rade zastavuje, tiež konanie o zaplatenie 100 eur s
príslušenstvom zastavuje.

Žalovanávdruhomradejepovinnázaplatiťžalobcovi2.548,57eurspolusúrokomzomeškaniavovýške
5% ročne zo sumy 2.648,57 eur od 15.augusta 2013 do 27.novembra 2013, s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 2.548,57 eur od 28.novembra 2013 do zaplatenia, a náhradu trov konania vo
výške 98,20 eur na trovách spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku, pričom sa žalovanej povoľuje
splácať uvedený dlh mesačnými splátkami po 50 eur, počnúc od právoplatnosti rozsudku, vždy k 20.dňu
toho ktorého mesiaca až do úplného zaplatenia s tým, že omeškaním čo i len jednej splátky sa stáva
splatným celý zvyšný dlh.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 29.novembra 2013 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by boli
žalovaní zaviazaní k zaplateniu istiny vo výške 3451,53 Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že
na základe zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX bola so žalovanými v prvom a druhom rade
uzatvorená zmluva o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXX 5 02 a stavebnom úvere č. XXXXXXX X
XX zo dňa 22.novembra 2006, v súlade s ktorou poskytol žalobca žalovaným mimoriadny medziúver
vo výške 3.319,39 Eur. Žalovaní sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho

medziúveru 7,99 % p. a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 22,11 Eur a do nasporenia 40
% cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 16,60 Eur.
Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaní zaviazali splácať stavebný úver
vrátane úrokov vo výške 4,70 % p. a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 29,04 Eur. Žalovaní
porušili zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestali riadne a včas splácať. Listom z 23.júla 2013
žalobca odstúpil od úverovej zmluvy a vyzval žalovaných, aby v 7-dňovej lehote vrátili zostatok úveru.
Žalovaní peňažné prostriedky nevrátili.

Podľa čl. VII.bod 5. úverovej zmluvy odstúpením od zmluvy nezaniká záväzok dlžníka a ručiteľa splatiť
pohľadávku veriteľa vrátane príslušenstva.Podľa čl. VII.bod 8. má navrhovateľ právo účtovať si pri medziúvere 5,00 % p. a. úrok z omeškania nad
dohodnutú úrokovú sadzbu z celého zostatku dlhu.
Na základe uvedeného žalobca úročí zostatok dlhu dohodnutým úrokom za úver vo výške 7,99 % p.

a. a zároveň odo dňa nasledujúceho po účinnosti odstúpenia od zmluvy úrokom z omeškania vo výške
5,00 % p. a. Účinnosťou odstúpenia od zmluvy sa rozumie deň, kedy bolo podľa úverovej zmluvy a
všeobecných podmienok pre zmluvy o stavebnom sporení doručené odstúpenie od zmluvy všetkým
žalovaným. Žalovaná suma 3.451,53 Eur pozostáva z istiny 3.358,30 Eur, z nezaplatených 7,99 % p. a.
úrokov a z 5,00 % p. a. úrokov z omeškania od 15.augusta 2013 do 31.októbra 2013 vo výške 93.23 Eur.

Príslušenstvo žalovanej sumy predstavuje 7,99 % p. a. úrok z istiny od 1.novembra 2013 do zaplatenia
a 5,00 % p. a. úrok z omeškania z istiny od 1.novembra 2013 do zaplatenia.
Podaním z 28.septembra 2015 žalobca žalobu voči žalovanému v prvom rade vzal späť, ako aj v časti
zaplatenej sumy 100 eur s príslušenstvom.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstvaaleboourčenie,čitumanželstvojealebonieje.Vtakomtoprípadesúdrozhodneozastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Nakoľko žalobca vzal svoju žalobu voči žalovanému v prvom rade späť, súd konanie v tejto časti zastavil.

Zároveň žalobca ustálil žalobnú istinu na 3.440,33 eur, ktorá pozostáva z istiny 2.702,54 Eur; 7,99 %
p.a. úroku do 14.8.2013 nezaplatené poplatky do účinnosti odstúpenia vo výške 655,76 Eur; 7,99 % p.a.

úroku od 15.8.2013 do 31.10.2013 vo výške 46,15 Eur; 5 % p.a úroku z omeškania od 15.8.2013 do
31.10.2013 vo výške 35,88 Eur. Ďalej dodal, že žalobca si započítal pohľadávku na poplatku, a teda
čerpanásumabolavovýške3.186,61eur,ktorúžalovaníčerpalidňa1.decembra2006vovýške2655,51
eur a dňa 16.februára 2007 vo výške 531,10 eur. Nakoľko žalovaní nedodržali zmluvné podmienky
nedošlo k zmene medziúveru na stavebný úver. Žalobca 23.júla 2013 odstúpil od zmluvy a zúčtoval

poskytnutý medziúver vo výške 3.319,39 Eur s prostriedkami na prislúchajúcom účte stavebného
sporenia vo výške 616,85 Eur, čo predstavuje po započítaní sumu 2.702,54 eur.
Podľa článku VII.bod 6 zmluvy o úvere - odstúpením od zmluvy nezaniká právo veriteľa požadovať
zmluvné úroky až do zaplatenia celej pohľadávky.
Podľa čl. VII.bod 10 zmluvy o úvere v prípade odstúpenia od tejto zmluvy sa splatná istina 2.702,54

Eur, nezaplatené úroky 157,92 Eur a poplatky 497,84 Eur zúčtujú do jednej sumy, ktorá sa ďalej úročí
v súlade s bodom 8 čl. VII. tejto zmluvy.
Na základe čl. VII.bod 8 zmluvy o úvere po odstúpení je žalobca oprávnený účtovať pri medziúvere 5 %
p.a. úrok z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu z celého zostatku dlhu ku dňu 14.augusta 2013,
tj. zo sumy 3.358,30 Eur.

Žalovaná suma ku dňu 31.októbra 2013 pozostáva z istiny 2.702,54 Eur, nezaplatených úrokov 157,92
Eur a poplatkov 497,84 Eur. Po vykonanej úhrade žalovaná pohľadávka predstavuje sumu 3.340,33 eur,
ktorá pozostáva z istiny 2.602,54 eur, nezaplatených úrokov do 14.augusta 2013 vo výške 157,92 Eur,
poplatkov 497,84 Eur, nezaplatených 7,99 % p.a. úrokov od 15.augusta 2013 do 31.októbra 2013 vo
výške 46,15 Eur, nezaplatených 5 % p.a. úrokov z omeškania od 15.augusta 2013 do 31.októbra 2013

vo výške 35,88 Eur; ako aj 7,99 % p.a. úrok zo sumy 2.702,54 Eur od 1.novembra 2013 do 28.novembra
2013; 5 % p.a. úrok z omeškania zo sumy 3.358,30 Eur od 1.novembra 2013 do 28.novembra 2013;
7,99 % p.a. úrok zo sumy 2.602,54 Eur od 29.novembra 2013 do zaplatenia a 5 % p.a. úrok z omeškania
zo sumy 3.258,30 Eur od 29.novembra 2013 do zaplatenia.

Súd žalobu aj s prílohami podľa § 79 ods. 4 a 114 ods. 3 O. s. p. spolu s procesnými poučeniami vrátane
§ 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku doručil žalovanej do vlastných rúk (23.novembra 2015,
čl. 41), ktorá sa k žalobe písomne vyjadrila v tom smere, že až z tejto výzvy zistila, že stavebný úver
nebol splatený. Nikdy jej nebol doručený žiadny list, preto z toho logicky vyplýva skutočnosť, že o tejtoveci ani nevedela. V tom čase, keď listy pravdepodobne boli doručené, nebývali na uvedenej adrese.
Nakoľko o danej skutočnosti sa dozvedela až teraz, udáva, že je ochotná dlžnú sumu uhradiť, ale len
v menších splátkach, podľa vzájomnej dohody, nakoľko vzhľadom na moju finančnú situáciu nedokáže

platiť vyššie splátky. Po neb. manželovi Ľudovítovi Véghovi nezdedila žiadny majetok, nedisponuje so
žiadnym nehnuteľným ani hnuteľným majetkom vyššej hodnoty. Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti
požiadala súd, aby prihliadol na jej sociálnu situáciu a aby jej bolo umožnené uhradiť dlh s menšími
mesačnými splátkami.
Na to žalobca akceptoval splátky vo výške 100 eur podaním z 21.januára 2016 (č.l. 56)..

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vykonal súdne pojednávanie
v neprítomnosti žalobcu, ktorému bolo predvolanie na súdne pojednávanie riadne a včas doručené.
Žalobca svoju neúčasť na súdnom pojednávaní ospravedlnil z dôvodu kolízie termínov súdnych
pojednávaní a súhlasil s vykonaním súdneho pojednávania v jeho neprítomnosti. Súd preto vo veci
konal a rozhodol v jeho neprítomnosti, prihliadajúc na obsah spisu a vykonané dôkazy.
Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsasožalobouapredloženýmilistinnýmidôkazmi,najmä

Zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere dňa 22.novembra 2006 (č.l. 2 - 4), odstúpením
od zmluvy z 23.júla 2013 (č.l. 5), všeobecnými podmienkami (č.l. 8 - 9), stanoviskom žalobcu (č.l. 37 -
38), výpisom z účtu (č.l. 39 - 40). Následne, v súlade s § 167 O. s. p. a v spojitosti s § 120 ods. 4 O.
s. p. a § 118 ods. 4 O.s.p. súd vyhlásil na pojednávaní dokazovanie za skončené a ustálil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

Účastníci konania uzavreli Zmluvu o medziúvere a stavebnom úvere, na základe ktorej mal byť
žalovaným ako dlžníkom poskytnutý zo strany žalobcu medziúver vo výške 100.000 Sk (3.319,39
eur) s úrokovou sadzbou 7,99 % ročne. Žalovaní sa podľa čl. II zmluvy zaviazali splácať poskytnutý
úver tak, že do nasporenia 40% cieľovej sumy zo zmluvy o stavebnom sporení budú vkladať na účet
zmluvy o stavebnom sporení pravidelné mesačné vklady minimálne vo výške 500 Sk (16,60 eur), ďalej

do pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa zaviazali splácať úroky z mimoriadneho
medziúveru pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 666 Sk (22,11 eur), vždy do 15. dňa mesiaca.
V čl. VII.bod 4 zmluvy sa strany dohodli, že žalobca je aj v prípade omeškania žalovaných so zaplatením
dvoch splátok po dobu dlhšiu ako dva mesiace oprávnený odstúpiť od zmluvy.
Podľa čl. VII.bodu 5 a 6 zmluvy odstúpením nezaniká záväzok dlžníkov splatiť pohľadávku vrátane

príslušenstva; odstúpením nezaniká ani právo veriteľa požadovať zmluvne dohodnuté úroky až do
zaplatenia celej pohľadávky.
Podľa čl. VII.bodu 7 zmluvy Odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, a to dňom uplynutia úložnej doby
zásielky na pošte, po oznámení na adrese uvedenej v tejto zmluve alebo pri zmene adresy na dodatočne
klientmi písomne oznámenú adresu pre doručovanie. V prípade vrátenia zásielky bez jej uloženia na

pošte z toho dôvodu, že sa dlžník na adrese nezdržiava, je odsťahovaný alebo je neznámy sa zásielka
považuje za doručenú v deň, keď sa táto vrátila veriteľovi.
Listom zo dňa 23.júla 2013 oznámil žalobca žalovaným odstúpenie od zmluvy, zároveň ich vyzval k
zaplateniu dlžnej sumy 3.345,70 eur do 7 dní. Uvedený list žalovaným nebol doručený a vrátil sa s
poznámkou „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Úložná doba zásielky na pošte bola do 13.augusta

2013.
Žalovaná uviedla, že pokiaľ si pamätá stavebné sporenie predtým nemali, všetko vybavoval jej manžel,
asi do roku 2014 bývali v Tonkovciach, v roku 2014 začali stavbu a odsťahovali sa do Hubíc. O stave
záväzku sa ona osobne neinformovala, všetko vybavoval je manžel, mala za to, že to platí, nikdy
neprevzala žiadnu výzvu, povedal jej, že „nech sa nestará, že už je to vyplatené“. Preto ani sa nešla

informovať a prekvapilo ju, keď dostala list zo súdu v decembri 2015, kedy prvý krát sa dozvedela o
tejto dlžobe. S podmienkam zmluvy sa neoboznamovala, vybavoval to manžel, ona už potom prišla len
na podpis pripravených zmlúv. Nepamätá si, akým spôsobom manžel platil splátky, pravdepodobne z
účtu, je pravda, že posledný zamestnávateľ mu vyplácal mzdu v hotovosti a platil aj mimoriadne vklady.
Požiadala súd, aby dlh mohla splácať v splátkach, maximálne po 50 Eur, mesačne, nakoľko jej čistý

príjem je mesačne 400 Eur.
Z výpisu z účtu (č.l. 39 - 40), resp. karty klienta vyplýva, že v skutočnosti bol poskytnutý úver vo
výške 3.186,61 eur, a to 1.decembra 2006 bolo vyplatených 2.655,51 eur a dňa 12.februára 2007
bolo vyplatených 531,10 eur. Žalovaní boli v omeškaní už v poradí s druhou splátkou, ktorú zaplatili
až 17.januára 2007 namiesto 15.januára 2007. Aj všetky nasledujúce splátky boli v omeškaní, resp.

nezaplatené v plnej výške. Žalovaní celkom na splátkach za obdobie od 15.decembra 2006 do
28.novembra 2013 zaplatili 2.324,93 eur. Tieto splátky boli započítané žalobcom na zmluvné úroky a
poplatky. Pričom na poplatky za vedenie účtu boli započítané splátky vo výške 149,74 eur a za poplatky
za upomienky celkom vo výške 348,10 eur. Tiež z tohto prehľadu je uvedený zostatok na istine spoluso zmluvným úrokom ku dňu zosplatnenia, a to vo výške 2.702,54 eur, pričom po zosplatnení bolo
zaplatených ešte 100 eur.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1, 2 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z

nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 1 Zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení účelom stavebného sporenia je financovanie
bytových potrieb a potrieb súvisiacich s bývaním na území Slovenskej republiky (ďalej len "stavebný
účel”) uvedených v § 11 ods. 1 z účelovo vytvorených finančných prostriedkov vo fonde stavebného
sporenia.

Podľa § 7 ods. 1, 2, zák. č. 310/1992 Z. o stavebnom sporení, stavebné sporenie vykonáva stavebná
sporiteľňa na základe ňou vydaných zásad schválených Národnou bankou Slovenska po dohode s
ministerstvom, ktoré musia obsahovať najmä
a) druhy stavebného sporenia a podmienky uzatvárania zmlúv o stavebnom sporení a zmlúv o
stavebnom úvere,

b) zloženie fondu stavebného sporenia, postup a lehoty pri poskytovaní stavebného úveru, podmienky
a predpoklady poskytnutia stavebného úveru,
c) postup a lehoty pri usporiadaní vkladov zo zrušených zmlúv o stavebnom sporení, d) spôsob ochrany
stavebného sporiteľa pri odobratí bankového povolenia alebo pri zániku bankového povolenia stavebnej
sporiteľni podľa osobitného predpisu,

e) podmienky poskytovania stavebných úverov v prípadoch uvedených v § 12 ods. 2 písm. a).

Podľa § 7 ods. 3 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, v znení neskorších predpisov, zmluva
o stavebnom úvere musí obsahovať
a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov

ustanovenom osobitnými predpismi,
b) úrokové sadzby stavebných úverov,
c) podmienky poskytnutia a splácania stavebného úveru,
d) spôsob zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru,
e) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere,

f) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom úvere.

Podľa § 7 ods. 4 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, v znení neskorších predpisov, zmluvy o
stavebnom sporení a zmluvy o stavebnom úvere môžu obsahovať aj ďalšie náležitosti dohodnuté medzi
stavebnou sporiteľňou a stavebným sporiteľom.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania

sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Súd vyzval žalobcu (č.l. 33 z 10.augusta 2015) na doplnenie žaloby o špecifikáciu žalovanej sumy
s uvedením, ako dospel k žalovanej istine, z ktorých nárokov pozostáva žalovaná suma a ako boli
vypočítané, kedy došlo ku splatnosti úveru a pre nesplnenie ktorej konkrétnej povinnosti sa tak stalo a

na ktoré pohľadávky boli započítané platby žalovaných po splatnosti úveru.
Napriek výzve súdu však žalobca skutkové tvrdenia, najmä v časti špecifikácie žalovanej sumy, v súlade
svýzvounedoplnil,neuviedol,ktorénezaplatenésplátkyúveru,prípadneďalšiepohľadávky,súsúčasťou
žalovanej sumy. Naopak, zaslal len výpis z účtu medziúveru s prehľadom čerpania a splácania úrokov
medziúveru, z ktorého však nebolo možné zistiť, akým spôsobom boli jednotlivé splátky započítavané,

ktorá omeškaná splátka viedla k zosplatneniu istiny a pod.
Dlžnú sumu žalobca špecifikoval ako rozdiel medzi celkovou výškou dlhu žalovaných (pozostávacej z
istiny, zmluvných úrokov, poplatkov a úrokov z omeškania) a sumou vykonaných úhrad, bez jej bližšej
konkretizácie.
Je potrebné uviesť, že povinnosťou účastníka v občianskom súdnom konaní je uviesť relevantné

skutkové tvrdenia tak, aby bolo možné preskúmať dôvodnosť uplatneného nároku. Pre úspech v konaní
je potom potrebné skutkové tvrdenia preukázať príslušnými dôkazmi. Súdu neprislúcha „vyčitávať“
skutkové tvrdenia z listinných dôkazov a nahrádzať tak povinnosť účastníkov konania. Súd preto pri
rozhodovanívychádzalzoskutkovýchtvrdenížalobcu,uvedenýchvžalobe,jejdoplneniachanasúdnom
pojednávaní.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd žalobe v časti uvedenej vo výrokovej časti tohto
rozsudku vyhovel, keď mal v tejto časti za preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal preukázané, že medzi
žalobcom ako veriteľom a žalovanými ako dlžníkmi bola dňa 22.novembra 2006 uzatvorená Zmluva
o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva o úvere bola
uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľmi, jednalo sa o spotrebiteľskú zmluvu. Uvedená zmluva má

jednoznačne spotrebiteľský charakter, preto sa na ňu vzťahujú normy spotrebiteľského práva, keďže ju
uzatvorili žalovaní ako spotrebitelia, ktorí nekonali v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.
Keďže povinnosťou dlžníka zo zmluvy o úvere je vrátiť poskytnutý úver a zaplatiť dojednané úroky, súd
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi nezaplatenú zosplatnenú istinu úveru vo výške 2.548,57

eura.
Pri výpočte dlžnej istiny úveru súd vychádzal z výšky poskytnutého mimoriadneho medziúveru úveru
v sume 3.186,61 eur (súd bral zreteľ na poskytnutú časť úveru vo výške 2.655,51 od 1.decembra
2006 a na časť vo výške 531,10 eur poskytnutého dňa 16.februára 2007) a zmluvného úroku vo výške
7,99% p.a., ktoré ku dňu zosplatnenia 23.júla 2013 je vo výške 1.686,82 eur (pri prepočte denného

úročenia k jednotlivým splátkam, resp. poskytnutému úveru), pričom neprihliadal na poplatky, ktoré
žalobca započítal na splátky úveru.
Celková výšky vkladov na úver (splátok úveru) bola vo výške 2.324,93 eur, pričom v tejto sume je
započítaná aj časť zo stavebného sporenia vo výške 616,85 eur. Preto súd vyčíslil nezaplatený dlh na
istine úveru a zmluvných úrokoch vo výške 2.548,57 eur (3.186,61 + 1.686,82 - 2.324,93).

Pokiaľ žalobcom tvrdená výška istiny úveru bola vyššia (2.602,54 eura; rozdiel 53,97 eur), došlo k tomu
z dôvodu, že žalobca vychádzal so sumy 100.000 Sk (3.319,39 eur), z ktorej vypočítaval zmluvné úroky,
pričom však z tejto sumy rovno strhol poplatok za spracovanie vo výške 116,18 eur a poplatok za zmenku
vo výške 16,60 eur. Súd nemohol prihliadať na takýto nesprávny výpočet istiny.Navyše žalobca úhrady žalovaných započítal aj na úhrady poplatkov za vedenie účtu, za upomienky,
pričom súd nemal preukázané, že tieto boli individuálne dojednané. V zmluve o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere bola dojednaná len výška poplatku za vedenie účtu pre prvý rok v sume

360 Sk (11,95 eur), pričom pre ďalšie roky mali platiť žalovaní poplatok vo výške určenej sadzobníkom.
Sadzobník poplatkov však nepredstavuje individuálne zmluvné dojednanie účastníkov zmluvy. Taktiež
žalobca nepreukázal individuálne dojednanie o povinnosti žalovaných platiť poplatky za upomienky.
Pokiaľ sa týka žalobcom uplatnených úrokov za úver po odstúpení od zmluvy súd dospel k nasledovným
skutkovým a právnym záverom: Žalovaní porušili svoje zmluvné povinnosti a medziúver prestali riadne

a včas splácať, listom zo dňa 23.júla 2013 žalobca odstúpil od úverovej zmluvy a vyzval žalovaných na
vrátenie zostatku úveru v lehote do 7 dní.
Podľa názoru súdu zmluvné úroky sú splatné spolu s istinou a doba ich splatnosti sa zhoduje s dobou
splatnosti úveru v zmysle § 503 Obchodného zákonníka. Argument žalobcu, že má nárok na priznanie
úrokov až do úplného zaplatenia poskytnutých úverových prostriedkov v zmysle § 497 Obchodného
zákonníka považuje súd za nedôvodný. Úrok z úveru je cenou za úver. Úrok z úveru bol v Zmluve o

mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere dojednaný určite a zrozumiteľne. Jeho výška v priebehu
súdneho konania nebola namietaná. Pokiaľ však ide o dojednanie článku VII bod 6 zmluvy, nejedná
sa už o cenu predmetu plnenia a takéto dojednanie predstavuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán v neprospech spotrebiteľa. Uvedené zmluvné dojednanie nebolo individuálne, ale
vopred navrhnuté žalobcom a žalovaní neboli schopní jeho podstatu ovplyvniť.

Súd zastáva názor, že splácanie úveru v splátkach na strane veriteľa vyvoláva stav absencie požičanej
sumy istiny, ktorá sa iba postupne (v splátkach) vracia a spláca a za tento stav nedostatku a
úverovania patrí veriteľovi úrok. Úrok preto predstavuje jednoducho povedané cenu peňazí v zmysle
cenyobetovanejpríležitostiveriteľa,ktorýtým,ženemáistinuúverukdispozícii,nemôžestoutonakladať
a produkovať zisk. Absentujúci zisk pokrýva veriteľovi práve úrok splácaný spolu v rámci splátky úveru v

režime dojednaného záväzku. Tento stav tzv. výhody splátok je obvyklý a od nepamäti potvrdzuje nárok
dodávateľa na úroky ako cenu dočasne obetovaných peňazí, ktorých dispozície sa veriteľ zbavuje v
záujmezískaniabudúcichúžitkovvpodobekapitalizovanejodplatyzískanejzaceléobdobiepostupného
splácania úveru, a teda výhody splátok.
Iný stav je však príznačný pre predčasné a mimoriadne zosplatnenie úveru, kde veriteľovi vzniká nárok

na jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia
úveru. V tomto prípade svojím právnym úkonom veriteľ navodzuje stav, v ktorom má právo získať
okamžite späť celú sumu požičaných peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho strane odpadá
obmedzenie jeho práva na dispozíciu s istinou úveru, a tým obmedzenie obchodovania s peniazmi, ktoré
už dlžník nemá právo vrátiť v režime výhody splátok. Práve v tomto rozhodujúcom rozdiele spočíva

ekonomická podstata straty nároku veriteľa na úroky za požičanie peňažných prostriedkov spotrebiteľa.
Logicky tak nastupuje stav, v ktorom by mal mať veriteľ záujem a vyvinúť úsilie smerujúce k skorému
vráteniu peňažných prostriedkov a právny poriadok mu po mimoriadnom zosplatnení úveru poskytuje
viaceré právne prostriedky vymoženia jednorazovo zosplatnenej pohľadávky (úveru).
Ak teda nastal stav, kedy spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať,

niet dôvodu ani na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej
držby prostriedkov spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol založený krajne nespravodlivý a ústavne
nekomformný stav, kde spotrebiteľ by bol vystavený všetkým sankčným mechanizmom vynútenia
povinnosti a plnenia a veriteľ by naďalej pohodlne inkasoval úroky zo sumy, ktorú by mu spotrebiteľ na
výzvu nevrátil. De facto by išlo o právny stav, podľa ktorého by sa popreli účinky veriteľom vyvolanej

zmeny obsahu záväzku a veriteľ by úroky inkasoval ako keby k zmene záväzku nedošlo, zatiaľ čo však
spotrebiteľovi by neboli garantované nijaké práva, ktoré mu plynuli zo zmluvy pred veriteľom vyvolanou
zmenou záväzku.
Súd takýto stav v žiadnom prípade nemôže pripustiť, lebo by toleroval založenie hrubej nadvlády
dodávateľa voči spotrebiteľovi, a to navyše za stavu, že veriteľ si môže nárokovať a môže sa

domôcť jednorazového vrátenia peňažných prostriedkov z majetku spotrebiteľa a nemusí trpieť nijaké
obmedzenia užívania svojho majetku podľa uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Ak by navyše
súd takúto zmenu pripustil, podporil by nielen hrubú nadvládu veriteľa, ale zároveň by podporoval aj stav
v ktorom veriteľ nie je nútený vymáhať svoju pohľadávku a odplatné úroky mu majú nahradiť stav jeho
potenciálnej nečinnosti, resp. stav nespôsobilosti spotrebiteľa vrátiť požičanú istinu jednorazovo. Takéto

konanie veriteľa však neponíma v slovenskom právnom poriadku nijakú právnu ochranu a ani preto niet
titulu na inkasovanie odplatných úrokov.
Uvedenou úvahou sa súd prirodzene dostáva aj v poradí k ďalšiemu zásadnému záveru, spočívajúcemu
v skutočnosti, že jednorazovým zosplatnením vzniká spotrebiteľovi povinnosť jednorazovo vrátiťsumu požičaného úveru, navýšenú o kapitalizované úroky ku dňu zosplatnenia a počnúc prvým
dňom omeškania spotrebiteľa ide o protiprávny stav založený sankčným jednostranným predčasným
zosplatnením úveru.

S protiprávnym stavom sa prirodzene spájajú výhradne sankcie, keďže spotrebiteľ je v omeškaní s
vrátením uvedenej sumy. Naopak s protiprávnym stavom sa nikdy nebudú spájať odplatné plnenia,
ktoré sa spájajú len so stavom lege artis, a teda stavom oprávneného držania peňažných prostriedkov
podľa podmienok spotrebiteľskej zmluvy. Ak napriek tomu existuje zmluvná úprava, ktorá s protiprávnym
stavom stotožňuje aj odplatné nároky patriace len v právne súladnom stave, je táto právna úprava

na škodu spotrebiteľa neprijateľne odchylná od zákona, čo zmluvnú podmienku podľa § 52 ods. 2
Občianskeho zákonníka, resp. podľa § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka robí absolútne neplatnou.
Povedané inak v protiprávnom stave patria zmluvným stranám len sankcie a na tento účel je kogentným
určujúcim pravidlom § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 a § 3a nar. vl. 87/1995 Z. z. Ak
by sa žalobca odplatných plnení napriek vyššie uvedenému výkladu neplatnosti dojednania dovolával aj
v čase po jednostrannom mimoriadnom zosplatnení úveru, neprešli by tieto nároky v zmysle citovaných

ustanovení Občianskeho zákonníka.
Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania, náklady spojené s ich uplatnením.
Občiansky zákonník ani Obchodný zákonník nepripúšťajú možnosť platiť úroky z omeškania zo
zmluvných úrokov. Inak povedané zmluvné úroky sa nestávajú súčasťou istiny, takže sa už sami ďalej

neúročia (neprichádza totiž do úvahy branie úrokov z úrokov - anatocizmus), nie je možné však vylúčiť,
aby sa účastníci dohodli na tom, že zmluvné úroky budú tvoriť súčasť istiny, v takom prípade sa však
úročí istina, nie príslušenstvo pohľadávky.
Žalobca sa domáhal tiež zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.358,30 eur
(predstavujúce zrejme vyčíslený dlh na istine, úrokoch a poplatkoch), avšak tieto žalobca takisto riadne

nezdôvodnil, a vzhľadom aj na vyššie uvedené s výškou úročenej istiny súd ani nemohol súhlasiť.
Súd žalobe vyhovel len v časti zistenej nesplatenej úverovej istiny so zmluvným úrokom ku dňu
zosplatnenia a v časti úroku z omeškania vo výške 5% (ktorú žiadal žalobca) a to počnúc od 15.augusta
2013. Vo zvyšku žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Súd sa zaoberal vyjadrením žalovanej, v ktorom požiadala súd o povolenie splátok. Zohľadnil

nepriaznivú sociálnu situáciu na strane žalovanej, ktorá je vdova, stará sa o dieťa a má príjem na úrovni
minimálnej mzdy. Vzhľadom na tieto skutočnosti, postupujúc v intenciách ustanovenia § 160 ods. 1
O.s.p., súd povolil žalovanej splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach po 50 eur mesačne v termínoch
ako je uvedené vo výroku s tým, že omeškaním splnenia čo i len jednej splátky má za následok zročnosť
celého zvyšného plnenia. Výšku splátky 50 eur súd považuje za primeranú k výške priznanej pohľadávky

a zároveň má súd za to, že povolením splácania dlhu v splátkach nebudú ohrozené, a to vzhľadom
na osobu žalobcu a výšku priznanej sumy, jeho práva. Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Podľa ods.
2, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., keď po procesnej stránke bol vo väčšom

rozsahu úspešný žalobca (žalobca bol vo veci úspešný v časti 73,72% a žalovaná v časti 26,28%), a
teda pomer jeho úspechu predstavuje 47,44 %, preto mu súd náhradu trov priznal podľa jeho pomeru
úspechu v konaní, t.j. vo výške 47,44 % z uplatnených náhrady za zaplatený súdny poplatok vo výške
207 eur, t.j. vo výške 98,20 eur.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v
Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).