Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 4, 2018

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 8Ps/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6817206955
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2018:6817206955.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou v konaní o spôsobilosti na právne

úkony A. P., E.. XX.XX.XXXX, trvale bytom P., J..Č.. I. G. XX, zast. procesným opatrovníkom: F. P.,
U.: XX XXX XXX, sídlom P. XXX o návrhu navrhovateľky D. P. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX na
obmedzenie A. P.G., E.. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje A. P., E.. XX.XX.XXXX v G., r. č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom P. v spôsobilosti na
právne úkony tak, že tento nie je spôsobilý na nasledovné právne úkony:
- právne úkony týkajúce sa prijímania, nadobúdania a nakladania s finančnými prostriedkami a s
majetkom,

- uzatváranie zmlúv o pôžičke, zmlúv o úvere a iných zmlúv zaväzujúcich menovaného k majetkovým
plneniam, právne úkony, ktorými na seba vezme voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí, ak
ju neuspokojí dlžník (vystupovať ako ručiteľ), kúpne zmluvy, darovacie zmluvy a poistné zmluvy,
- uzatváranie všetkých druhov zmlúv,
- udeľovanie plných mocí,
- disponovanie s účtom a vkladmi v banke alebo v peňažnom ústave,
- právne úkony týkajúce sa prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a zaťažovanie nehnuteľností,

- preberanie invalidného dôchodku, iného dôchodku a peňažných dávok zo sociálneho poistenia a
štátnych sociálnych dávok,
- právne úkony týkajúce sa poskytovania sociálnych služieb menovanému vrátane rozhodovania o
vstupe, umiestnení a výstupe z domova sociálnych služieb,
- právne úkony týkajúce sa poskytovania zdravotnej starostlivosti menovaného vrátane odmietnutia
poskytovania zdravotnej starostlivosti, rozhodovania o potrebe zdravotnej starostlivosti a spôsobe, čase
a mieste liečby, jeho hospitalizácii, rozhodovania o vstupe, umiestnení a výstupe zo zdravotníckeho
zariadenia, dania informatívneho súhlasu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti,

- právne úkony robené vo vzťahu k orgánom verejnej správy, vybavovanie žiadostí týkajúcich sa jeho
prospechu, nárokov a oprávnených potrieb pred príslušnými inštitúciami, konanie pred súdom alebo
iným orgánom verejnej moci,
- právne úkony rozhodovania o mieste jeho trvalého a prechodného bydliska,
- právne úkony v súvislosti s jeho kandidovaním vo voľbách do volených orgánov.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľky z a m i e t a .

III. Súd Mariánovi Lisickému, nar. 18.07.1960 u s t a n o v u j e za opatrovníčku Katarínu Lisickú
Lörincovú, nar. 27.05.1956, trvale bytom Hucín 38.

IV. Opatrovníčka je oprávnená a povinná zastupovať A. P., E.. XX.XX.XXXX pri právnych úkonoch, na
ktoré nie je spôsobilý. Právne úkony presahujúce rámec bežnej správy vykonané opatrovníčkou za A.
P.É., E.. XX.XX.XXXX vyžadujú pre svoju platnosť schválenie súdom.V. Opatrovník je povinný dvakrát ročne, a to do 30.06. a do 31.12. kalendárneho roka, podávať súdu
správu o pomeroch A. P.G., E.. XX.XX.XXXX a o nakladaní s jeho majetkom.

VI. Slovenská republika n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania sa manželka A. P., E.. XX.XX.XXXX D. P. P., nar. XX.XX.XXXX (ďalej
len navrhovateľka) domáhala obmedzenia svojho manžela v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu
všetkých právnych úkonov. Zároveň navrhla, aby bola ustanovená za opatrovníčku svojho manžela.
Návrh odôvodnila tým, že manželovi bola diagnostikovaná porucha psychiky a správania zapríčinená

užívanímalkoholusyndrómuzávislosti.Vdôsledkuchorobyjejmanželniejeschopnýrobiťprávneúkony,
uvedomiť si následky svojho konania, nie je schopný zabezpečiť si sám potreby pre každodenný život.
Manžel nie je schopný zabezpečovať zdravotnú starostlivosť o seba, zastupovať sa voči tretím osobám
ani spravovať svoj majetok.

2. V súlade s § 240 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v platnom znení
(ďalej len CMP alebo Civilný mimosporový poriadok) ustanovil súd pre účely predmetného konania A.
P., nar. XX.XX.XXXX procesného opatrovníka - F. P..

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a A. P., nar. XX.XX.XXXX, vykonaním

znaleckého dokazovania a prečítaním znaleckého posudku A.. Z. B., A. Č.. XX/XXXX, výsluchom znalca
A.. Z. B., A., ako aj prečítaním listinných dôkazov - rodného listu A. P.G., E.. XX.XX.XXXX, sobášneho
listu účastníkov konania, prepúšťacieho listu A.. K. I. zo dňa 30.11.2017, prijímacej správy Nemocnice
s poliklinikou vs. Barbory Rožňava, a.s. zo dňa 02.01.2018, potvrdenia Okresného riaditeľstva PZ
Revúca, odboru kriminálnej polície zo dňa 11.12.2017, potvrdenia Okresného riaditeľstva PZ Revúca,

odboru poriadkovej a dopravnej polície zo dňa 16.12.2017, správy Obce Hucín zo dňa 19.12.2017,
odpovedí na lustrácie A.E. P., E.. XX.XX.XXXX v Sociálnej poisťovni, v registri priestupkov a v katastri
nehnuteľností, potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca zo dňa 12.12.2017, potvrdenia
Okresného dopravného inšpektorátu Revúca zo dňa 13.12.2017 a oboznámením sa s celým obsahom
spisu. Vykonanie iných dôkazov nebolo do vyhlásenia uznesenia o skončení dokazovania navrhnuté.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

4. A. P., E.. XX.XX.XXXX žije v spoločnej domácnosti s navrhovateľkou, sú manželia. Nie je zamestnaný,
poberá invalidný dôchodok vo výške 295,90 Eur mesačne, iný dôchodok ani dávku nepoberá. Menovaný
nevlastní nehnuteľnosti ani nie je držiteľom motorového vozidla.

5. Lustráciou v registri priestupkov neboli zistené žiadne priestupky navrhovateľky od roku 2010. U A.
P., E.. XX.XX.XXXX boli zistené za obdobie 21.02.2013 - 16.12.2017 4 priestupky. Z podaní Okresného
riaditeľstva PZ Revúca súd zistil, že navrhovateľka ani A. P., E.. XX.XX.XXXX nemajú žiaden záznam
vedený útvarom Policajného zboru SR.

6. Podľa správy obce Hucín navrhovateľka a jej manžel žijú v ich obci, na verejnosti sa správajú slušne,
u navrhovateľky nemajú vedomosť o požívaní alkoholu ani návykových látok, o A. P., E.. XX.XX.XXXX
im je známe, že požíva alkoholické nápoje.

7. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že s manželom žijú v spoločnej domácnosti, už dlhé roky
manžel požíva alkoholické nápoje, je závislý. Stále sľubuje, že už nebude piť, ale pije ďalej a stále je
to horšie. Posledné 3 - 4 roky pije intenzívnejšie, aj býva agresívny. Má aj ďalšie zdravotné problémy s
tlakom a srdcom, je invalidný dôchodca. Jeho zdravotný stav sa prejavuje tak, že je často pod vplyvom
alkoholu, často spadne a ublíži si. Stalo sa, že si rozbil hlavu, udrel alebo zlomil si končatinu. Opakovane

bol hospitalizovaný na psychiatrii a podrobil sa aj protialkoholickej liečbe. Stále si pýta peniaze na víno.
Keď mu dá peniaze, tak sa opije, keď odmietne, býva agresívny. Vtedy ona buď ujde alebo sa zatvorí v
obývačke,onjejpotomdoránanedápokoj.PredVianocamisamanželopil,spadolabolhospitalizovaný.
Na Vianoce ho zobrala domov, ďalej však požíval alkohol. Niekoľko dní po Vianociach bol zase pod
vplyvom alkoholu, padal, tak ho chcela zachytiť a on ju vtedy chytil pod krk. Vtedy volali aj políciu, zobrali

ho do nemocnice a odvtedy bol hospitalizovaný v Rožňave. Ona sa mu vyhrážala, že sa musí liečiť, inakho opustí a požiada o rozvod, preto súhlasil s liečením. Manžel takmer nič sám nedokáže. V minulosti
sa dokázal o seba postarať, teraz už si sám nič neurobí, aj sprchuje ho ona. V domácnosti všetko
zabezpečuje ona, rieši tiež všetky úradné záležitosti zaňho. Keď viac pije, tak mu vynecháva pamäť,

nevie, čo kde položí, nevie, či niečo urobil. Manžel nevlastní žiaden majetok, poberá invalidný dôchodok,
ten dáva jej, z toho hospodária a on si zvykne potom od nej pýtať peniaze. Manžel nemá vlastný účet.

8. A. P., E.. XX.XX.XXXX na pojednávaní uviedol, že nevie, čo má k tomu povedať, návrh akceptuje.
Dôvody, ktoré uvádza manželka, sú pravdivé. S manželkou má dobrý vzťah, je na nej závislý, nevie byť

samostatný. Celý príjem dáva jej a keď mu ona dá nejaké peniaze, tak z toho si kupuje alkohol. Problémy
s alkoholom má už zhruba 10 rokov, 9 krát bol na liečení. Tentoraz bol na liečení dobrovoľne. Odkedy je
doma, za tie 2 týždne, si kupuje občas pivo, ale požíva alkohol menej ako predtým. Predtým si kupoval
hlavne lacné víno. Manželke dôveruje a súhlasí, aby bola jeho opatrovníčkou.

9. Procesný opatrovník A. P., E.. XX.XX.XXXX na pojednávaní uviedol, že menovaný nežije v ich obci

už dlhé roky. Kým žil v obci, tak tiež mal problémy s alkoholom.

10. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie, na základe výsledkov ktorého bolo zistené, že
A. P., E.. XX.XX.XXXX trpí závažnými duševnými poruchami: Poruchami psychiky a správania
zapríčinenými užitím alkoholu - syndróm závislosti na alkohole a Inými organicky podmienenými

poruchami osobnosti a správania vyvolanými ochorením, poškodením alebo dysfunkciou mozgu -
organickým psychosyndrómom. U menovaného ide o také závažné postihnutie psychických funkcii,
ktoré nie je len prechodné, ale je trvalé. Menovaný je schopný adekvátne vnímať okolitú realitu, chápe
zmysel svojho konania a je aj schopný robiť niektoré právne úkony, vie posúdiť aj dostatočne ovládnuť
svoje konanie a jeho následky, vzhľadom na požívanie alkoholu však nevie racionálne nakladať s

finančnými prostriedkami, preto aj zaobstarávanie si vecí bežnej potreby a aj dostatočná starostlivosť o
svoje osobné veci nie je jeho prioritou. U menovaného vzhľadom na závislosť od alkoholu a incipientný
organický psychosyndróm ide o poškodenie psychických funkcií, ktoré nie sú len prechodné, ale trvalé a
odôvodňujú jeho obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony v nasledovnom rozsahu: Menovaný nie je
schopný sám rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, nie je schopný dať informovaný

súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti. Zároveň je potrebné obmedziť ho ekonomicky a to
pri uzatváraní všetkých zmlúv hospodárskeho charakteru, uzatváraní pôžičiek, preberaní všetkých
finančných čiastok týkajúcich sa jeho majetkového prospechu. Tiež nie je schopný robiť právne úkony
pred orgánmi verejnej správy, ani žiadne iné právne úkony, z ktorých by preňho vyplývali práva alebo
povinnosti, pri vybavovaní žiadosti týkajúcich sa jeho prospechu, nárokov a oprávnených potrieb pred

príslušnými inštitúciami. Tiež nie je spôsobilý zastupovať sa pred súdmi a inými orgánmi verejnej
moci, uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu, udeľovať plné moci rozhodovať o mieste svojho trvalého a
prechodného bydliska, kandidovať vo voľbách do volených orgánov.

11. Znalec na pojednávaní uviedol, že psychiatrickým vyšetrením u A. P. zistil duševné poruchy,

závislosť od alkoholu a organický psychosyndróm. Závislosť od alkoholu u menovaného je dlhodobá.
Mnohoročným nadmerným užívaním alkoholu sa závislosť rozvinula do terminálneho konečného
štádia podľa Jelínekovej klasifikácie a opakovane dochádzalo k zlyhávaniu sociálnych aj biologických
adaptačných mechanizmov. V roku 2011 prekonal mozgovú príhodu, čo spôsobilo ďalšie poškodenie
mozgových buniek a spoločným negatívnym pôsobením na psychické funkcie jednak alkohol toxickým

pôsobením, ako aj zrejme poškodeniami na báze vaskulárnej cievnej, došlo k nešpecifickému
poškodeniu mozgu, ktoré nazývame organický psychosyndróm. Ten sa môže prejavovať vo funkciách
poznávacích, teda intelekte, pamäte, ale aj emotivity, v poškodení osobnosti ako celku. Tieto poškodenia
už chápeme ako trvalé, nielen prechodné a obvykle aj napriek liečbe dochádza k progresii, až to
postupne môže dospieť do stavu demencie, tým skôr, ak sa nedodržiavajú zásady liečby. V súčasnosti

ide síce ešte len o počiatočné štádium organického psychosyndrómu, ale progresia bude nasledovať. Z
medicínskeho hľadiska je indikované obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, keďže nie je schopný
sám sa o seba starať, potrebuje komplexnú a sústavnú opatrovateľskú a ošetrovateľskú starostlivosť.
Sám nie je schopný rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, nie je schopný dávať
informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, uzatvárať akékoľvek zmluvy, všetky

hospodárske zmluvy, pôžičky, preberať finančné čiastky týkajúce sa jeho majetkového prospechu. Tiež
nie je schopný robiť právne úkony pred orgánmi verejnej správy ani žiadne iné právne úkony, z ktorých
by uňho vyplývali práva alebo povinnosti pri vybavovaní žiadostí týkajúcich sa jeho prospechu, nárokov
a oprávnených potrieb pred príslušnými inštitúciami. Nie je spôsobilý zastupovať sa pred súdmi ainými orgánmi verejnej moci, udeľovať plné moci, rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného
bydliska, kandidovať vo voľbách do volených orgánov.

12. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení (ďalej len Občiansky
zákonník) ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné
požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré
právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

13. Podľa § 248 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o
ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.

14. Podľa § 274 a 275 CMP súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd

vymedzírozsahopatrovníckychprávapovinnostívsúladesúčelom,naktorýbolopatrovníkustanovený.
Súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.

15. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd

rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

16. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že A. P. trpí duševnou poruchou, ktorá nie
je len prechodná a ktorá ho robí nespôsobilým na určité právne úkony. Zo znaleckého dokazovania i z
výpovedí A. P. a navrhovateľky mal súd za preukázané, že A. P. dlhodobo užíva alkohol, bol opakovane

liečený zo závislosti na alkohole a ani v súčasnosti po poslednom protialkoholickom liečení úplne
neabstinuje, i keď alkohol obmedzil. Sám A. P. uznával, že má problémy s alkoholom, že v dôsledku
toho nedokáže sám niektoré veci riešiť, ani si zabezpečiť svoje potreby a vo všetkom sa spolieha na
manželku. Voči obmedzeniu spôsobilosti nenamietal. Podľa znaleckého posudku trpí A. P. duševnými
poruchami (Poruchami psychiky a správania zapríčinenými užitím alkoholu - syndróm závislosti na

alkohole a Inými organicky podmienenými poruchami osobnosti a správania vyvolanými ochorením,
poškodením alebo dysfunkciou mozgu - organickým psychosyndrómom), v dôsledku ktorých nie je
schopný robiť právne úkony ekonomické, ktoré súvisia s financiami a majetkom, predovšetkým právne
úkony prijímania, nadobúdania a nakladania s finančnými prostriedkami a s majetkom, uzatváranie
hospodárskych zmlúv zaväzujúcich k majetkovým plneniam, právne úkony týkajúce sa prevodu

vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a zaťažovanie nehnuteľností, preberanie dôchodku. Menovaný
ďalej nie je schopný sa sám rozhodnúť v zdravotníckej a sociálnej oblasti, nakoľko nie je kritický k
svojmu stavu, nie je schopný rozhodovať o chorobe, či má byť hospitalizovaný, prípadne či mu majú
byť poskytnuté sociálne služby. Preto nie je spôsobilý na právne úkony týkajúce sa poskytovania
sociálnych služieb vrátane rozhodovania o vstupe, umiestnení a výstupe z domova sociálnych služieb

a na právne úkony týkajúce sa poskytovania zdravotnej starostlivosti vrátane odmietnutia poskytovania
zdravotnej starostlivosti, rozhodovania o vstupe, umiestnení a výstupe zo zdravotníckeho zariadenia a
dania informatívneho súhlasu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti. A. P. tiež nie je spôsobilý robiť
právne úkony ako uzatváranie iných zmlúv, udeľovanie plných mocí, právne úkony robené vo vzťahu
k orgánom verejnej správy, konať pred súdom, rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného

bydliska, či právne úkony v súvislosti s jeho kandidovaním vo voľbách do volených orgánov.

17. Súd vzhľadom na vyššie uvedené v súlade s § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka Mariána Lisického,
nar. 18.07.1960 obmedzil v spôsobilosti na právne úkony, ktoré sú uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.
Keďže navrhovateľka žiadala jeho obmedzenie vo vzťahu k všetkým právnym úkonom, pričom ale

zo znaleckého dokazovania vyplýva, že nie je schopný robiť len určité právne úkony, nie všetky,
vo zvyšnej časti bol návrh zamietnutý. Za opatrovníčku A. P., E.. XX.XX.XXXX súd ustanovil jeho
manželku - navrhovateľku D. P. P., E.. XX.XX.XXXX. Zároveň súd poučil ustanovenú opatrovníčku o jej
opatrovníckych právach a povinnostiach.

18. O trovách účastníkov konania súd nerozhodoval, iba o trovách štátu, nakoľko podľa § 57 Civilného
mimosporového poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh. V predmetnej veci vznikli štátu trovy v súvislosti so znaleckým dokazovaním - znalečné
vyplácané z rozpočtových prostriedkov súdu znalcovi. Pokiaľ ide o tieto trovy, súd štátu náhradu trovnepriznal v súlade s § 251 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého trovy dôkazov konania o
spôsobilosti na právne úkony platí štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.