Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 20, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17Csp/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116218718
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116218718.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s.,

so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.,
V. XXX/ XX, o zaplatenie sumy vo výške 2.663,87 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.663,87 eur spolu s 28% úrokom z omeškania
ročne počnúc od 21.08.2015 až do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia na
účet žalobcu.
II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 100%, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný.
O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa písomným podaním domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške

2.663,87 eur, pričom svoje podanie odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 11.07.2007
Zmluvuč.XXXXXXXXXX,nazákladektorejžalobcaprežalovanéhozriadilaviedolúčetžalovanéhoč.W
Žalovaný porušil zmluvnú povinnosť tým, že sa dostal na účte do povoleného prečerpania vo výške
žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnal, žalobca zatvoril účet žalovanému, o čom žalovaného informoval
posledným výpisom z účtu. Účet je možné zatvoriť len pokiaľ je na ňom nulový zostatok, preto žalobca
pred zatvorením účtu vykonal dňa 20.08.2015 internú účtovnú transakciu (prevod), kedy debetný
zostatok na účte klienta previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet, pričom ide o internú transakciu

banky, nie o úhradu zo strany žalovaného.

2./ Žalobca, ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení v žalobe označil Zmluvu, Všeobecné obchodné
podmienky Prima banky Slovensko, a.s., Výpisy z účtu .

3./ Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4./ Podľa § 180 Civilného sporového poriadku boli splnené podmienky aby súd konal v neprítomnosti
sporých strán. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s tým, aby
súd predmetnú vec pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti. Žalovaný doručenie predvolania mal
vykázané v zmysle § 111 ods. 3 CSP.

5./ Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril a neuviedol žiadne rozhodujúce skutočnosti na svoju

obranu.

6./ Oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise súd dospel k nasledovnému
skutkovému a právnemu stavu .7./ Strany sporu uzavreli dňa 11.07.2007 Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a
služieb, obsahom ktorej bolo zriadenie účtu v prospech žalovaného podľa § 708 Obch. zákonníka a to

typ účtu Rastový osobný účet, predmetná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.
Žalovaný sa dostal do debetu a z toho dôvodu žalobca vykonal dňa 20.08.2015 internú účtovnú
transakciu (prevod), kedy debetný zostatok na účte klienta previedol na svoj vnútorný pohľadávkový
účet, aby mohol zatvoriť účet žalovaného.

8./ Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

9./Podľa§709ods.1Obch.zák.,bankajepovinnáprijímaťnabežnýúčetvmene,naktorúznie,peňažné
vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na bežnom účte
podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve vyplatiť mu

požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka je povinná prijímať
platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie uskutočnených platieb
v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre
poskytovanie platobných služieb.

10./ Podľa bodu 3.12 Všeobecných obchodných podmienok, pri zúčtovaní úrokov, poplatkov, operácií
prostredníctvom platobných kariet, opravnom zúčtovaní, uplatnení zrážkovej dane, v prípadoch
dohodnutýchmedzibankouaklientomakoajvinýchprípadochmôžedôjsťknepovolenémuprečerpaniu
bežného účtu. Nepovolené prečerpanie je automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom umožňuje banka
majiteľovi účtu nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na bežnom účte.

Ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu
nepovolenéhoprečerpaniajemajiteľúčtupovinnýplatiťzprekročenejčiastkyúrokvypočítanýnazáklade
úrokovej sadzby „úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“. Výšku sadzby môže banka znížiť alebo zvýšiť.

11./ Podľa § 716 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o vkladovom účte sa zaväzuje banka zriadiť

tento účet pre jeho majiteľa v určitej mene a platiť z peňažných prostriedkov na účte úroky a majiteľ účtu
sa zaväzuje vložiť na účet peňažné prostriedky a prenechať ich využitie banke.

12./ Podľa § 23a zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých

charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

13./ Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ustanovení § 52a
nasl. O spotrebiteľskú zmluvu sa jedná v tom prípade, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane

dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

14./ Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Do Občianskeho zákonníka bola spotrebiteľská zmluva zakomponovaná novelou č. 150/2004 účinnou
od 01.04.2004 a režim typových zmlúv bol do nášho právneho poriadku zavedený novelou Zákona o
ochrane spotrebiteľa č. 310/1999 Z.z. účinnou od 01.01.2000.

I v prípade spotrebiteľských vzťahov vzniknutých pred nadobudnutím účinnosti zákona, ktorým bol
režim spotrebiteľských zmlúv do nášho právneho poriadku transformovaný, je treba zabezpečiť právnu
ochranuivtýchtoprípadoch,nakoľkomateriálnenahliadanépozíciakontrahentauzatvárajúcehozmluvu
pred nadobudnutím účinnosti zákona sa nijako nelíši od spotrebiteľa uzatvárajúceho zmluvu už v režime
spotrebiteľských zmlúv.

15./ Podľa § 559 ods.1 Obč. zák., splnením dlh zanikne.

16./ Podľa § 559 ods.2 Obč. zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.17./ Podľa § 517 ods.1 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

18./ Po zhodnotení výsledkov dokazovania, súd dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne a preto
jej vyhovel vychádzajúc zo skutočnosti, že žalovaný porušil povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy a zo
zmluvných podmienok, keď nevyrovnal nepovolené prečerpanie ani na výzvu žalobcu.
Súd zároveň priznal žalobcovi dohodnutý úrok vo výške 28 % ročne z dlžnej sumy v zmysle všeobecných
obchodných podmienok žalobcu a platného sadzobníka žalobcu. Žalovaný je povinný zaplatiť aj tento

nárok žalobcu vzhľadom na to, že sankciu v takejto forme pri prekročení debetného zostatku na účte
mali zmluvne dohodnutú.

19./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20./ Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní úspešný, súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov

konania.

21./ Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.