Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 25, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617204981
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617204981.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcov: 1.) X.

Č., P.. XX.X.XXXX, Y. XXX XX J. X, 2.) W. Č., P.. XX.X.XXXX, Y. XXX XX J. X, obaja právne zastúpení
Advokátskou kanceláriou Ján Buroci, s.r.o., so sídlom Za Šestnástkou 17, 052 01 Spišská Nová Ves
proti žalovaným: 1.) G. Č., P.. X.X.XXXX, Y. D. X, XXX XX U., 2.) V. Č., P.. XX.X.XXXX, Y. D.R. X, XXX
XX U., X.. Č.. Y. XX U. W., A., J. Y., o zaplatenie 3 007,09 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť spoločne a
nerozdielne žalobcovi v 1. rade sumu 2 285,14 € s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2 285,14
€ od 1.2.2017 do zaplatenia a žalobkyni v 2. rade sumu 721,95 € s 5,00 % úrokom z omeškania ročne

zo sumy 721,95 € od 1.2.2017 do zaplatenia.

II. Žalobcovia v 1. a 2. rade majú nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 2. 3. 2017 domáhali od žalovaných v 1. a 2. rade
zaplatenia sumy 2.285,14 eur s prísl., ktorú požadoval žalobca v 1. rade a sumy 721,95 eur s prísl., ktorú
žiadala zaplatiť žalobkyňa v 2. rade, titulom nesplateného ručiteľského záväzku.

2. Žalovaný v 1. rade nárok žalobcov nerozporoval, uznal ho v celom rozsahu. Žalovaná v 2. rade sa

k žalobe nevyjadrila.

3. Súd vo veci vydal dňa 31. 3. 2017 platobný rozkaz, ktorý nebolo možné doručiť žalovanej v 2. rade,
ktorá je toho času v cudzine - v Anglicku na známej adrese, avšak z tejto doklad o prevzatí platobného
rozkazu súd neobdržal, preto uznesením zo dňa 3. 10. 2017 v zmysle ustanovení § 266 ods. 1 až 3
C.s.p. bol platobný rozkaz zrušený a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

4. Žalobcovia v 1. a 2. rade sa pojednávania osobne zúčastnili, na podanom návrhu naďalej trvali. Na
pojednávaní bol prítomný žalovaný v 1. rade, ktorý dlh v celom rozsahu uznal. Žalovaná v 2. rade sa
pojednávania nezúčastnila, preto súd v zmysle ustanovení § 180 C.s.p. pojednával za jej neprítomnosti.

5. Prevedeným dokazovaním, výsluchom účastníkov konania, a za použitia dôkazných listín
predložených žalobcami, súd zistil tento skutkový stav:

6. Žalobcovia v 1. a 2. rade prevzali na seba ručiteľský záväzok uspokojiť veriteľa žalovaných - Prvú
stavebnú sporiteľňu, a. s., zo Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 16. 6. 2004.
Titulom predmetnej úverovej zmluvy bol G. Č. a jeho manželke V. Č. poskytnutý úver vo výške 9.958,17
eur s prísl. Nakoľko žalovaní v 1. a 2. rade úver nesplácali, veriteľ podal na tunajší súd návrh na vydanieplatobného rozkazu, ktorý bol vydaný v konaní sp. zn. 10Cb/19/2015, ktorým boli žalovaní v 1. až 4. rade
zaviazaní zaplatiť Prvej stavebenej sporiteľni, a. s. sumu 8.978,54 eur s prísl. a trovy konania vo výške
538,50 eur. Nakoľko žalovaní si svoj záväzok titulom predmetného platobného rozkazu voči veriteľovi

neplnili, tento podal návrh na vykonanie exekúcie, ktorú vykonáva JUDr. Jozef Martišík, súdny exekútor
pod sp. zn. EX 263/16, a to na základe poverenia Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 17. 3. 2016.

7. Žalobcovia predložili súdu potvrdenia o ich príjme od zamestnávateľov, z ktorých vyplýva, že od
januára 2016 do januára 2017 boli vykonávané titulom predmetnej exekúcie zrážky zo mzdy u žalobcu

v 1. rade vo výške 2.006,34 eur a u žalobkyne v 2. rade vo výške 721,95 eur.

8. Žalobcovia sa pri osobnom stretnutí so žalovanými pokúšali o mimosúdnu dohodu o vyrovnaní dlhu,
vyzývali žalovaných k jeho úhrade, čo však bolo bezvýsledné. Žalovaní neznížili dlh voči žalobcom
ani len čiastočne. Žalobcom teda nezostalo nič iné, ako domáhať sa zaplatenia už uhradenej časti
ručiteľského záväzku predmetnou žalobou.

9. Podľa § 550 Občianskeho zákonníka ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať od dlžníka
náhradu za plnenie poskytnuté veriteľovi.

10. Prevedeným dokazovaním súd vzal za preukázané, že nárok žalobcov je dôvodný. Žalovaný v 1.

rade predmetný nárok nerozporoval, v účastníckej výpovedi len dodal, že pokúsi sa zaplatiť dlh takým
spôsobom, že si on vybaví úver u Slovenskej sporiteľni. Nevedel však presne uviesť, dokedy sa mu tento
úver podarí vybaviť. Dodal, že manželka poberá dôchodok, nevedel uviesť, v akej výške a toho času žije
v Anglicku, kde pomáha synovi s výchovou detí. Nemá vedomosť o tom, aby mala tam nejaký príjem.

11. Prevedeným dokazovaním súd po zistení, že nárok žalobcu bol v celom rozsahu preukázaný a
dôvodný, žalobe v celom rozsahu v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení vyhovel a rozhodol
tak, ako uvádza enunciát tohto rozsudku.

12. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

15. Nakoľko žalobcovia boli v konaní úspešní, súd im priznal nárok na náhradu trov konania v celom
rozsahu.

16. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.