Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 28, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/92/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716208602
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8716208602.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu
JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia
s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanej: W. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/X, C.,
o zaplatenie sumy 2.248,26 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.k.

17Csp/68/2016-45 zo dňa 21.04.2017 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o náhrade trov konania.

Stranám náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 2.248,26 eur s

úrokom z omeškania v mesačných splátkach po 50 eur, druhým výrokom stranám náhradu trov konania
nepriznal. Výrok o trovách konania odôvodnil § 257 CSP a uviedol, že za dôvody hodné osobitného
zreteľa považuje nepriaznivú finančnú situáciu žalovanej. Žalovaná z dôvodu nízkeho príjmu 130 eur
mesačne a výdavkov na zabezpečenie základných životných potrieb nie je schopná uhradiť žalobcovi
trovy konania bez toho, aby vážnym spôsobom bolo ohrozené zabezpečenie základných životných
potrieb žalovanej a jej rodiny. Nepriznaním náhrady trov konania vzhľadom na predmet podnikania

žalobcu nedôjde k vážnemu zásahu do finančnej situácie žalobcu.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote, a to len proti výroku o trovách konania, podal
odvolanie žalobca. Odvolanie odôvodnil tým, že aplikácia § 257 CSP má byť len výnimočná. Poukázal
na to, že žalovaná neuhradila mimosúdne žalovanú pohľadávku, ktorej dôvodnosť bola potvrdená
napadnutým rozhodnutím. Za účelom nepremlčania nároku žalobcovi neostávalo nič iné len si uplatniť

právo zákonným spôsobom. Žalovaná svojim správaním, a to nezaplatením dlžnej sumy aj napriek
písomným výzvam, dala príčinu na podanie žaloby voči nej. Z uvedeného dôvodu musí znášať následky
svojho procesného neúspechu v podobe trov konania. Navrhol, aby odvolací súd priznal žalobcovi
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

3. Žalovaná sa k odvolaniu nevyjadrila.

4. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový
stav a správne vo veci rozhodol. Aj podľa názoru odvolacieho súdu sú v danom prípade dané dôvody
hodné osobitného zreteľa na strane žalovanej. Žalovaná bola síce v konaní neúspešná v plnom rozsahu,
bola by preto povinná znášať trovy konania, avšak za dôvody hodné osobitného zreteľa súd považuje

ústretový postoj žalovanej, ktorá uznala pohľadávku žalobcu čo do dôvodu a výšky a taktiež nepriaznivú
sociálnu situáciu, ktorá vyplýva z jej výsluchu na pojednávaní dňa 21.04.2017. Žalobkyňa má príjemlen vo výške 130 eur mesačne, býva s troma maloletými deťmi u svojich rodičov, iný príjem nemá.
Tieto skutočnosti aj odvolací súd považuje za dôvody hodné osobitného zreteľa, a preto napadnuté
rozhodnutie potvrdil postupom podľa § 387 ods. 1 CSP.

5. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 257 CSP s prihliadnutím na dôvody
hodné osobitného zreteľa, ktoré boli uvedené vyššie, odvolací súd nepriznal stranám ani náhradu trov
odvolacieho konania.

6. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421

ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.