Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 24, 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7P/14/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617205663
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2617205663.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

I. M., nar. X.X.XXXX, bytom ako matka, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny v Senici, dieťa rodičov: matka - C. U., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX J., A.. F. XXXX/
XX, štátna občianka SR, právne zastúpená Advokátskou kanceláriou Mančíková s.r.o., so sídlom 851
01 Bratislava, Pečnianska 3, v mene ktorej koná JUDr. Eliška Mančíková - advokátka a konateľka a
otec - Ľ. M., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX D. XXX, štátny občan SR, o zvýšenie výživného k
maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, č.k. 10C/113/2011-31 zo dňa

29.11.2011 v časti výživného otca na maloletého I. M., nar. X.X.XXXX tak, že vyživovaciu povinnosť otca
na maloletého zvyšuje zo sumy 50,- € mesačne na sumu 230,- € mesačne s účinnosťou od 17.8.2017.

Nedoplatok otca na zročnom výživnom za čas od 17.8.2017 do 30.4.2018 v sume 1.114,40 € je otec
povinný matke zaplatiť v splátkach po 20,- € mesačne počínajúc právoplatnosťou tohto rozsudku do
zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa svojím návrhom podaným na tunajšom súde dňa 17.8.2017 domáhala, aby súd zvýšil
vyživovaciu povinnosť otca na maloletého I. zo sumy 50,- € mesačne na sumu 250,- € mesačne s
účinnosťou od podania návrhu. Zmenu pomerov vidí v tom, že naposledy o výživnom bolo rozhodované
Okresným súdom Nové Mesto nad Váhom v roku 2011 v konaní o rozvod manželstva rodičov maloletého
I., teda pred šiestimi rokmi a za tento čas sa pomery na strane maloletého výrazne zmenili najmä tým,
že od 1.9.2017 nastúpil na povinnú školskú dochádzku. Okrem výživného po 100,- € mesačne, ktoré
otec dieťaťa platí dobrovoľne, nič navyše mu neplatí. Podľa tvrdenia matky, takého výživné, nepokrýva

náklady na žiaka základnej školy, ktoré mesačne predstavujú sumu 465,60 €.

2. Otec maloletého dieťaťa sa k návrhu nevyjadril. Návrh na začatie konania mu bol doručený zákonným
spôsobom podľa § 116 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pretože
sa súdu nepodarilo návrh otcovi doručiť na adresu evidovanú v registri obyvateľov SR (§ 106 ods. 1
písm. a/ CSP). Súd vykonal lustráciu na zistenie jeho skutočného pobytu tiež v Sociálnej poisťovni a
urobil dopyt na Obecný úrad D., z čoho zistil, že otec dieťaťa má prihlásený trvalý pobyt na adrese

D. XXX, kde sa však už niekoľko rokov nezdržiava. Zásielky doručované poštou sa súdu vrátili s
poznámkou pošty „adresát neznámy“. Pre tento prípad prichádza do úvahy zákonný postup zverejnením
oznámenia o podanom návrhu na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu, čo súd urobil.
Oznámenie o doručovaní návrhu na začatie konania, príloh k návrhu, uznesenia o ustanovení kolíznehoopatrovníka, prípisu a poučenia bolo vyvesené na úradnej tabuli OS Senica a webovej stránke súdu dňa
17.4.2018 a zvesené dňa 3.5.2018. Podľa § 116 ods. 3 CSP ďalšie písomnosti súd odporcovi doručuje
na adresu evidovanú v registri obyvateľov. Týmto spôsobom bolo otcovi dieťaťa doručované predvolanie

na pojednávanie na termín 24.4.2018, ktorá zásielka sa vrátila dňa 13.4.2018 ako nedoručená.

3. Kolízny opatrovník odporučil zvýšiť výživné primerane k zárobkovým možnostiam, schopnostiam
a majetkovým pomerom obidvoch rodičov s prihliadnutím na vek a opodstatnené potreby maloletého
dieťaťa.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletého dieťaťa, výsluchom kolízneho opatrovníka,
rodným listom maloletého, rozsudkom OS Nové Mesto nad Váhom č.k. 10C/113/2011-31 zo dňa
29.11.2011, správami z miesta bydliska rodičov, správou kolízneho opatrovníka, potvrdeniami o príjme
rodičov, ako aj ostatným obsahom súdneho spisu a zistil tento skutkový stav veci:

5. Z výsluchu matky a zo správy kolízneho opatrovníka (por.č.l. 66 spisu) vyplýva, že maloletý I. je
narodený z manželského vzťahu Ľ. M. a C. U.. Manželstvo rodičov bolo rozvedené v roku 2011. Matka
uzatvorila nové manželstvo v roku 2016 s S. U. a z tohto manželstva sa narodila maloletá L. U., 5
ročná, ktorá navštevuje MŠ v Senici. Rodina spolu žije v 3-izbovom byte, ktorého vlastníkmi sú manželia.
Mesačné náklady spojené s bývaním hradia v sume 170,- € nájomné, 20,- € elektrina, 5,- € RTVS, Magio

a internet 34,64 €, štvrťročne plyn 21,- €. Matka je zamestnaná v predajni TAkko Senica ako predavačka
so zárobkom 457,- € mesačne v čistom. Poberá rodinné prídavky na dve deti - na každé vo výške
23,68 € mesačne. Manžel matky zarába cca 700,- € mesačne netto. Matka uviedla, že v skutočnosti
dostáva od otca maloletého I. výživné v sume 99,- € mesačne, pretože z poslaných 100,- € mesačne
si 1,- € zráža banka. Takéto výživné začal otec pre syna platiť v čase, keď maloletý išiel do MŠ. Otec

dieťa videl naposledy pred 2 rokmi, v súčasnosti nie sú v žiadnom kontakte, okrem bežného výživného
otec dieťaťu nič nekupuje, nestretávajú sa, ani sa žiadnym iným spôsobom nekontaktujú. Maloletý I. je
žiakom 1.B triedy III. ZŠ v Senici. Učí sa dobre, navštevuje školský klub, kde je mesačný poplatok 10,- €,
školskú jedáleň s poplatkom 20,20 € a desiatu 8,- €. Má vývinovú dysfáziu, preto pravidelne navštevuje
logopédiu u PhDr. Renáty Kožíškovej v Senici, mal ročný odklad do školy. Je sledovaný na alergologickej

ambulancii, ale pravidelne lieky neužíva. Má plánované vyšetrenie na neurológiii neurofeedback. Jeho
ošetrujúcalekárkajeMUDr.JanaPlánková.Rádbychodilnafutbalovýkrúžok,matkamutovšaknemôže
umožniť z finančných dôvodov.

6. Zo správy zamestnávateľa Volkwagen Slovakia a.s. Bratislava, mal súd preukázané, že otec dieťaťa

za posledných 12 mesiacov dosiahol priemerný mesačný netto zárobok vo výške 1.330,40 €, zrážky
nemá vykonávané žiadne. Nemá žiadnu ďalšiu vyživovaciu povinnosť okrem maloletého I., čo mal súd
preukázané odpoveďou na lustráciu v Registri obyvateľov (por.č.l. 60 spisu).

7. Z rozsudku OS Nové Mesto nad Váhom zo dňa 29.11.2011, č.k. 10C/113/2011 - 31, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 17.1.2012, mal súd preukázaný rozvod manželstva rodičov maloletého I. a schválenie
rodičovskej dohody, podľa ktorej maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok, otec je oprávnený stýkať sa so synom bez obmedzenia na jeho
žiadosť a otec sa zaviazal platiť výživné sumou vo výške 50,- € mesačne. Styk otca so synom sa však
nerealizuje. Okresný súd Nové Mesto nad Váhom preniesol svoju príslušnosť vo veci starostlivosti súdu

o maloletého Adama na Okresný súd Senica uznesením č.k. 8P/80/2017 - 20 zo dňa 22.11.2017. Toto
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.2.2018.

8. Podľa ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

9. Podľa ust. § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

10. Podľa § 62 ods. l Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.11. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

12. Z výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že
v zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine bol návrh matky na zvýšenie výživného zo strany otca voči
maloletému I. čiastočne dôvodný, a to vzhľadom na zmenu pomerov, ktorá nastala jednak na strane
maloletéhodieťaťa,takajnastranejehorodičov.Súdprirozhodovaníozvýšenívýživnéhonamaloletého
I. zobral do úvahy tú skutočnosť, že v čase poslednej úpravy výšky výživného (v konaní OS Nové Mesto

nad Váhom sp.zn. 10C/113/2011) dňa 29.11.2011 mal maloletý 1 rok a 4 mesiace, bol v celodennej
starostlivosti matky, v súčasnosti ide o dieťa takmer 8 ročné, ide o žiaka 1.ročníka ZŠ, ktorá okolnosť
bezpochyby predstavuje opodstatnený dôvod na zvýšenie výživného bez ohľadu na to, že otec dieťaťa
po dohode s matkou v skutočnosti zasiela výživné v sume 100,- € mesačne. Z uvedeného je zrejmé, že
postup maloletého do školského zariadenia so sebou prinieslo značný nárast finančných nákladov, ktoré
matka musí vynakladať na jeho aktuálne potreby. Je preto nutné, aby sa na týchto nákladoch zvýšenou

mierou podieľať tiež biologický otec dieťaťa a nenechával prevažnú ťarchu na matke, ktorá zabezpečuje
každodennú starostlivosť o maloletého, a to o to viac, že otec okrem dohodnutého výživného žiadnym
iným spôsobom sa o svojho jediného syna nezaujíma a nič mu navyše nekupuje napr. pri príležitosti
jeho narodenín, menín, Vianoc a podobne. Syna nevidel dva roky. Vzhľadom na uvedený záujem otca
o syna a vzhľadom na príjem otca, ktorý má súd preukázaný vo výške 1.330,40 € mesačne v čistom,

je v možnostiach a schopnostiach otca zvýšené výživné platiť, ktoré bude predstavovať asi polovicu
nákladovnapotrebymaloletého,keďmesačnénákladynamaloletéhoI.vsúčasnostipredstavujúcelkom
445,60 € (poistka 25,70 €, družina 10,- €, obedy v škole 22,20 €, lieky - vitamíny a výživové doplnky 10,-
€, škola v prírode 12,50 €, lyžiarsky výcvik 18,30 €, školské potreby 6,90 €, oblečenie 50,- €, hygienické
potreby10,-€,darčeky50,-€,pomernénákladynabývanie130,-€astravamimoškoly100,-€).Kzmene

pomerov prišlo aj na strane matky, ktorej pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť k dcére z terajšieho
manželstva. Súd zohľadnil tiež zdravotný stav maloletého, ktorý nie je ideálny a aj keď matka nemá
v jeho dôsledku zvýšené finančné náklady na lieky, výdavky jej vznikajú s dopravou. Zvýšené výživné
umožní, aby sa maloletý I. venoval aj voľnočasovým aktivitám, najmä futbalu, na ktorý by maloletý chcel
chodiť,avšaknechodil,pretožematkamimoškolskézáľubysynanedokázalafinančnepokryť.Abymatka

maloletého mohla zabezpečiť to čo potrebuje, je nevyhnutné, aby sa na zvýšených nákladoch podieľal
aj otec dieťaťa. Súd však nemohol zvýšiť výživné otcovi podľa návrhu matky na sumu 250,- € mesačne,
pretože takéto výživné už nemá oporu v preukázaných opodstatnených potrebách dieťaťa. Ak matka
zo svojho príjmu 457,- € mesačne, pri zohľadnení ďalšej vyživovacej povinnosti k 5-ročnej L., dá pre
maloletého I. sumu 100,- €, spolu s rodinnými prídavkami vo výške 23,68 € mesačne, bude mať maloletý

k dispozícii len pre vlastnú potrebu sumu 353,68 € mesačne (230,-€ od otca, 100,-€ od matky, 23,68 €
PnD), ktorá suma zodpovedá jeho veku a potrebám. Súd má za to, že je v možnostiach a schopnostiach
otca platiť takto zvýšené výživné vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a najmä na to, že nemá
žiadnu ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Životná úroveň detí sa odvíja od životnej úrovne rodičov.

13. Za čas od 17.8.2017 do 30.4.2018 otcovi, pri zohľadnení platenia výživného preberaného matkou
v sume 99,- € mesačne, vznikol nedoplatok na zročnom výživnom na maloletého I. v sume 1.114,40 €
(za 15 dní mesiaca august 2017: 230,- € mínus zaplatených 99,- € deleno 31 krát 15 rovná sa 63,40
€ + za mesiace september 2017 až apríl 2018: 230,- mínus zaplatených 99 € rovná sa 131,- € krát 8
mesiacov), ktorý nedoplatok je otec povinný matke zaplatiť v splátkach po 20,- € mesačne počínajúc

právoplatnosťou tohto rozsudku do zaplatenia pod následkom straty výhody splátok. Určenú lehotu súd
považuje za primeranú s poukazom na výšku nedoplatku.

14. V súlade s ustanovením § 52 zák.č. 161/2015 Z.z. civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), súd
rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 civilný sporový poriadok /ďalej CSP/).
Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva vzdal po vyhlásení a odôvodnení tohto rozsudku.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutkový stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).