Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 10, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15Csp/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316214673
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2316214673.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej veci

žalobcu: SWAN, a.s., IČO: 47 258 314, so sídlom Bratislava, Borská č. 6, právne zastúpený: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Bratislava, Pajštúnska č. 5, proti žalovanej: Z. Ž.Á., J..
X.X.XXXX, G. Š., O. XXX/X, o zaplatenie 362,17 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 362,17 Eur

spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 24,90 Eur od 21.11.2014 do zaplatenia,

spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3,84 Eur od 24.12.2014 do zaplatenia,

spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3,12 Eur od 27.1.2015 do zaplatenia,

spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 72,34 Eur od 24.2.2015 do zaplatenia a

spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 257,97 Eur od 2.6.2015 do zaplatenia,

všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi priznáva plné právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 5.8.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k
zaplateniu sumy 362,17 Eur spolu s prísl. a k náhrade trov predmetného konania. Vo svojej žalobe
uviedol, že so žalovanou uzatvoril dňa X.XX.XXXX Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe
ktorej žalobca poskytoval žalovanej verejnú elektronickú komunikačnú službu v zmysle dojednaných
podmienok. Neoddeliteľnou účasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky na poskytovanie verejných

služiebspoločnostiSWAN,a.s.,Cenníkslužieb,CenníkdoplnkovýchslužiebaObjednávkaslužiebSwan
Multimedia. Za poskytnuté služby vystavil žalobca žalovanej nasledovné faktúry:
- č. 1141124606 znejúca na sumu 24,90 Eur splatná dňa 20.11.2014;
- č. 1141227293 znejúca na sumu 3,84 Eur splatná dňa 23.12.2014;
- č. 1150126956 znejúca na sumu 3,12 Eur splatná dňa 26.1.2015;
- č. 1150227356 znejúca na sumu 72,34 Eur splatná dňa 23.2.2015;
- č. 1150544285 znejúca na sumu 67,07 Eur splatná dňa 1.6.2015;

- č. 1150544286 znejúca na sumu 190,90 Eur splatná dňa 1.6.2015.

2. Vyššie uvedené faktúry žalovaná žalobcovi riadne a včas neuhradila, preto žalobca listom zo dňa
17.4.2015oduzatvorenejzmluvyodstúpil.Vočižalobcovižalovanejvznikol peňažnýdlhvcelkovejvýške362,17Eur.Vzmyslefaktúryč.1150544286sižalobcauplatňujepoložkyoznačenéako„zmluvnápokuta
za nevrátenie zariadenia“, z titulu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanej vrátiť po skončení platnosti
Zmluvy poskytnuté zariadenia (Odovzdávací protokol zo dňa 4.11.2014). Spôsob určenia zmluvnej

pokuty v zmysle ust. § 544 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka je upravený v bode 6.3
Zmluvy. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná vzniknutý dlh neuhradila, žalobca sa so svojím nárokom
obrátil na súd, kde si okrem dlžnej istiny uplatnil aj úrok z omeškania, nakoľko žalovaná sa do omeškania
dostala s peňažným plnením. Úrok z omeškania si žalobca uplatnil odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti jednotlivých faktúr.

3. Súd v danej veci vydal platobný rozkaz č.k. 15Csp/58/2016-45 zo dňa 17.10.2016, ktorý sa však
nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej, preto súd uznesením č.k. 15Csp/58/2016-64 zo
dňa 19.5.2017 vydaný platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu a vo veci následne nariadil pojednávanie.

4. Na pojednávanie v danej veci konané dňa 10.4.2018 sa osobne dostavil len právny zástupca žalobcu.

Žalovaná brala termín pojednávania na vedomie na predchádzajúcom pojednávaní, na pojednávanie
sa nedostavila, o odročenie pojednávania nepožiadala a svoju neprítomnosť žiadnym spôsobom
neospravedlnila. Súd teda pojednával v jej neprítomnosti. Právny zástupca žalobcu len poukázal na
obsah podanej žaloby, na ktorej v celom rozsahu trval.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. L.-
_. L. O. X.XX.XXXX, Objednávka služieb SWAN Multimedia, Všeobecné podmienky na poskytovanie
verejných služieb spoločnosti SWAN, a.s., Cenník služieb, Cenník doplnkových služieb, vystavené a
neuhradené faktúry, Odovzdávací protokol, Odstúpenie od Zmluvy zo dňa 17.4.2015, ako aj s ostatným
na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav veci:

6. Žalovaná so žalobcom uzavrela Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorých neoddeliteľnou
súčasťou boli aj Všeobecné podmienky poskytovania verejných služieb. Na základe uvedenej
zmluvy bola žalovanej poskytnutá verejná elektronická komunikačná služba v zmysle dojednaných
podmienok a bolo jej zapožičané zariadenie: 2 ks koncových zariadení, Hybroad Z205 a Cisco

SPA122 s príslušenstvom. Žalobca sa zaviazal poskytovať žalovanej dohodnuté služby za dohodnutých
podmienok a žalovaná sa zaviazala služby využívať a riadne a včas za ne platiť. Žalobca si svoju
povinnosť plnil, avšak žalovaná sa s plnením svojej povinnosti dostala do omeškania, nakoľko žalobcovi
riadne a včas neuhradila vystavené faktúry. Preto žalobca od zmluvy odstúpil a žalovanú vyzval na
vrátenie zapožičaných zariadení a úhradu dlžných súm. Žalovaná však na výzvu žiadnym spôsobom

nereagovala. Tým, že žalovaná žalobcovi nevrátila zapožičané zariadenia, vznikol žalobcovi nárok na
úhradu zmluvnej pokuty, upravenej medzi účastníkmi zmluvy v bode 6.3 Zmluvy.

7. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
9. Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú
verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí

zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný
poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto
obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

10. Podľa ods. 8 písm. b) cit. ustanovenia, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.11. Podľa § 544 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

12. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

13. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (platného a účinného od 1.2.2013), ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. K prvému dňu omeškania (21.11.2014) bola základná úroková sadzba určená

Európskou centrálou bankou vo výške 0,05 %.

15. Podľa bodu 6.3 Zmluvy, ak Účastník poruší povinnosť podľa bodu 4.1. písmeno o) Všeobecných
podmienok a v lehote tam uvedenej nevráti Podniku jeho Zariadenia nepoškodené s kompletným
príslušenstvom, Podnik je po márnom uplynutí lehoty podľa bodu 4.1. písmeno o) Všeobecných

podmienok oprávnený uplatniť si voči Účastníkovi zmluvnú pokutu, ktorej výška bude určená v závislosti
od doby užívania nevráteného zariadenia, a to percentom zo sumy uvedenej v Objednávke a/alebo v
aktuálnom Cenníku v položke „Predaj (výmena)“ príslušného Zariadenia, ktorá predstavuje predajnú
cenu Zariadenia, a ktorá je zároveň základom pre výpočet výšky zmluvnej pokuty.

16. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu vznikol záväzkovo-
právny vzťah, nakoľko došlo medzi nimi k uzatvoreniu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb. V predmetnej zmluve sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej dojednané a

objednané služby a Žalovaná sa zaviazala za poskytnuté služby platiť dojednané ceny. Žalovaná si
však svoju zmluvnú povinnosť neplnila, nakoľko žalobcovi vyfakturované ceny za poskytnuté služby
neuhradila. Žalobcovi v dôsledku neuhradených faktúr vznikol nárok na zaplatenie neuhradenej sumy
vo výške 362,17 Eur, pričom v uvedenej sume je zahrnutá aj zmluvná pokuta vo výške 190,90 Eur,
ktorá bola medzi stranami sporu pre prípad porušenia zmluvných povinností, dojednaná. Na základe

uvedených skutočností súd podanej žalobe vyhovel, nakoľko táto bola podaná dôvodne.

17. Keďže sa žalovaná dostala s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania, je povinná v
zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaplatiť aj úroky z omeškania, výška ktorých je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V čase omeškania žalovanej bola základná úroková sadzba
určená Európskou centrálou bankou vo výške 0,5 %.

18. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého nárok na náhradu

trov vznikol žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené v druhej
výrokovej vete tohto rozhodnutia a žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania. O výške priznaných
trov rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných

náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.