Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 27, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Csp/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216211459
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216211459.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

žalobcu: M. J. D., S..D.., D. D. Š. X, XXX XX J., proti žalovanému : K. K., L.. XX.XX.XXXX, J. C. K. D.,
o zaplatenie 464,16 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu pohľadávky za obdobie od 21.07.2013 do
21.12.2013 vo výške 464,16 €, úroky za obdobie 21.07.2013 do 21.12.2013 vo výške 1.201,20 €,
úrok z omeškania vo výške 3% p.a. zo sumy 77,36 € od 22.07.2013 až do zaplatenia
úrok z omeškania vo výške 3% p.a. zo sumy 77,36 € od 22.08.2013 až do zaplatenia
úrok z omeškania vo výške 3% p.a. zo sumy 77,36 € od 22.09.2013 až do zaplatenia

úrok z omeškania vo výške 3% p.a. zo sumy 77,36 € od 22.10.2013 až do zaplatenia
úrok z omeškania vo výške 3% p.a. zo sumy 77,36 € od 22.11.2013 až do zaplatenia
úrok z omeškania vo výške 3% p.a. zo sumy 77,36 € od 22.12.2013 až do zaplatenia, všetko do troch
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou dňa 2.07.2013 domáhal vydania platobného rozkazu , ktorým by súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie pohľadávky 464,16 € s príslušenstvom, ako aj trov konania na tom právnom
základe, že medzi ním a žalovaným bola uzavretá dňa 26.09.2012 Zmluva M. M. úvere pod Č..XXX/
XXXX/XXSU, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sa stali aj úverové podmienky. Na základe tejto úverovej
zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver na účel investovania do nehnuteľnosti vo výške 56 000,00,-€
s dojednanými úhrady dlhu do 30 rokov, v anuitných splátkach po 277,56€, vždy k 20.dňu toho ktorého

mesiaca. Žalovaný mal porušiť podmienky zmluvy, keď po výzvach postupcu dlh riadne neplatil, ktorý
nedoplatok predstavoval uplatnenú pohľadávku za obdobie od 21.07.2013 do 21.12.2013.

2. Žalovanému súd doručil opis žaloby s prílohami v zmysle § 106 ods.2 Civilného sporového poriadku.

3. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Vzhľadom na to, že výška pohľadávky je do 1.000,-€, kde nie je potrebné nariaďovať pojednávanie,
súd rozhodol bez pojednávania, vyhlásil rozsudok.5. Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi úverovou zmluvou číslo
XXX/XXXX/XXSU uzavretou dňa 26.09.2012, Výzvy na zaplatenie záväzku zo dňa 04.03.2014, zásielky

o doručovaní, Vyhlásenia úveru za predčasne splatný dňa 05.08.2014, zásielky o doručovaní, na
základe ktorých dôkazov súd ustálil nasledovný skutkový stav veci:

6. Úverová zmluvu bol uzavretá dňa 26.09.2012 pod číslom XXX/XXXX/XXSU, na základe ktorej bol
poskytnutý úver vo výške 50.000,-€ s dohodnutou úrokovou sadzbou 4,597 % ročne. Výška anuitnej

splátky 277,56 €. Na preukázanie spôsobu započítania splátky úveru žalobca doložil prehľad úhrad a
započítania anuitných splátok, pre prípad splácania, kde presne bola špecifikovaná výška mesačnej
splátkydojednanejvzmluveaidentifikovanávýškazapočítanejčastiistiny,úrokov,poplatkov.Vdôsledku
neplatenia úveru riadne a včas žalobca oznámil dňom 05.08.2014 zosplatnenie úveru k desiatemu
dňu od doručenia oznámenia a vyzval žalovaného na úhradu nedoplatku. Dňom 11.08.2014 sa vrátila
zásielka o doručovaní oznámenia žalovanému . Z lustrácie pobytu žalovaného v evidencie obyvateľov

SR bolo zistené, že od 03.02.2017 je evidovaný jeho pobyt M. K. Do vtedy evidovaný pobyt Y. Q. Č..
XXX/X. Má sa zato, že v čase doručovania písomnosti platí domnienka v zmysle § 45 ods.1 Obč.zákona ,
že prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde. Takto doručovaná zásielka
sa považuje za prevzatú dňom vrátenia zásielky 11.08.2014. Obdobne bola doručovaná aj predžalobná
výzva zo dňa 04.03.2014.

7. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Obč. zákonníka Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

9. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákona v platnom znení, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v
neprospech spotrebiteľa (Ďalej len neprijateľná podmienka).

12.Podľa odseku 5 citovaného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

13. Podľa § 54 ods. 1 a 2 písm. a/ Obč. zákona, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

14. Pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa § 1 ods.1 a 2 258/2001 Z.z. - o spotrebiteľských úveroch a o zmene zák. o obchodnej inšpekcii
- stav k 31.12.2008, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

16. Zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru 1) na účely nadobudnutia existujúcich alebo
projektovaných nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich
údržbu,17. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá, vo fakticky
nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti za ktorých dochádza
ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva

a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosť stanovovať zmluvné
podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet
ku zmluvnému jedinou pochádza z pravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné
dojednanie pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosť spotrebiteľa.
Spoločným znakom tejto novej kogentnej právnej úpravy je teda snaha cestou práva, vyrovnať túto

faktickú nerovnosť a to formou obmedzenia autonómie vôle.

18. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je , že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku ,
a teda ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán, v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Značnú
nerovnováhu možno vysvetľovať ako právne postavenie spotrebiteľa, ktoré mu nedovoľuje alebo značne

obmedzuje uplatňovanie nárokov prostredníctvom ktorých sa domáha riadneho plnenia zo zmluvy,
návrhy, už prijatého plneniam, alebo ktoré sa týkali možnosti odstúpenia od zmluvy. Neplatnosť takejto
podmienky nespôsobuje neplatnosť celej zmluvy, pokiaľ túto podmienku možno oddeliť od ostatných
častí zmluvy.

19. V prejednávanej veci došlo dňa 26.09.2012 k uzatvoreniu zmluvného vzťahu, obsahom ktorého
bol záväzok veriteľa v rámci svojej podnikateľskej činnosti, poskytnúť žalovanému finančné prostriedky
v sume 50 000 €, žalovaný mal uhradiť celkový súčet mesačných splátok po 277,56 €, po dobu
30 rokov, s dojednanou výškou zmluvného úroku 4,59%. Žalovaný uplatnenú pohľadávku žalobcom
žiadnym spôsobom nespochybnil. Súd preskúmal zmluvu v zmysle ustanovení Občianskeho zákona §

52 a ďalšie, keď nezistil žiadne pochybenia . Žalovaný porušil podmienky zmluvy, neplatením splátok
riadne a včas, keď žiadal zaplatenie iba splatné splátky za obdobie od 21.07.2013 do 21.12.2013
s príslušenstvom , riadneho úroku, úrokov z omeškania. Nakoľko pohľadávka žalobcu v uvedenom
rozsahu doposiaľ žalovaným nebola zaplatená, pričom nárok žalobcu, súd považoval za dôvodný na
základe vyššie vykonaného dokazovania, ktorý žalovaný žiadnym spôsobom nerozporoval, dôkazy na

svojetvrdenianenavrhol,ktorápovinnosťmuvyplývazust. §132aďalšieCivilnéhosporovéhoporiadku.

20. Príslušenstvo pohľadávky bolo žalobcom špecifikované ako úrok omeškania v zmysle § 517 ods.
1 a 2 Obč. zákona žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania stanovených zákonom v
zmysle § 3 Nariadenia SNR č. 87/l995 Zb. v zmysle Novely č. 586/2008 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa

Obč. zákonník, kde výška úrokov z omeškania bola stanovená o 8percentuálnych bodov vyššia, ako je
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platný k 1. dňu omeškania splnením peňažného
dlhu, v znení novely č.20/2013Z.z. 5 percentuálnych bodov, keď žalobca si uplatnil úrok z omeškania
3% ročne, súd bol návrhom viazaný v zmysle § 216 ods.1 C.s.p. Keďže nárok žalobcu bol dôvodný súd
žalobe vyhovel tak ako to vyplýva z výroku tohto rozsudku.

21. Podľa § 255 ods.1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

22. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

23. Vzhľadom na úspešnosť žalobcu v konaní súd mu priznal náhradu trov v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)