Rozhodnutie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. september 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 26Sd/211/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200943
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6015200943.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou Mgr. Ivanou Datlovou v právnej veci navrhovateľa
Pohrebný spolok fiľakovských robotníkov so sídlom vo Fiľakove, ul. 1.mája 10/695, proti odporkyni
Sociálnej poisťovni - ústrediu so sídlom v Bratislave Ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie zákonnosti
postupu a rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 22.apríla 2015 v znení jeho zmeny rozhodnutím
totožného čísla z 5.augusta 2015 o povinnosti vrátiť neprávom vyplatenú sumu na predčasnom

starobnom dôchodku takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 22. apríla 2015 v znení jeho zmeny rozhodnutím
totožného čísla z 5. augusta 2015 zrušuje podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. a vec vracia odporkyni
na ďalšie konanie.
Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Označeným rozhodnutím v znení jeho zmeny odporkyňa uložila navrhovateľovi povinnosť vrátiť
neprávom vyplatenú sumu 15 390,84 € na predčasnom starobnom dôchodku jej zamestnanca B. H.,
nar. X.T. XXXX s poukazom na zákonné ust. § 237 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení do
30 dní od doručenia rozhodnutia.

V odôvodnení rozhodnutia uviedla, že na základe vonkajšej kontroly subjektu Pohrebný spolok

fiľakovských robotníkov, ktorú vykonalo Finančné riaditeľstvo SR bolo zistené, že pán H. B., nar. X.T.
XXXX vykonáva pre uvedený subjekt činnosť s právnym postavením zamestnanca a s právom na
pravidelný príjem od 1.januára 2011 a jeho zamestnanecký vzťah s právom na pravidelný príjem
trvá. Z titulu vykonávanej činnosti pre Pohrebný spolok fiľakovských robotníkov mu bola vyplatená
odmena vo výške 1 064,- €. 10.februára 2012 H. B. požiadal o priznanie predčasného starobného
dôchodku od uvedeného dňa a tento mu bol rozhodnutím Sociálnej poisťovne priznaný. V dôsledku

nesplnenia povinnosti Pohrebného spolku fiľakovských robotníkov prihlásiť ho v Sociálnej poisťovni ako
zamestnanca sa mu predčasný starobný dôchodok vyplácal od 10.februára 2012 až do 3.mája 2015,
hoci mu nepatril. Keďže si oznamovaciu povinnosť nesplnil zamestnávateľ, označený navrhovateľ, je
v zmysle § 237 zákona o sociálnom poistení povinný vrátiť odporkyni vyplatenú sumu na predčasnom
starobnom dôchodku jeho zamestnanca, pretože táto mu bola poskytnutá neprávom.

Navrhovateľ sa voči označenému rozhodnutiu odvolal s tým, že nie je subjektom, ktorý by mal svojich
zamestnancov, je dobrovoľnou neziskovou organizáciou vzniknutou za účelom pomoci pri úmrtí člena
alebo rodinného príslušníka tohto spolku. Má zvolené len predstavenstvo a jeho členovia sa podieľali na
predaji členských známok prvú nedeľu každého mesiaca v čase od 7,30 do 11,00 hod. bez existencie
pracovno-právneho vzťahu. Za uvedenú činnosť im bola poskytnutá odmena, p. H. B. vo výške 1 064,-
€ od roku 2012 do roku 2015, ktorú po vykonaní kontroly Finančným riaditeľstvom SR vrátil.Na pojednávaní pred krajským súdom zotrval na podanom odvolaní. Vydané rozhodnutia považoval
za nesúladné so zákonom, pretože je neziskovou organizáciou, ktorá nemá iné príjmy ako z predaja
členských známok, ktoré následne v prípade smrti člena alebo rodinného príslušníka ich spolku

poskytuje pozostalým. Nemá ani žiadny majetok ani stálych zamestnancov. Členovia spolku sa na
základe dobrovoľnosti podieľajú na predaji členských známok. K spätnému prihláseniu p. H. B. pristúpil
na základe konania odporkyne, keď ho pracovníčka Sociálnej poisťovne k uvedenému vyzvala s
tým, že pokiaľ označeného zamestnanca na nemocenské a dôchodkové poistenie neprihlási, bude
„pohrebnému spolku“ zablokovaný účet. Pri takom postupe by neboli schopní poskytovať peňažnú

pomoc pozostalým členom ich spolku, čo je zmyslom ich existencie.

Odporkyňa zotrvala na vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia pridržiavajúc sa dôvodov, ktoré boli
obsahom odôvodnenia preskúmavaných rozhodnutí.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie v znení jeho zmeny v súlade s ust. § 492 ods. 1 zákona

č. 162/2015 Z.z. - správny súdny poriadok podľa § 250l ods. 1 O.s.p., vypočul účastníkov, oboznámil
sa so žiadosťou p. H. B. o priznanie predčasného starobného dôchodku, s jeho žiadosťou o priznanie
starobného dôchodku, s rozhodnutím odporkyne o priznaní predčasného starobného dôchodku, o
priznaní starobného dôchodku, o odňatí starobného dôchodku a zastavení jeho výplaty, s priebehom
dôchodkového poistenia tejto fyzickej osoby, so Stanovami označeného navrhovateľa, s ostatnými

pripojenými listinnými dôkazmi a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie v znení jeho zmeny bolo
vydané na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, preto ho podľa § 250 j ods. 2 písm. a) O.s.p.
zrušil a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie.

Z ust. § 237 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení vyplýva, že ak fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá plní povinnosti podľa tohto zákona, nesprávne potvrdila skutočnosti rozhodujúce
na nárok na dávku, nárok na jej výplatu alebo jej sumu a v dôsledku toho sa dávka poskytla neprávom
alebo vo vyššej sume ako patrila, je povinná nahradiť neprávom vyplatené sumy.

Podľa § 231 ods. 1 písm. b) cit. zákona je zamestnávateľ povinný prihlásiť do registra poistencov

a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia zamestnanca podľa § 4 ods. 1 na nemocenské,
dôchodkové poistenie a na poistenie v nezamestnanosti.

Zo stanov Pohrebného spolku fiľakovských robotníkov, z jeho bodu 1 súd zistil, že spolok je nepolitická
organizácia, ktorej účelom je jeho členom a ich rodinným príslušníkom poskytovať podporu v prípade

úmrtia. Povinnosťou členov spolku je spolok morálne ako aj hmotne podporovať, každý jeden člen je
povinný štvrťročne platiť členský príspevok, ustálený valným zhromaždením do pokladne spolku (bod
4 stanov).

Na základe žiadosti p. H. B. z 10.februára 2012 mu bol rozhodnutím odporkyne z 27.februára

2012 priznaný od 10.februára 2012 predčasný starobný dôchodok. Z osobného listu dôchodkového
poistenia, ktorý bol prílohou tohto rozhodnutia vyplynulo, že pre účely rozhodnutia o predčasnom
starobnom dôchodku a určenia jeho výšky mu bolo započítané obdobie dôchodkového poistenia len do
31.decembra2011.Rozhodnutímz1.apríla2015odporkyňaodňalaH.B.starobnýdôchodok(predčasný
starobný dôchodok, ktorý sa po dovŕšení dôchodkového veku považuje za starobný dôchodok) a dňom

4.mája 2015 zastavila jeho výplatu s odôvodnením, že nárok na výplatu predčasného starobného
dôchodku nevzniká, ak poistenec ku dňu vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok je povinne
dôchodkovo poistený ako zamestnanec alebo samostatne zárobkovo činná osoba (§ 64 ods. 4 zákona
o sociálnom poistení).
Považovala za preukázané, že od 1.januára 2011 bol povinne dôchodkovo poistený ako zamestnanec

u zamestnávateľa Pohrebný spolok fiľakovských robotníkov a ku dňu rozhodovania, k 1.aprílu 2015
jeho povinné dôchodkové poistenie trvalo s tým, že do poistenia ho jeho zamestnávateľ prihlásil
spätne na základe kontroly vykonanej v septembri 2014. V dôsledku dodatočného prihlásenia na
dôchodkové poistenie odporkyňa zistila, že sa mu dôchodková dávka priznala a vyplácala neprávom,
preto postupovala podľa § 112 ods. 2 a 6 zákona o sociálnom poistení a po zistení, že sa mu dávka

priznala neprávom pristúpila k jej zastaveniu odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie,
za ktoré už bola dávka vyplatená.Z ust. § 4 ods. 1 zákona o sociálnom poistení vyplýva, že zamestnancom na účely nemocenského,
dôchodkového poistenia a poistenia v nezamestnanosti je, ak tento zákon neustanovuje inak, fyzická
osoba v právnom vzťahu, ktorý jej zakladá právo na pravidelný mesačný príjem podľa § 3 ods. 1 písm.

a) a ods. 2 a 3. Zamestnancom na účely dôchodkového poistenia je aj fyzická osoba v právnom vzťahu,
ktorý jej zakladá právo na nepravidelný príjem podľa § ods. 1 písm. a) a ods. 2 a 3, okrem fyzickej
osoby v právnom vzťahu na základe ňou určenej dohody o brigádnickej práci študentov podľa § 227a,
ak priemerný mesačný príjem podľa § 3 ods. 1 písm. a) a ods. 2 a 3 z tejto dohody nepresiahne sumu
podľa ods. 5, žiaka strednej školy v právnom vzťahu, na základe ktorého vykonáva praktické vyučovanie

podľa osobitného predpisu a študenta vysokej školy v právnom vzťahu, na základe ktorého vykonáva
praktickú výučbu alebo odbornú prax podľa osobitného predpisu (ods. 2).

Podľa § 3 ods. 1 cit. zákona zárobková činnosť podľa tohto zákona je, ak osobitný predpis alebo
medzinárodnázmluva,ktorámáprednosťpredzákonmiSlovenskejrepublikyneustanovujeinak,činnosť
vyplývajúca z právneho vzťahu, ktorý zakladá a) právo na príjem zo závislej činnosti podľa osobitného

predpisu, okrem nepeňažného príjmu z predchádzajúceho právneho vzťahu, ktorý zakladal právo na
príjem zo závislej činnosti podľa osobitného predpisu, poskytnutého z prostriedkov sociálneho fondu, b)
dosahovanie príjmu z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu.

Na základe zisteného skutkového stavu veci a s poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel

krajský súd k presvedčeniu, že p. H. B. nespĺňa štatút zamestnanca v zmysle § 4 ods. 1 a 3 v
spojitosti s § 3 zákona o sociálnom poistení, pretože nie je a ani nebol zamestnancom navrhovateľa
a z toho titulu mu ani nevzniklo právo na príjem. Navrhovateľ nie je obchodný ani výrobný subjekt,
ktorý by mal zamestnancov. Je záujmovým združením bývalých spolupracovníkov, registrovaným na
Ministerstve vnútra SR za účelom poskytovania finančnej a morálnej podpory členom spolku a ich

rodinných príslušníkom v prípade úmrtia. Nemá právnu subjektivitu a nevytvára žiadny zisk. Jeho
finančným majetkom sú len dobrovoľné príspevky jeho členov.

Z uvedeného je zrejmé, že odporkyňa nesprávne právne posúdila právne postavenie navrhovateľa a
z toho vyplývajúce zákonné povinnosti, keď ho považovala za zamestnávateľský subjekt, vytvárajúci

zisk a zamestnávajúci zamestnancov s ich právom na pravidelný mesačný príjem, preto krajský súd jej
rozhodnutie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie.
Keďže navrhovateľ nie je zamestnávateľom, ktorým by bol povinný poskytovať zamestnancovi príjem
ale je subjektom, ktorý nemá právnu subjektivitu a nevytvára zisk, nie je subjektom, ktorý by zamestnával
fyzické osoby v právnom vzťahu zakladajúcom im právo na pravidelný mesačný príjem, bol právny záver

odporkyne, že navrhovateľ ako zamestnávateľ porušil povinnosti vyplývajúce z ust. § 231 ods. 1 zákona
o sociálnom poistení nesprávny. Nevznikla mu povinnosť prihlásiť p. H. B. na nemocenské, dôchodkové
poistenie a poistenie v nezamestnanosti, preto mu nevznikla ani povinnosť vrátiť odporkyňou vyčíslenú
sumu na predčasnom starobnom dôchodku, ktorý bol poskytnutý p. H. B. od 10.februára 2012 do 3.mája
2015. Po priznaní predčasného starobného dôchodku sa p. H. B. nestal fyzickou osobou v právnom

vzťahu, ktorá by jej zakladala právo na pravidelný mesačný príjem, preto nedošlo k zániku jeho nároku
na výplatu predčasného starobného dôchodku.

V ďalšom konaní odporkyňa na základe zisteného skutkového stavu veci a vysloveného právneho
názoru krajského súdu, ktorým je viazaná zosúladí právne vzťahy, do ktorých napadnutým rozhodnutím

v znení jeho zmeny, resp. v súvislosti s ním zasiahla, so zákonom.

O náhrade trov konania rozhodol krajský súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods.
2 a navrhovateľovi napriek jeho úspechu v konaní náhradu trov konania nepriznal, pretože si žiadne
trovy neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa
podáva písomne, v dvoch vyhotoveniach
prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní je potrebné
popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O. s. p. / uviesť, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebpostup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.