Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. máj 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 23P/197/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717210755
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing., Mgr. Martin Bekeš

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717210755.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Ing. Mgr. Martinom Bekešom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

G. Z. M., T.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Martin, pracovisko Turčianske Teplice, dieťa rodičov, matky: V.. Z. M., T.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y.
XXXX/XX, U. U. a otca: N.. M. M.Č., T.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y.T. XXXX/XX, U. U., maloleté dieťa
bytom ako rodičia, v konaní o návrhu rodičov o schválenie právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s ch v a ľ u j e právny úkon, ktorý za maloletú G. Z. M., T.. XX.XX.XXXX uzavreli jej zákonní
zástupcovia otec N.. M. M., T.. XX.XX.XXXX a matka V.. Z. M., T.. XX.XX.XXXX, a to darovaciu zmluvu
zo dňa 09.07.2017 uzavretú okrem iného medzi darujúcim V.. H. M.Á., T.. XX.XX.XXXX a obdarovanou

maloletou G. Z. M., zastúpenou zákonnými zástupcami otcom a matkou, ktorej predmetom je prevod
spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1 k pozemkom nachádzajúcim sa v obci a katastrálnom území H.,
ktoré sú zapísané Okresným úradom I., katastrálny odbor na LV č. XXX ako parcela registra „., parcelné
číslo XXX/X o výmere 3.437 m2 - orná pôda a parcela registra „., parcelné číslo XXX/X o výmere 497
m2 - trvalý trávnatý porast.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom osobne podaným na Okresnom súde Martin dňa 21.08.2017 a doplneným dňa 03.04.2018

rodičia maloletej G. Z. M.Č. žiadali, aby súd schválil právny úkon, ktorý za maloletú urobili rodičia ako jej
zákonní zástupcovia, a to darovaciu zmluvu zo dňa 09.07.2017 uzavretú medzi darujúcim V.. H. M., T..
XX.XX.XXXX a obdarovanou maloletou G. Z. M. zastúpenou zákonnými zástupcami, otcom a matkou,
ktorej predmetom je prevod spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1 k pozemkom nachádzajúcim sa v
obci a katastrálnom území H., ktoré sú zapísané Okresným úradom I., katastrálny odbor na LV č. XXX
ako parcela registra X., parcelné číslo XXX/X o výmere 3.437 m2 - orná pôda a parcela registra X.,
parcelné číslo XXX/X o výmere 497 m2 - trvalý trávnatý porast.

2. Uznesením sp. zn. 23P/197/2017 zo dňa 12.04.2018 súd ustanovil maloletej G. Z. M. pre konanie
kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, pracovisko Turčianske Teplice.

3.Napojednávaniesaneustanovilamatkaakolíznyopatrovník,hociboliriadneavčaspredvolaní.Matka
svoju neúčasť ospravedlnila a zároveň splnomocnila svojho manžela na zastupovanie v predmetnom
konaní. Kolízny opatrovník svoju neprítomnosť ospravedlnil, nepožiadal z dôležitého dôvodu o

odročenie pojednávania a súhlasil, aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti. Súd podľa § 180 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v spojení s § 31 zákona č. 161/2015 Z.
z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) a v záujme hospodárnosti konania vec prejednal
v jeho neprítomnosti, prihliadal pritom na obsah spisu a ostatné vykonané dôkazy.4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca, oboznámením sa s návrhom a s listinnými dôkazmi
predloženými rodičmi. Otec na pojednávaní zotrval na návrhu a žiadal, aby súd právny úkon, ktorý bol

uzavretý v mene maloletej, schválil.

5. Podľa § 119 CMP právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to
v záujme maloletého.

6. V danom prípade podľa záveru súdu, právny úkon - darovacia zmluva, ktorý za maloleté dieťa urobili
jej zákonní zástupcovia, nie je v rozpore so záujmami maloletej, nebola na svojich právach v ničom
poškodená. Súd nezistil žiadne skutočnosti skutkové a právne, ktoré by bránili schváliť právny úkon.
Vzhľadom na túto skutočnosť súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozhodnutia.

7. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje v potrebnom počte rovnopisov (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.