Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 23, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/262/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213205736
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2213205736.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

žalobcu : M. M. R. R..K..S.., A.: XX XXX XXX, R. R. H. X. XX, XXX XX L., právne zast. Advokátskou
kanceláriou AK Herceg s.r.o., so sídlom Košická č. 56, 821 08 Bratislava, proti žalovanej : D. J., X..
XX.XX.XXXX, L. F., Č. Č.. XXX/X, o zaplatenie istiny 5.000,00 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 5.000,-€, riadny úrok vo výške 4.496,30 €, úroky z
omeškania5.685,18€,bankovépoplatky47,84€,riadnyúrokvovýške5,57%ročne zosumy36.970,16
€ od 15.06.2012 až do zaplatenia, a úrok z omeškania 8,5% ročne zo sumy 41.514,30 € od 15.06.2012
až do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou dňa 22.03.2013 domáhal vydania platobného rozkazu , ktorým by súd

zaviazal žalovanú na zaplatenie pohľadávky 5000,00 € s príslušenstvom, ako aj trov konania na tom
právnom základe, že medzi právnym predchodcom žalobcu Č. C..R.. L. a žalovanou bola uzavretá dňa
21.07.2008 Zmluva o poskytnutí hypotekárneho úveru pod Č..XXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sa stali aj úverové podmienky. Na základe tejto úverovej zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver na účel
investovaniadonehnuteľnostivovýške52081,26,-€ sdojednanýmiúhradydlhudo20rokov,vanuitných
splátkach po 360,32 €, vždy k 20.dňu toho ktorého mesiaca. Žalovaná mala porušiť podmienky zmluvy,
keď po výzvach postupcu dlh riadne neplatila, dňom 21.02.2011 postupca vyhlásil úver za predčasne

splatný. Žalobca na výzvu súdu špecifikoval spôsob výpočtu výšky pohľadávky v podaní doručené súdu
dňa 07.05.2015, ktoré doručil žalovanej dňom 30.03.2016.

2. Žalovaná na výzvu súdu prevzatú dňa 30.03.2016, aby sa k žalobe s prílohami vyjadrila nereagovala.
Pred dožiadaným súdom do zápisnice zo dňa 26.07.2017 uviedla, že pohľadávku neuznáva, nepozná
podmienkyzaktorýchmáplatiťdlhažalobusprílohamineobdržala.Súčasnežiadalpostúpiťvecmiestne
príslušnému súdu v Košiciach, kde má trvalé bydlisko.

3.Podľa§41Civilnéhosporovéhoporiadku,súdskúmamiestnupríslušnosťibananámietkužalovaného
uplatnenú najneskôr pri prvom procesnom úkone, ktorý mu patrí; výlučnú miestnu príslušnosť skúma aj
bez námietky na začiatku konania.4. Podľa § 42 Civilného sporového poriadku, ak je námietka miestnej nepríslušnosti nedôvodná alebo ak
nie je uplatnená včas, súd na ňu neprihliadne a spor prejedná a rozhodne. Neprihliadnutie na námietku

súd odôvodní v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

5. Vzhľadom na citované ustanovenia, prvým procesným úkonom žalovanej , keď mohla uplatniť
námietku príslušnosti bolo možnosť sa vyjadriť k žalobe, ktorú spolu s prílohami prevzala už 30.03.2016,
keď túto námietku nevzniesla. Následne súd na vznesenú námietku už neprihliada.

6. Súd prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti žalovanej, ktorá doručenie mala riadne vykázané dňom
26.10.2017, neúčasť na pojednávaní neospravedlnila a ani nepožiadala o odročenie pojednávania.

7. Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi úverovou zmluvou číslo
XXXXXX uzavretou dňa 21.07.2008, Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti, výpisu z účtu

o poukázaní úverovej čiastky, Žiadosti o čerpanie hypotekárneho úveru, oznámenia o zosplatnení úveru
zo dňa 22.02.2011, stav na účte žalovanej, potvrdenie o výške pohľadávky postupcom, Protokolu o
uspokojení pohľadávky zo dňa 03.11.2011, Výzvy postupníka adresované žalovanej dňa 10.08.2012,
oznámenie banky o postúpení pohľadávky, doporučená zásielka o doručovaní oznámenia, lustrácie
evidencie obyvateľov SR, na základe ktorých dôkazov súd ustálil nasledovný skutkový stav veci:

8. Úverová zmluvu bol uzavretá dňa 21.07.2008 pod číslom XXXXXX , na základe ktorej bol poskytnutý
úver vo výške 52 081,26,- euro s dohodnutou úrokovou sadzbou 5,57 % ročne. Výška anuitnej
splátky 360,32 €. Na preukázanie spôsobu započítania splátky úveru žalobca doložil prehľad úhrad a
započítania anuitných splátok, pre prípad splácania, kde presne bola špecifikovaná výška mesačnej

splátky dojednanej v zmluve a identifikovaná výška započítanej časti istiny, úrokov, poplatkov. Úver bol
zabezpečený záložným právom postupcu zriadené dňom uzavretia zmluvy o hypotekárnom úvere
dňa 21.07.2008 k rodinnému domu nachádzajúce sa v katastrálnom Ú. Ň., vedené na Z. Č..XXX,
vo vlastníctve J. L.. V dôsledku neplatenia úveru riadne a včas postupca oznámil dňom 22.02.2011
zosplatnenie dlhu ku dňu 21.02.2011 a vyzval žalovanú na úhradu nedoplatku 51 446,08€ najneskôr

do 05.03.2011. V dôsledku neuhradenia nedoplatku na úvere postupca pristúpil k realizácii záložného
práva dňom 25.10.2011 , kde bola uspokojená časť pohľadávky vo výške 15 100,00€, z čoho na
uspokojenie pohľadávky postupcu bola započítaná čiastka 13 158,88€.Dňom 22.08.2012 sa vrátila
zásielka o doručovaní oznámenia žalovanej postupcom o postúpení pohľadávky na spoločnosť M. M. R.
R..K..S.. Bratislava. Z lustrácie pobytu žalovanej v evidencie obyvateľov SR bolo zistené, že až ku dňu

26.11.2013 bola prihlásená k trvalému pobytu v F., X. Č. N..Č..XXX/X, predtým bola evidovaná na adrese
Ň. Č..G..XX.Postupca adresoval zásielku žalovanej na poslednú známu adresu v registri obyvateľov,
ktorá do tej doby nebola zmenená. Má sa zato, že v čase doručovania písomnosti platí domnienka v
zmysle § 45 ods.1 Obč. zákona , že prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej
dôjde. Takto doručovaná zásielka sa považuje za prevzatú dňom vrátenia zásielky 22.08.2012.

9. Podľa§ 524 ods.1 a 2 Obč. zák. Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému.

10. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

11. Podľa § 526 ods.1 a 2 Obč. zák. Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

12. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

13..Z predloženého písomného oznámenia postupcu zo dňa 13.07.2012, pripojenia návratky, tým
bola žalovaná upovedomená o postúpení pohľadávky dňom 22.08.2012, čím bola splnená povinnosť v

zmysle vyššie citovaných ustanovení o oznámení postúpenia pohľadávky dlžníkovi, a povinnosť dlžníka
platiť dlh postupníkovi. Uvedená skutočnosť preukazuje aktívnu legitimáciu žalobcu v tomto konaní.14..Podľa § 52 ods. 1 až 4 Obč. zákonníka Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.

16. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17.Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákona v platnom znení, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v
neprospech spotrebiteľa (Ďalej len neprijateľná podmienka).

19. Podľa odseku 5 citovaného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

20. Podľa ods.9 citovaného zákona, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v

splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

21. Podľa § 54 ods. 1 a 2 písm. a/ Obč. zákona, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

22. Pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23.Podľa § 1 ods.1 a 2 258/2001 Z.z. - o spotrebiteľských úveroch a o zmene zák. o obchodnej inšpekcii
- stav k 31.12.2008, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

24. Zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru 1) na účely nadobudnutia existujúcich alebo
projektovaných nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich
údržbu,

25. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá, vo fakticky

nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti za ktorých dochádza
ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva
a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosť stanovovať zmluvné
podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet
ku zmluvnému jedinou pochádza z pravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné

dojednanie pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosť spotrebiteľa.
Spoločným znakom tejto novej kogentnej právnej úpravy je teda snaha cestou práva, vyrovnať túto
faktickú nerovnosť a to formou obmedzenia autonómie vôle.

26.Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je , že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku ,

a teda ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán, v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Značnú
nerovnováhu možno vysvetľovať ako právne postavenie spotrebiteľa, ktoré mu nedovoľuje alebo značne
obmedzuje uplatňovanie nárokov prostredníctvom ktorých sa domáha riadneho plnenia zo zmluvy,návrhy, už prijatého plneniam, alebo ktoré sa týkali možnosti odstúpenia od zmluvy. Neplatnosť takejto
podmienky nespôsobuje neplatnosť celej zmluvy, pokiaľ túto podmienku možno oddeliť od ostatných
častí zmluvy.

27. V prejednávanej veci došlo dňa 21.07.2008 k uzatvoreniu zmluvného vzťahu, obsahom ktorého
bol záväzok veriteľa v rámci svojej podnikateľskej činnosti, poskytnúť žalovanej finančné prostriedky v
sume 52.081,26 €, žalovaná mala uhradiť celkový súčet mesačných splátok po 360,32 €, vždy k 20.
dňu toho-ktorého mesiaca po dobu 20 rokov, s dojednanou výškou zmluvného úroku 5,57%.Žalobca

časť pohľadávky uspokojil z predaja založenej nehnuteľnosti. Podľa špecifikácie pohľadávky žalobcom,
ktorú žalovaná žiadnym spôsobom nespochybnila, okrem vyhlásenia, že pohľadávku neuznáva, pričom
bol zostatok na úvere 47.199,48€, z čoho istina predstavovala sumu 36 970,16€, úroky 4 496,30€,
úroky z omeškania 5 685,18€, poplatky 47,84€. Podľa pripojeného rozpisu úhrad, dlh bol splácaný do
20.04.2010, zaplatená posledná splátka 155,97€.Úver bol žalovanej poskytnutý na kúpu nehnuteľnosti,
preto na túto zmluvu sa nevzťahujú ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch platný v čase

uzavretia zmluvy č.258/2001Z.z.. Súd preskúmal zmluvu v zmysle ustanovení Občianskeho zákona §
52 a ďalšie, keď nezistil žiadne pochybenia . Žalovaná porušila podmienky zmluvy, neplatením splátok
riadneavčas,postupcarealizovalzáložnéprávo,keďvýťažok započítalnaistinu36970,16€,keďžiadal
zaplatenie iba časti istiny vo výške 5 000,00€, riadneho úroku, úrokov z omeškania a poplatkov, keď
nehnuteľnosť bola vydražená v sume 15 100,00€, ktoré pokrylo iba časť pohľadávky veriteľa. Nakoľko

pohľadávka žalobcu v uvedenom rozsahu doposiaľ žalovanou nebola zaplatená, pričom nárok žalobcu,
súd považoval nárok žalobcu za dôvodný na základe vyššie vykonaného dokazovania, ktoré žalovaná
žiadnym spôsobom nerozporovala, dôkazy na svoje tvrdenia okrem vyhlásenia o neuznaní pohľadávky
nenavrhla, ktorá povinnosť jej vyplýva z ust. § 132 a ďalšie Civilného sporového poriadku.

28 Nakoľko postupca poskytol žalovanej úver vo výške 52 081,26€, z ktorej sumy po zosplatnení ostal
nedoplatok 47 199,48€, z čoho istina predstavovala sumu 36 970,16 €, na ktorú postupca započítal
plnenie z výťažku z dražby v sume 15 100,00€, kde pre veriteľa bola vyplatená suma 13 158,88€,
je zrejmé, že vo zvyšku čo do rozdielu na istine ostal nedoplatok , ktorý presahuje istinu uplatnenú v
tejto žalobe. Príslušenstvo pohľadávky bolo žalobcom špecifikované , ktoré predstavuje riadny úrok od

zosplatnenia dlhu v sume 4.496,30€, úrok v zmysle § 517 ods. 1 a 2 Obč. zákona žalobcovi vznikol
nárok na zaplatenie úrokov z omeškania stanovených zákonom v zmysle § 3 Nariadenia SNR č. 87/
l995 Zb. v zmysle Novely č. 586/2008 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa Obč. zákonník, kde výška úrokov z
omeškania bola stanovená o 8percentuálnych bodov vyššia, ako je základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platný k 1. dňu omeškania splnením peňažného dlhu.

29 .Podľa § 255 ods.1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

30. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31. Vzhľadom na úspešnosť žalobcu v konaní súd mu priznal náhradu trov v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania. (§ 127 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vyplv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)