Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. január 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/92/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116205529
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116205529.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobkyne: X. P., K..

XX.XX.XXXX, O. Š. XXX, XXX XX Š. zastúpenej ADVOKÁTSKOU KANCELÁRIOU JUDr. Igor Šafranko,
so sídlom ul. Sov. Hrdinov 163/66, 089 01 Svidník proti žalovanému: Home Credit Slovakia, a. s. , so
sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, o vydanie bezdôvodného obohatenia vo
výške 1.124,01 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o vi n n ý vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 1.124,01 eura s 9,25
% úrokmi z omeškania ročne od 7.4.2016 do zaplatenia.

II. Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na 100 % náhradu trov konania, o ktorej výške rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 16.3.2016 domáhala voči žalovanému vydania
bezdôvodného obohatenia vo výške 1.124,01 eura na tom podklade, že „uzavrela so žalovaným úverovú
zmluvu č. 6106116172 z 24.6.2011, na základe ktorej jej bol poskytnutý bezúčelový revolvingový vo
výške kreditného limitu 470 eur. Celkovo z karty vyčerpala 3.309,71 eura a zaplatila 4.433,72 eura. V
tomto prípade je nepochybné, že ide o spotrebiteľskú vec, na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia §
52 a nasl. OZ a zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len ZoSÚ).

Vzhľadom na to, že sa jedná o zmluvu, ktorá nie je vyňatá spod pôsobnosti ZoSÚ, zmluva musí
obsahovať náležitosti podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ, platného a účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy.
Konkrétne zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať
f) termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i) ročnú (§ 2 písm. j) ZoSÚ) úrokovú sadzbu,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov.
V zmysle prílohy 2. ZoSÚ pre správny výpočet RPMN v zmluve o spotrebiteľskom úvere, je potrebné
dodržať tieto postupy.
II. Dodatočné predpoklady na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov
a) ak zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje spotrebiteľovi čerpať peňažné prostriedky ľubovoľne,
celková výška spotrebiteľského úveru sa považuje za vyčerpanú okamžite a v plnej výške
d) ak neexistuje pevný splátkový kalendár, predpokladá sa, že

1. úver sa poskytuje na obdobie jedného roka a
2. úver sa splatí v 12 rovnakých splátkach a v mesačných intervaloch
Podľa § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ, pre absenciu vyššie uvedených údajov sa poskytnutý spotrebiteľský
úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.Pretože plnenie prijaté žalovaným nad rámec poskytnutých peňažných prostriedkov nemá oporu v
zmluve, ide o bezdôvodné obohatenie a touto žalobou ho žiada vydať ako rozdiel medzi sumou
poskytnutou a zaplatenou, t.j. 1.124,01 eura“.

2. Žalovaný s návrhom nesúhlasil a uviedol, že „revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný
a obnoviteľný úver. Držiteľ revolvingového úveru má k dispozícii finančné prostriedky vo výške
dohodnutého úverového rámca. Termín "revolvingový" znamená po slovensky "obnovujúci sa". Pri tomto
type úveru je obnoviteľná finančná rezerva. S každou uhradenou mesačnou splátkou "klientka sporí"

čiastku, ktorú si v prípade potreby môže opäť požičať, a to bez akýchkoľvek zbytočných „papierovačiek".
Vzhľadom na charakter revolvingového úveru, t.j. skutočnosť, že zmluvné strany nemôžu vedieť a ani
nevedia pri uzatváraní zmluvy určiť kedy a koľko z úveru bude čerpané, nie je možné presne stanoviť
výšku poskytnutého úveru, pretože pri takomto type úveru sa zásadne definuje len výška úverového
rámca, ktorá v tomto prípade bola individuálne dojednaná vo výške 470 eur.
Pokiaľ ide o výšku splátok, poukázal na bod 41. predmetnej úverovej zmluvy, v ktorom je uvedená výška

mesačnejsplátky4%zdlžnejsumy,nakoľkosaklientoviposkytovalavoľnosťpokiaľišloovýškučerpania
úveru a to až do sumy 470 eur.
Termín splatnosti mesačnej splátky bol dohodnutý priamo v zmluve pod bodom 55. tak, že: „termín
splatnosti mesačnej splátky je vždy k 20. dňu v mesiaci." A súčasne je za ním uvedené aj číslo účtu.
Pokiaľ ide o výšku RPMN ktorá podľa názoru žaloby v zmluve absentovala, zastáva názor, že výšku

RPMN nie je možné pri revolvingovom úvere určiť, pretože sa úver čerpá a dopĺňa a tak sa menia údaje
relevantné pre výpočet RPMN, čo potvrdil aj Krajský súd v Prešove vo svojom rozsudku z 27. januára
2011, sp; zn. 6Co 95/2010, kde jednoznačne stanovil, že keďže predmetná vec sa týka revolvingového
úveru a RPMN nie je dobre možné stanoviť, nebolo možné stotožniť sa s prvostupňovým súdom, že pre
neuvedenie RPMN je úver podľa 5 4 zákona bez úrokov a bez poplatkov."

Výška úrokovej sadzby je uvedená číselne priamo v zmluve a to vo výške 26,28 %. Pokiaľ ide o tvrdenie
chýbajúcej výšky, počtu a termínov splátok poukázal na výpisy z účtu ( ktoré k žalobe priložila aj samotná
žalobkyňa), v ktorých jej každý mesiac bola presne vyšpecifikovaná suma na úhradu, mesačná splátka,
dátum splatnosti, kreditný limit, týždenný hotovostný limit a suma na čerpanie., takže jej boli zrejmé a
jasné všetky podstatné a nevyhnutné náležitosti súvisiace so splácaním poskytnutého úveru.

V zmysle uvedeného má za preukázané dodržanie všetkých náležitostí, ktoré zákon č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch vyžaduje. Na podporu tohto tvrdenia poukázal aj na Uznesenie Krajského
súdu v Nitre sp. zn.: 9Co/134/2012-43 zo dňa 31.08.2012, v ktorom bolo pojednávané o identickej
úverovej zmluve, pričom bolo vyslovené, že došlo k platnému uzatvoreniu úverovej zmluvy, keď v
zmluve uzatvorenej medzi účastníkmi konania došlo k vymedzeniu zmluvných strán, k záväzku veriteľa

poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť peňažné prostriedky (úver), k dohode o výške úveru a záväzku
dlžníka poskytnuté prostriedky vrátiť a zaplatiť náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Nárok mal
byť preto posudzovaný ako nárok z úverovej zmluvy, a pokiaľ súd prvého stupňa priznal navrhovateľovi
vo vyhovujúcej časti nároku titulom bezdôvodného obohatenia, vec nesprávne právne posúdil.
Poukázal ďalej na skutočnosť, že pri uzatváraní zmluvy o revolvingovom úvere je možné postupne

klientom navýšiť úverový rámec, k čomu došlo aj v tomto prípade, kedy bol žalobkyni úverový rámec
navýšený zo sumy 470 eur na sumu 1.400 eur 06.11.2012 a následne 07.06.2013 bol opätovne
navýšený úverový rámec na sumu 2.000 eur. Vzhľadom na tieto pohyby a zmeny preto nie je možné pri
revolvingovom úvere všetko náležitosti pevne a nemenne stanoviť.
Pokiaľ by si žalobkyňa zvolila hneď na začiatku úverový rámec 1.500 eur, v dolnej časti úverovej zmluvy

je presne stanovený aj počet splátok a RPMN v znení: „ V prípade poskytnutia úveru v celkovej výške
1.500 eur bude tento pri pravidelných mesačných splátkach splatený celkom v 146 splátkach, RPMN
bude 29,80 %, celkové náklady spotrebiteľa budú 1.901,28 eur a celková čiastka splatná spotrebiteľom
bude 3.401,28 eur.
Považuje za nesprávne a nedôvodné sankcionovať žalovaného za to, že sa snaží poskytnúť klientom

výhody a upraviť im úver na „ mieru" podľa ich žiadosti. Predmetná úverová zmluva bola uzatvorená
v obchodnom dome Tesco, zamestnancom predajcu. Pokiaľ by žalovaný mal upravovať každú zmluvu
jednotlivo, znemožnilo by sa klientom poskytovanie úverov takmer „kedykoľvek", kedy ho potrebujú.
Namietal ďalej nedostatok naliehavého právneho záujmu na určení, že je úver bezúročný a
bezpoplatkov, poukázal na to, že žalobkyňa vo svojej žalobe naliehavý právny záujem vôbec neuvádza

a pritom ho musí v konaní preukazovať žalobca a existovať a byť preukázaný nielen v čase začatia
konania, ale aj v čase, keď bol rozsudok vyhlásený. Nedostatok naliehavého právneho záujmu je
dôvodom k zamietnutiu žaloby bez toho, aby sa súd zaoberal vecou v jej merite. V danom prípadeide u ukončenú úverovú zmluvu, ktorá je doplatená, takže naliehavý právny záujem v predmetnej veci
žalovanému nie je známy“.

3. V záverečnom vyjadrení žalovaný poukázal na to, že žalovaný prijal plnenie na základe platného
právneho úkonu, ktorý nie je typickou spotrebiteľskou zmluvou, ale napĺňa znaky kontokorentnej zmluvy,
uvedenejv§10ZosÚ,pretoobsahovénáležitostizmluvysúidentifikovanétýmtozákonnýmustanovením
a dokladajú to aj výpisy z úverového účtu, ktoré boli každý mesiac zasielané na adresu žalobkyne. Čo
sa týka uvedenia hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov v pre takýto typ úverov, tak prvýkrát bola

zverejnená zo strany Ministerstva financií Slovenskej republiky až v v siedmom mesiaci roku 2016, preto
nebolo možné ju uviesť do zmluvy, ktorá bola uzatvorená v mesiaci apríl 2016.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, oboznámením listinných dôkazov: úverová zmluva
zo dňa 24.6.2011, Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Clubcard

kreditná karta platné od 11.6.2010, výpisy z účtu o čiastkových platbách predmetného úveru, vyjadrenie
k žalobe a zistil tento skutkový stav:

5. Žalobkyňa je fyzická osoba spotrebiteľka.

6. Žalovaný je vedený v Obchodnom registri Okresného súdu Trnava v oddieli Sa, vo vložke č. 10130/
T s dňom zápisu 27.10.1999 v predmete činnosti o.i. poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým
spôsobom.

7. Dňa 12.7.2004 títo uzavreli na formulárovom tlačive Tesco Finančné služby Clubcard kreditná karta

úverovúzmluvuč.6106116172,predmetomktorejboloposkytnutie bezúčelovéhorevolvingovéhoúveru
s výškou kreditného limitu ( úverového rámca) 470 eur, výška mesačnej splátky 4 % z dlžnej čiastky,
ročná úroková sadzba 26,28 %, 11,88 *.

8. V časti formulára o údajoch klienta je uvedené, že žalobkyňa je vydatá dôchodkyňa s dôchodkom

320 eur mesačne a čistý mesačný príjem partnera predstavuje 326 eur.

9. V kolónke vo formulárovej zmluve pod č. 43. Priemerná hodnota úrokovej miery pre kreditné karty
nebola uvedená žiadna hodnota. Podľa kolonky č. 52 Poistenie zneužitia karty, klient označením tohto
balíčku poistenia súhlasí s tým, aby bol poistníkom poistený pre prípad straty alebo odcudzenia karty,

ďalej pre prípad zneužitia karty a straty alebo odcudzenia dokladov a kľúčov, pokiaľ k ich strate alebo
odcudzeniu došlo súčasne so stratou alebo odcudzením karty a pre prípad odcudzenia mobilného
telefónu, ak k jeho odcudzeniu došlo súčasne s odcudzením karty je táto označená krížikom, pričom
úhrada za poistenie kary predstavuje 0,5 eur mesačne.
Drobným písmom je pod touto kolonkou uvedené, že dátum splatnosti mesačnej splátky je vždy k 20.dňu

mesiaca a splátky majú byť poukázané na uvedený účet.

10. Ešte menším písmom je v dolnej časti formulárovej zmluvy uvedené, že
- Neoddeliteľnou súčasťou tejto Úverovej zmluvy sú Úverové podmienky spoločnosti a klient podpisom
potvrdzuje, že je oboznámený s ÚP.

- Spoločnosť a klient podpismi na ÚZ zároveň uzatvárajú záväzkový vzťah z právneho dôvodu VIČ podľa
Hlavy 8 ÚP a dohodu o zrážkach zo mzdy v rozsahu uvedenom v ÚP.
- Spoločnosť a klient podpismi na ÚZ zároveň uzatvárajú rozhodcovskú doložku v rozsahu uvedenom
v Hlave 13 ÚP.
- Spoločnosť a klient podpismi na ÚZ zároveň uzatvárajú zmluvu o platobných službách v rozsahu

uvedenom v Hlave 4 ÚP.
- V prípade poskytnutia úveru v celkovej výške 1 500 eur( 1. deň v mesiaci 1334 eur bezhotovostným
čerpaním a a 20.deň v mesiaci 166 eur výberom z ATM v SR) bude tento pri pravidelných mesačných
splátkach splatený celkom v 146 splátkach, RPMN bude 29,80%, celkové náklady spotrebiteľa budú
1901,28 eura a celková čiastka splatná spotrebiteľom bude 3 401,28 eura.

11. Podľa § 7 Úverových podmienok, zmluvné strany dohodli, že v priebehu trvania ÚZ je možné meniť
úverový rámec. Spoločnosť je oprávnená zaslať klientovi návrh novej výšky úverového rámca (a to aj
elektronickými prostriedkami) s tým, že klient výslovne určuje spoločnosti horný limit pre nový úverovýrámec vo výške 6.638,78 eura. Novú výšku úverového rámca klient akceptuje uskutočnením čerpania,
ktorým prekročí pôvodnú výšku úverového rámca, teda ak klient po prijatí návrhu novej výšky rámca
vyčerpá čiastku vyššiu ako je nevyčerpaný zostatok dohodnutého úverového rámca, teda ak klient po

prijatí návrhu novej výšky rámca vyčerpá čiastku vyššiu ako je nevyčerpaný zostatok dohodnutého
úverového rámca (tzv. aktuálny disponibilný zostatok) v okamihu čerpania. Pre prípad, že klient bude
mať záujem na zvýšení úverového rámca na inú výšku, je oprávnený sa dohodnúť so spoločnosťou na
inej výške úverového rámca, a to než telefonicky, alebo elektronickými prostriedkami.

12. Podľa prehľadu z výpisov z účtu nie je sporné, že žalobkyňa vyčerpala z kreditnej karty 3 309,71
eura a zaplatila 4 433,72 eura a to za čas od poskytnutia karty do 31.8.2015.

13. Z výsluchu žalobkyne súd zistil, že „nepamätá si, ako došlo k uzavretiu zmluvy. Pred rokom 2011
žiadnu kreditnú kartu nemala, nevie už ako došlo k uzavretiu tejto zmluvy, nepamätá si už na to. Vie len,
že pravidelne platila a potom už prestala platiť, kartu rozstrihala. Má ukončené základné vzdelanie.“

14. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

15. Predmetom konania je nárok žalobkyne na vydanie bezdôvodného obohatenia z titulu na tom

podklade,žesažalovanýnajejúkorbezdôvodneobohatilprijatímmajetkovéhoprospechubezprávneho
dôvodu, keďže úverová zmluva, na základe ktorej bola poskytnutá úverová karta, z ktorej čerpala
finančné prostriedky a na základe ktorej aj uhrádzala finančné prostriedky žalovanému neobsahovala
náležitosti podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ a to
f) termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

i) ročnú (§ 2 písm. j) ZoSÚ) úrokovú sadzbu,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov.,
a z tohto dôvodu je potrebné považovať tento úver za bezúročný a bez poplatkov. Výšku majetkového

prospechu vyčíslila ako rozdiel medzi sumou na základe karty čerpanou a sumou vrátenou, ktorej výška
nie je sporná.

16. Podľa § 7 ZoSÚ, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou
tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou

schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú
sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj
účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa prvej vety sa považuje za splnenú, ak je splatenie
spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené peňažnými prostriedkami alebo cennými
papiermi; tým nie je dotknuté ustanovenie § 17 ods. 3.

17. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa odseku 2, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho

zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c)adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e/)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j)odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

v)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
y)názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

18. Podľa odseku 13, ak ďalej nie je ustanovené inak, veriteľ nesmie sám alebo prostredníctvom tretej
osoby ponúkať, vyžadovať, dojednávať, uzavierať, alebo sprostredkovať uzavretie vzájomne závislej
zmluvy, ktorá súvisí so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a najmä ktorej predmetom je čo aj len sčasti
plnenie, ktoré je veriteľ podľa zákona alebo v súlade s povinnosťou odbornej starostlivosti povinný
poskytovať spotrebiteľovi aj bez uzavretia takejto zmluvy. Získanie spotrebiteľského úveru nemožno

podmieniťuzavretímvzájomnejzávislejzmluvy,svýnimkoupoistnejzmluvyalebozmluvyozabezpečení
záväzku spotrebiteľa ručením, zrážkami zo mzdy a z iných príjmov alebo záložným právom dojednaných
za podmienok ustanovených zákonom, ak je to primerané vzhľadom na spotrebiteľský úver a okolnostijeho poskytnutia; ustanovenia tohto zákona alebo osobitného predpisu o zákaze alebo neprijateľnosti
zabezpečenia záväzku spotrebiteľa týmto nie sú dotknuté.

19. Podľa § 10 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí
splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti:
a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f),g), i), j), x) a aa),
b)povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c)výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere

a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

20. Podľa § 11 ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)

až l) , s) , z) a aa) ,
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo

platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru
podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi
oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu,18b)
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g)
ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku

odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)

21. Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

22. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

23. Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

24. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

25. Podľa ustálenej praxe súdov /uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011 č.k. IV.ÚS 55/2011-19,

rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26.apríla 2012, sp.zn. 5Cdo 26/2011/ dobrými mravmi sú pravidlá
správania sa, ktoré sú v prevažnej miere v spoločnosti uznávané a tvoria základ fundamentálneho
hodnotového poriadku. Je pravidlom, že súlad obsahu právneho úkonu s dobrými mravmi musí
byť posudzovaný vždy, bez ohľadu na to, či bol prípadne výsledkom slobodného dojednania medziúčastníkmi zmluvy., pričom v spotrebiteľskej zmluve vždy je spotrebiteľ považovaný za slabšiu stranu.
Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje
úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým

sadzbám, uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek.

26. Súd poukazuje v tejto súvislosti aj na rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 23.6.2016
č.k. 17Co/107/2016, podľa ktorého „úroky za poskytovanie peňažných prostriedkov podliehajú súdnej
kontrole vo svetle princípu dobrých mravov (§ 39 Občianskeho zákonníka). Doterajšia judikatúra súdov

nespochybnila, že neprimerané úroky sú v rozpore s pravidlami správania sa, ktoré sú v spoločnosti
v prevažnej miere uznávané a predstavujú základný hodnotový poriadok. Cena plnenia tak teda nie
je vyňatá zo súdnej kontroly, pokiaľ ide o rozsah jej primeranosti a ani kontroly podľa generálnej
klauzuly (§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Neprimeranou a preto odporujúcou dobrým mravom
je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú určenú
najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokových sadzbám uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov

alebo pôžičiek. Pri nebankových subjektoch, ktoré sú taktiež súčasťou finančného trhu sa vzhľadom
najvyššiu mieru rizika vo všeobecnosti dajú akceptovať vyššie úroky, rozhodne nie však viac ako o 100%
oproti priemeru bánk. Výška zmluvných úrokov, pokiaľ tieto úroky prevýšia priemer úrokov na trhu pri
porovnateľnom úvere o viac ako 100 % je neprijateľná a odporuje dobrým mravom.
Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje aj na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.

zn. 1M Cdo 1/2009 zo dňa 31.07.2009, podľa ktorého: „Hoci maximálna výška úrokov (ako odplaty za
užívanie požičanej finančnej čiastky) pri peňažných pôžičkách ani pri úveroch nie je žiadnym právnym
predpisom limitovaná a je ponechaná výlučne na dohodu zmluvných strán, nie je neobmedzená.
Dohoda o výške úrokov totiž musí byť v súlade s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka , teda nesmie sa priečiť dobrým mravom. Právny

úkon postihnutý takouto vadou je absolútne neplatný. O takýto stav pôjde spravidla vtedy, ak dohodnuté
úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy.“ Ak dodávateľ
predformuluje v spotrebiteľskej zmluve klauzuly, ktoré sú v rozpore s ustanovením § 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka , tak sa dostáva do
rozporu so zákonom a takéto klauzuly sú neplatné (§ 39, § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka ).
Pokiaľ ide o možnosť moderácie výšky úrokov, odvolací súd v tomto smere poukazuje na článok 6 ods. 1
smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len ,,smernica“).
Z uvedeného článku vyplýva, že vnútroštátne súdy sú povinné iba neuplatniť nekalú podmienku, aby
nebola záväzná pre spotrebiteľa, nemôžu však zmeniť jej obsah. Pokiaľ by vnútroštátny súd mohol

meniť obsah nekalých podmienok, ktoré sú uvedené v takýchto zmluvách, mohlo by sa tým ohroziť
splnenie dlhodobého cieľa uvedeného v článku 7 smernice. Táto možnosť by totiž mohla prispieť k
odstráneniu odstrašujúceho účinku pre predajcov alebo dodávateľov spočívajúceho v tom, že sa takéto
nekalé podmienky voči spotrebiteľovi jednoducho neuplatnia, keďže predajcovia alebo dodávatelia by
sa totiž mohli pokúšať dotknuté podmienky používať, pretože by vedeli, že aj keby bolo rozhodnuté o ich

neplatnosti, mohol by vnútroštátny súd zmeniť zmluvu v potrebnom rozsahu, a tak by ich záujmy ostali
zabezpečené. Článok 6 ods. 1 smernice 93/13 nemožno chápať
tak,ževnútroštátnemusúduvprípade,žezistíexistenciunekalejpodmienkyvzmluveuzatvorenejmedzi
predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom, umožňuje zmeniť obsah uvedenej podmienky namiesto
toho, aby ju voči spotrebiteľovi jednoducho neuplatnil (rozsudok Súdneho dvora EÚ C-618/10 Banco

Espanol de Crédito SA proti Joaquínovi Calderónovi Caminovi, bod 65, 69, 71).
Nariadenie vlády č. 238/2008 Z. z. a ani
žiadny všeobecne záväzný predpis nijako neobmedzil súdy, aby korigovali neprimerane vysoké úroky,
ktoré sú síce zložkou pre výpočet RPMN, no nie sú vyňaté z posudzovania dodržania imperatívu dobrých
mravov zo strany súdu. Nemecký BGH v rozsudku z 13. 3. 1990 AZ XI ZR 252/89 vyhlásil úver s

rozdielom o 12% percentuálnych bodov oproti priemeru na trhu pre obdobný úver za nemravný a žalobu
zamietol pre rozpor plnenia s dobrými mravmi (civilnoprávna úžera). Švajčiarsky spolkový súd znížil v
roku 1967 rozhodnutím z 1.4.1967 úrokovú sadzbu v prípadoch úverov pre spotrebiteľov z 26% na 18%
a sadzbu 26% vyhlásil za odporujúcu dobrým mravom“.

27. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

28. V kontexte vyššieuvedených právnych ustanovení po vykonaní dokazovania súd ustaľuje, že v
danom prípade došlo medzi stranami sporu k uzavretiu revolvingovej spotrebiteľskej zmluvy, pričom
zmluva v čase jej podpisu sa riadila ustanoveniami ZoSÚ a mala jednoznačne obsahovať tie náležitosti,
ktoré sú uvedené v § 9 ods. 2 a nie uvedené v § 10 ZoSÚ.

Žalobkyňou vytýkané nedostatky súd v zmluve konštatuje rovnako, navyše, nedošlo k uzavretiu
písomnej zmluvy o navýšení úverového rámca, preto akékoľvek plnenia po tom, čo žalovaný umožnil
čerpať z kreditnej karty úverový rámec vyšší, než, ktorý je uvedený v písomne uzavretej zmluve z júna
2011 je potrebné považovať za plnenie z neplatnej zmluvy.
Súd ďalej zistil, že samotná písomne uzavretá zmluva, na ktorú sa žalovaný odkazuje a ÚP obsahujú
nespočet neprijateľných zmluvných podmienok - príkladmo v texte zmluvy uvedenú drobným písmenom

dohodu o zrážkach zo mzdy, rozhodcovskú doložku, zmluvu o platobných službách a pod. Samotné
znenie § 7 ÚP je taktiež neprijateľnou zmluvnou podmienkou, pretože žiadnymi takými zmluvnými
dojednaniami nemožno nahrádzať písomnú formu spotrebiteľskej zmluvy, ktorá má chrániť spotrebiteľa,
pretože takto sa nerovnováha zmluvných strán ešte prehlbuje.
Súd navyše konštatuje, že úroková sadzba uvedená v zmluve je vzhľadom na výšku priemerných

úrokových mier v júni 2011 u nových spotrebiteľských obchodov a to v rozmedzí úveru od 1 roka do
5 rokov stanovená na 10,36%, jednoznačne úžerná a pokiaľ by sme aj prijali žalovaného obranu, že
revolvingové zmluvy sa uzatvárajú na neurčitý čas, najvyššie úroky a to u úverov nad 5 rokov sú vo
výške 13,15%, čo je úplne na hrane dohodnutej úrokovej sadzby 26,28%.
Navyše poskytnúť dôchodkyni s výškou dôchodku 320 eur úverový rámec už vo výške 470 eur,

teda presahujúcej jej pravidelný mesačný príjem je konaním, pri ktorom chýba odborná starostlivosť
dodávateľa finančných služieb v zmysle § 7 ZoSÚ., nie to ešte navýšiť tento úverový rámec až na 2
000 eur.

29. Keďže teda akékoľvek plnenia, ktoré sú predmetom žaloby, sú nárokmi z bezdôvodného obohatenia,

či už by súd posúdil úver len ako bezúročný a bezpoplatkový pre nedostatok obligatórnych náležitostí
uvedených v žalobe, a nie absolútne neplatný pre rozpor s dobrými mravmi a závažný charakter
neprijateľných zmluvných podmienok, a je zrejmé, že došlo k prijatiu bezdôvodného obohatenia na
strane žalovaného, ktoré spočíva v rozdiele medzi vyčerpanými finančnými prostriedkami a vrátenými
a preto dôvodný je nárok uplatnený v žalobe.

30. Súd priznal žalobkyni z priznanej sumy aj nárok na úroky z omeškania v zmysle ustanovenia § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na vládne ustanovenie č. 87/ 1995 Zb., a keďže v čase
vzniku omeškania výška úrokov z omeškania predstavovala 9,25 %.

31. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovení §§ 255 a 262 CSP., podľa ktorých
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo.
O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32. Súd ustaľuje, že žalobkyňa mala vo veci úspech, preto jej súd priznal voči žalovanému náhradu
trov konania vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od

doručenia rozhodnutia na Okresný súd Prešov. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho saodvolateľ domáha. (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. (§ 365 CSP).