Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 28, 2017

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 1T/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516010116
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Pavlovič

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2017:3516010116.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, samosudcom JUDr. Ivanom Pavlovičom, v trestnej veci

obžalovaného N. T., Q.. XX.XX.XXXX T. X., W. U. X., X. XXXX/XX, na slobode, trestne stíhaného na
slobode pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení účinnom v
čase spáchania skutku (ďalej len „Trestný zákon") na hlavnom pojednávaní konanom v Novom Meste
nad Váhom dňa 28. novembra 2017 t a k t o

r o z h o d o l :

Podľa § 41 odsek 3 Trestného zákona súd r u š í rozsudok Okresného súdu Košice II zo dňa 30.05.2017,
sp. zn. 7T/78/2016, právoplatný dňa 30.05.2017, vo výroku o vine a celý výrok o treste, ako aj všetky
ďalšie výroky, ktoré majú vo výrokoch o vine svoj podklad.

Obžalovaný: N. T. P. N. P. U. P. Y., Q.. XX.XX.XXXX T. X.,
W. U. X., X. XXXX/XX, R. U. X., X. X, na slobode, nezamestnaný,

j e v i n n ý, ž e

1/ v období od 05.11.2014 do 17.03.2015 pod zámienkou vykonania tuningovej úpravy na osobnom
motorovom vozidle poškodeného N. P. a pod zámienkou nákupu dielov potrebných na vykonanie tuningu
motorového vozidla postupne vylákal od poškodeného N. P. finančnú sumu v celkovej výške 2 170,- Eur
tým spôsobom, že dňa 05.11.2014 obžalovaný telefonicky kontaktoval poškodeného N. P. v zmysle ich
predchádzajúcej vzájomnej ústnej dohody na stretnutí priaznivcov áut v obci Y. dňa 28.06.2014 a sľúbil
poškodenému N. P., že mu v X. urobí tuningovú úpravu jeho osobného motorového vozidla zn. Ford
Escort RS Turbo, EČV: Q.-XXXCA, bielej farby, za cenu približne 2 000,- €, a za tým účelom ho požiadal
o zaslanie sumy 800,- Eur ako zálohy za zakúpenie dielov potrebných na vykonanie tuningu vozidla, na

základečohopoškodenýN.P.dňa06.11.2014zmiestasvojhotrvaléhobydliskavD.Y.Č..XXX(okresQ.
J. Q. T.) prostredníctvom internetbankingu zaslal obvinenému na jeho bankový účet č. XXXXXXXXXX/
XXXX, vedený v Y. Y., sumu 800,- Eur, po čom obvinený viackrát N. P. telefonicky požiadal o zaslanie
ďalších peňazí na zakúpenie dielov potrebných pre vykonanie tuningu vozidla poškodeného, na základe
ktorých žiadostí poškodený N. P. prostredníctvom internetbankingu postupne zaslal obvinenému na
jeho bankový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v Slovenskej sporiteľni, dňa 10.11.2014 sumu 500,-
Eur, dňa 19.11.2014 sumu 350,- Eur, dňa 22.12.2014 sumu 200,- Eur, dňa 16.02.2015 sumu 150,-

Eur a dňa 17.03.2015 sumu 170,- Eur, pričom obžalovaný žiadne diely za účelom vykonania tuningu
motorového vozidla poškodeného nezakúpil ani nakúpiť nemienil, nakoľko žiaden tuning motorového
vozidla poškodeného vykonať nemienil, obvinený peniaze poškodenému nevrátil, ale vylákané peňažné
sumy postupne zo svojho bankového účtu vybral, ponechal si ich a použil pre vlastnú potrebu, čím
poškodenému N. P. spôsobil škodu vo výške 2 170,- Eur,

2/ v Košiciach na I.. Š. v objekte bývalého podniku Y. v presne nezistenom čase v mesiaci august 2015

podvodným spôsobom vylákal od P. B. sumu 200,- Eur ako zálohu na opravu osobného motorového
vozidla Ford Galaxy, X. XXXGC, a následne v presne nezistený deň v mesiaci august 2015 opätovnesumu 200,- €, ktorú si od poškodeného prevzal v mestskej časti R. T. X., pričom vozidlo oznamovateľovi
do dnešného dňa neopravil a peniaze si ponechal pre vlastnú potrebu, čím takto P. B. spôsobil škodu
v celkovej výške 400,- Eur,

t e d a

v bode 1
- na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom

majetku malú škodu,

v bode 2
- na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l

v bode 1 a 2
- pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona a 41 ods. 3 Trestného
zákona na spoločný trest odňatia slobody vo výmere 15 /pätnásť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu trvaní 30 /tridsať/

mesiacov.

Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 51 ods. 4 písm. c) Trestného zákona je obžalovaný
povinný uhradiť v skúšobnej dobe poškodenému N. P., Q.. XX.XX.XXXX T. W., W. U. D. Y. XXX, náhradu
škody vo výške 2 170,- Eur.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný uhradiť poškodeným:
N. P., Q.. XX.XX.XXXX T. W., W. U. D. Y. XXX, náhradu škody vo výške 2 170,- Eur a
P. B., Q.. XX.XX.XXXX T. X., W. U. X., B. X, náhradu škody vo výške 400,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 01.04.2016 podala Okresná prokuratúra Nové Mesto nad Váhom pod Pv 791/15/3304 - 17
obžalobu zo dňa 30.03.2016 na Okresný súd Nové Mesto nad Váhom na obžalovaného pre prečin
podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe
uvedenom v obžalobe.
Súd vydal dňa 31.01.2017 v predmetnej veci trestný rozkaz, proti ktorému podal prokurátor v zákonnej

lehote odpor.
Následne súd nariadil hlavné pojednávanie na deň 06.09.2016, 22.11.2016, 13.03.2017, 27.06.2017,
19.09.2017 a 28.11.2017, kedy sú vyhlásil vo veci rozsudok. Na hlavné pojednávanie súd predvolal
obžalovaného, poškodeného N. P. a o termíne hlavného pojednávania upovedomil okresnú prokuratúru.
V predmetnej trestnej veci vykonal súd hlavné pojednávania v neprítomnosti obžalovaného.

Obžalovanému bolo doručené predvolanie na hlavné pojednávanie včas a riadne v dňoch 22.11.2016
a 28.10.2017 náhradný spôsobom a to uložením na pošte, obžaloba obžalovanému doručená spolu s
trestným rozkazom dňa 16.05.2016, lehotu na prípravu mal zachovanú, o skutku, ktorý je predmetom
obžaloby, bol obžalovaný už vyšetrovateľom v prípravnom konaní vyslúchnutý a bolo dodržané
ustanovenie o vznesení obvinenia a obžalovaný bol upozornený na možnosť preštudovať si spis a

urobiť návrhy na doplnenie vyšetrovania, bol upozornený na možnosť vykonať hlavné pojednávanie vneprítomnosti vo výzve doručenej spolu s trestným rozkazom a v jednotlivých predvolaniach na hlavné
pojednávanie. Jednotlivé pojednávania boli zverejnené na webovom sídle Ministerstva spravodlivosti
Slovenskejrepubliky.Vdanomprípadenejdeokonanie,zaktorézákonustanovuje trestodňatiaslobody

shornouhranicouviacako10rokov,včasekonaniahlavnéhopojednávaniaobžalovanýnebolvovýkone
trestu odňatia slobody ani vo výkone väzby, nešlo ani o prípad povinnej obhajoby a tiež ani nemal
zvoleného obhajcu. O práve na obhajobu bol riadne poučený a obhajcu si nezvolil. Súčasne súd dospel
k záveru, že vec možno spoľahlivo rozhodnúť a účel trestného konania dosiahnuť aj bez prítomnosti
obžalovaného.

NakoľkosúdvykonalhlavnépojednávanievneprítomnostiobžalovanéhoN.T.,na hlavnompojednávaní
konanom dňa 22.11.2016 bola prečítaná podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku Zápisnica o výsluchu
obvineného N. T. z prípravného konania zo dňa 10.11.2015, Z obsahu výpovede obžalovaného
vyplynulo, že na stretnutí priaznivcov áut v obci Y. dňa 28.06.2014 sa ústne dohodli s poškodeným N.
P., že urobí poškodenému tuningovú úpravu osobného motorového vozidla zn. Ford Escort RS Turbo,
EČV: Q.-XXXCA, týkajúce sa zvýšenia výkonu motora a vecí okolo toho, ktorú spraví v dielni svojho otca

v X. niekedy okolo februára až marca 2015. Za tým účelom prijal od poškodeného postupne celkovo
sumu 2 170,- Eur na nákup dielov potrebných na vykonanie tuningu motorového vozidla. Peniaze
nepoužil na nákup dielov a úpravu vozidla, ale na zabezpečenie svojho živobytia a zaplatenie dlhov vo
Všeobecnej zdravotnej poisťovni a dlhov za byt svojich rodičov. Určite nechcel poškodeného podviesť.
Celé sa mu vymklo spod kontroly a preto poškodenému klamal, že má diely nakúpené. Koncom leta

2015 mu telefonoval poškodený, že musí vyplatiť nejaké daňové nedoplatky a chce, aby mu peniaze
obžalovaný vrátil. Obžalovaný povedal, že dobre, že mu ich vráti, ale keďže si poškodený myslel, že má
tie diely, tak mu povedal, že musí tie diely najprv predať a potom mu pošle peniaze, čím chcel oddialiť
vrátenie peňazí, lebo očakával nejaké peniaze, ale tie mu neprišli. Celé ho to mrzí, nikdy poškodeného
nechcel podviesť, len vtedy potreboval peniaze a tieto boli k dispozícii a stále veril, že ich vráti späť a

použije na nákup tých dielov.
Z výpovede svedka poškodeného N. P. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že po tom čo sa zoznámili
na stretnutí priaznivcov áut v obci Y. dňa 28.06.2014, dohodli sa na vykonaní tuningovej úpravy na
osobnom motorovom vozidle poškodeného za cenu približne 2 000,- Eur, obžalovaný pod
zámienkou vykonania tuningovej úpravy na vozidle a nákupu dielov potrebných na ich vykonanie, vylákal

od poškodeného sumu v celkovej výške 2 170,- Eur, pričom požiadal o zaslanie sumy 800,- Eur ako
zálohy na bankový účet na zakúpenie dielov potrebných na vykonanie tuningu vozidla, na základe
čoho poškodený prostredníctvom internetbankingu zaslal obvinenému sumu 800,- Eur, po čom obvinený
viackrát poškodeného žiadal o zaslanie ďalších peňazí na zakúpenie dielov potrebných pre vykonanie
tuningu vozidla a na základe týchto žiadostí poškodený prostredníctvom internetbankingu postupne

zaslal obžalvoanému na jeho na ním uvedené sumy 500,- Eur, 350,- Eur, 200,- Eur, 150,- Eur a 170,-
Eur. Vozidlo mu obžalovaný neupravil a ani peniaze nevrátil, a to napriek urgenciám.
Trestnú činnosť obžalovaného preukazujú na hlavnom pojednávaní prečítané listinné dôkazy a to najmä
prehľad transakcií zo dňa 10.09.2015 o prevode súm 800,- Eur (dňa 06.11.2014), 500,- Eur (dňa
10.11.2014), 350,- Eur (dňa 19.11.2014), 200,- Eur (dňa 22.12.2014), 150,- Eur (dňa 16.02.2015) a

170,- Eur (dňa 17.03.2015) na účet č. 5061252984/0900 vedený v Slovenskej sporiteľni a na účet
č. 2619396503/1100, kde pri jednotlivých platbách je uvedený účel, na ktorý sa majú použiť, sms
komunikácia medzi obžalovaným a poškodeným a žiadosťou o vrátenie peňazí.
Podľa rozsudku Okresného súdu Košice II. zo dňa 17.09.2015, p. zn. 3T/8/2015, právoplatný dňa
17.09.2015, bol obžalovaný uznaný za vinného z pokračovacieho prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1

Trestného zákona a bol mu uložený peňažný trest vo výške 250,- Eur, náhradný trest odňatia slobody vo
výmere 3 mesiace. Z pripojeného spisu vyplynulo, že obžalovaný uhradil peňažný trest dňa 17.05.2017.
Z pripojeného spisu Okresného súdu Košice II 7T/78/2016 vyplynulo, že obžalovaný bol odsúdený pre
prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona rozsudkom zo dňa 30.05.2017, právoplatný dňa
30.05.2017 a bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok so skúšobnou dobou

vo výmere 1 rok a 6 mesiacov.
Podľa registra priestupkov bol obžalovaný postihnutý pre 8 dopravných priestupkov.
Podľa odpisu z registra trestov bol obžalovaný doposiaľ trikrát súdne trestaný, pričom prvé dve
odsúdenia má obžalovaný osvedčené a hľadí sa na neho, akoby nebol odsúdený. Dňa 30.05.2017
bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Košice II, sp. zn. 7T/78/2016, právoplatný dňa 30.05.2017,

pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona a bol mu uložený podmienečný trest odňatia
slobody vo výmere 1 rok so skúšobnou dobou vo výmere 1 rok a 6 mesiacov.
* * * * *Súd z dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní a po dôkladnom vyhodnotení všetkých dôkazov
má preukázaný skutkový stav veci ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku. Obžalovaný sa
v prípravnom konaní popísal skutkové okolnosti. Priznal, že peniaze prijal a použil pre svoju potrebu,

no nepriznal, že konal podvodným spôsobom. Poprel úmysel, že by chcel poškodeného podviesť.
Skutkovým okolnostiam popísaným obžalovaným korešponduje usvedčujúca výpoveď poškodeného N.
P., potvrdenia o vykonaných prevodoch peňazí z účtu poškodeného na účty uvedené obžalovaným
ako aj sms korešpondencia medzi obžalovaným a poškodeným, z ktorej vyplýva, že obžalovaný
prevzal peniaze pod zámienku úpravy motorového vozidla poškodeného, úpravu vozidla nevykonal,

prijaté peniaze použil na vlastnú potrebu a v podstate len sľuboval pod rôznymi zámienkami
vrátenie peňazí, čo sa však do rozhodnutia súdu vo veci samej nestalo, čo potvrdil vo výpovedi
poškodený. Obžalovaný neuviedol žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali výpoveď poškodeného.
Spôsob spáchania žalovaného skutku zapadá do obdobného rámca správania obžalovaného, za ktoré
právoplatne odsúdený rozsudkami Okresného súdu Košice II 3T/8/2015 a 7T/78/2016 pre trestné činy
podvodu podľa § 221 Trestného zákon, keď v oboch prípadoch vylákal od poškodených peniaze pod

zámienkou opravy motorových vozidiel, opravy nevykonal, peniaze nevrátil a použil ich pre vlastnú
potrebu. Modus operandi obžalovaného je teda vo všetkých troch prípadoch rovnaký. Na základe
vykonaných dôkazov mal súd jednoznačne preukázané, že obžalovaný sa žalovaného skutku dopustil
spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku. Vykonané dôkazy sa navzájom dopĺňajú,
korešpondujú a súd nezistil medzi nimi zásadné rozpory, pričom vytvárajú spolu ucelenú reťaz dôkazov,

na základe ktorých súd vyslovil logický záver o vine obžalovaného. Konanie obžalovaného napĺňa
zákonné znaky prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona účinného v čase spáchania
skutku,keďžeobžalovanýnaškoducudziehomajetkusaobohatiltým,žeuviedolpoškodenýchdoomylu
a spôsobil na majetku poškodeného malú škodu.
Zo spisu Okresného súdu Košice II sp. zn. 7T/78/2016 vyplynulo, že žalovaný skutok je čiastkovým

útokom pokračovacieho prečinu podvodu podľa § 221, nakoľko obvinenie za žalovaný skutok bolo
obžalovanému oznámené dňa 10.11.2015 a obvinenie pre skutok z augusta 2015, za ktorý bol
obžalovaný odsúdený rozsudkom Okresného súdu Košice II, sp. zn. 7T/78/2016, bolo obžalovanému
oznámené dňa 24.08.2016. Konanie obžalovaného nebolo prerušené oznámením obvinenia a všetky
čiastkové útoky tohto istého páchateľa spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe ich páchania a

v predmete útoku, ako aj subjektívna súvislosť. Preto súd zrušil výrok o vine vyslovený rozsudkom
Okresného súdu Košice II zo dňa 30.05.2017, sp. zn. 7T/78/2016, prevzal ho do tohto rozsudku a posúdil
konanie obžalovaného ako pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona.
Pokiaľ ide o subjektívnu stránku - zavinenie, bolo konanie obžalovaného posúdené podľa § 15 písm.
a) Trestného zákona ako trestný čin spáchaný úmyselne, keď obžalovaný chcel spôsobom uvedeným

v Trestnom zákone porušiť záujem chránený týmto zákonom. Závažnosť konania obžalovaného pritom
spočíva v tom, že obžalovaný porušil záujem spoločnosti na ochrane majetku fyzických a právnických
osôb.
Pri výmere trestu súd prihliadol na stupeň závažnosti spáchaného trestného činu, mieru zavinenia,
pohnútku, osobu páchateľa, na okolnosti, za ktorých došlo k spáchaniu trestného činu, ale aj na účel

trestu a na možnosti nápravy páchateľa. Pri určení druhu a výšky trestu súd nezistil žiadne poľahčujúce
okolnosti vzhľadom na zápisy v registri priestupkov a ani žiadne priťažujúce okolnosti. Na odsúdenie
Okresným súdom Košice II 3T/8/2015 súd neprihliadol, nakoľko zaplatením peňažného trestu nastali
účinky zahladenia odsúdenia. Súd ukladal obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 15 mesiacov
s podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu 30 mesiacov a povinnosť v skúšobnej dobe

uhradiť poškodenému N. P. spôsobenú škodu.
Inštitút podmienečného odsúdenia kladie dôraz v prvom rade na resocializačnú povahu trestnoprávnych
noriem, ktorého podstatou je, že súd vynesie odsudzujúci rozsudok alebo trestný rozkaz a uloží trest
odňatia slobody, ale výkon tohto trestu odloží páchateľovi trestného činu pod tou podmienkou, že v
priebehu určenej skúšobnej doby sa bude riadne správať a bude plniť povinnosti uložené súdom.

To znamená, že odsúdený bude v priebehu skúšobnej doby dodržiavať právny poriadok, základné
normy občianskej spoločnosti a nebude sa dopúšťať trestných činov, priestupkov a iných deliktov a v
neposlednom rade bude plniť súdom uložené povinnosti a obmedzenia. Skúšobná doba začne plynúť
obvinenému prvým dňom po právoplatnosti tohto rozhodnutia. V prípade, že sa v priebehu skúšobnej
doby dopustí obvinený akejkoľvek trestnej činnosti, za ktorú bude právoplatne odsúdený, alebo i v

prípade spáchania akýchkoľvek priestupkov (t. j. aj dopravných), zakladajú takéto skutočnosti zákonný
dôvod na premenu uloženého podmienečného trestu odňatia slobody na nepodmienečný. V prípade,
ak bude obvinený viesť v skúšobnej dobe riadny život a vyhovie uloženým podmienkam, súd vysloví,
že sa osvedčil; ináč rozhodne, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby, že si trest vykoná. Súdpovažuje za potrebné obvineného poučiť, že v prípade, ak spácha v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia úmyselný trestný čin, tak v prípade uznania viny, v zmysle § 49 ods. 2 Trestného zákona
mu nebude možné za trestný čin spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia podmienečne

odložiť výkon trestu odňatia slobody a reálne mu môže hroziť nepodmienečný trest. Účelom trestu teda
nie je len ochrana občanov pred páchaním trestných činov, ale aj výchovné pôsobenie na páchateľa,
ktoré má smerovať k tomu, aby v ďalšom živote viedol riadny život. Uložený trest považuje súd vzhľadom
na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje
a na okolnosti prípadu, za dôvodný a primeraný, zodpovedajúci zásadám ukladania trestov v zmysle

ustanovenia § 34 Trestného zákona, ktorých účelom je zabezpečenie nielen ochrany spoločnosti pred
páchateľmi trestných činov, ale aj výchova páchateľa smerujúca k tomu, aby v budúcnosti viedol riadny
život. Takto uložený trest je podľa súdu je primeraným trestom z hľadiska generálnej ako aj individuálnej
prevencie.
Poškodený si uplatnil do skončenia vyšetrovania náhradu škody, ktorá je preukázaná jeho výpoveďou,
potvrdeniami o úhradách na účty uvedené obžalovaným ako aj výpoveďou obžalovaného. O spôsobenej

škode a jej výške nevznikli žiadne rozumné pochybnosti. Preto súd obžalovaného zaviazal na náhradu
škody vo výške 2 170,-Eur. Súd viazaný skutkovými zisteniami Okresného súdu Košice II v rozsudku
zo dňa 30.05.2017, sp. zn. 7T/78/2016, zaviazal obžalovaného tiež na náhradu škody poškodenému
P. B. vo výške 400,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom na Krajský súd v Trenčíne. Právo podať odvolanie neprináleží
tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku /§ 307 ods. 1 písm. a), ods.
2 Trestného poriadku/ a to v neprospech i v prospech obžalovaného /§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného
poriadku/.
Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka /§ 307 ods. 1 písm.
b) Trestného poriadku/.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní
obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa týka obžalovaného). Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného /§ 308 ods.
2 Trestného poriadku/.
Odvolanie môžu podať zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca

obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to v jeho prospech. Ak
je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný
zástupca alebo jeho obhajca /§ 308 ods. 2 Trestného poriadku/.
Odvolanie môže podať štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

týka mladistvého obžalovaného, a t len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli /§ 345 ods. 1 Trestného
poriadku/.
Odvolanie môže podať poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody /§ 307 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku/, a to v neprospech obžalovaného. Ak je
poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu /

§ 68 Trestného poriadku/.
Odvolanie môže podať zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci /§ 307 ods. 1 písm.
d) Trestného poriadku/.
Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.