Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, September 26, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/120/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714204995
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8714204995.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členov
senátu JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Antónie Kandravej, v spore žalobkyne W. L., nar. XX.X.XXXX,
bytom I. XXXX/X, Z. - A., zast. JUDr. Marcelom Kohútom, advokátom, Nám. sv. Egídia 95, Poprad,
proti žalovaným 1/ O. Y., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom A. XXXX/XX, Z. toho času na neznámom
mieste, 2/ J. Y., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom A. XXXX/XX, Z., toho času na neznámom mieste,

3/ E. Žigová, nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom A. XXXX/XX, Z., toho času na neznámom mieste, o
zaplatenie 3.999,24 eur s prísl., o odvolaní žalovaných proti rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn.
17C/102/2014-59 zo dňa 21.1.2015, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje sa rozsudok a vec sa vracia súdu 1. inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

Predmet konania

1. Žalobkyňa sa uplatnenou žalobou domáha proti žalovaným vydania bezdôvodného obohatenia
spočívajúceho v užívaní bytu bez právneho dôvodu, ktorý je v jej vlastníctve.
Obsah napadnutého rozhodnutia
2. Okresný súd Poprad v ako súd prvej inštancie (ďalej len ,,súd“) rozhodol, že cit.:
„Žalovaní v 1./ - 3./ rade sú povinní zaplatiť žalobkvni sumu 3.999,24 eur s úrokom z omeškania vo výške
9 % p. a. zo sumy 149,24 eur od 24.06.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % p. a. zo sumy 80,- eur od

24.07.2012dozaplatenia,zosumy80,-eurod24.08.2012dozaplatenia,zosumy80,-eurod24.09.2012
do zaplatenia, zo sumy 80,- eur od 24.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 80,- eur od 24.11.2012 do
zaplatenia,zosumy80,-eurod24.12.2012dozaplatenia,zosumy80,-eurod24.01.2013dozaplatenia,
zo sumy 80,- eur od 24.02.2013 do zaplatenia, zo sumy 80,- eur od 24.03.2013 do zaplatenia, zo sumy
80,-eurod24.04.2013dozaplatenia,súrokomzomeškania8,50%p.a.zosumy80,-eurod24.05.2013
do zaplatenia, zo sumy 80,- eur od 24.06.2013 do zaplatenia, zo sumy 154,64 eur od 24.07.2013 do

zaplatenia, zo sumy 254,64 eur od 24.08.2013 do zaplatenia, zo sumy 154,64 eur od 24.09.2013 do
zaplatenia, zo sumy 154,64 eur od 24.10.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,25 % p. a. zo
sumy 154,64 eur od 24.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 154,64 eur od 24.12.2013 do zaplatenia, zo
sumy 85,- eur od 24.01.2014 do zaplatenia, zo sumy 85,- eur od 24.02.2014 do zaplatenia, zo sumy
85,- eur od 24.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 85,- eur od 24.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 85,- eur
od 24.05.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75 % p. a. zo sumy 942,66 eur od 01.08.2012

do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,50 % p. a. zo sumy 594.50eur od 01.08.2013 do zaplatenia a
nahradiť iné trovy konania vo výške 239,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 764,05 eur s tým,
že iné trovy konania a trovy právneho zastúpenia sú žalovaní v 1./ - 3./ rade povinní zaplatiť k rukám
právneho zástupcu žalobkvne JUDr. Marcela Kohúta, advokáta, Nám. sv. Egídia 95, Poprad, všetko do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku..“
3. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že skutkovo mal za preukázané, že žalobkyňa je výlučnou

vlastníčkou bytu č. XX na X. poschodí, vchod č. XX bytového domu W. na ulici A. súp. č. XXXX v Z.,
zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. Z.. Žalobkyňa v byte nebýva a uhrádza na základe predpisu mesačnýchzáloh náklady spojené s užívaním bytu, a to od 01.01.2012 vo výške 149,24 eur mesačne, od 01.07.2012
vo výške 80,- eur mesačne, od 01.07.2013 vo výške 154,64 eur mesačne, od 01.01.2014 vo výške 85,-
eur, zálohy uhrádza vždy do 23. dňa v mesiaci. Za rok 2011 vznikol žalobkyni nedoplatok z vyúčtovania

vo výške 942,66 eur a za rok 2012 vo výške 594,50 eur. Žalovaní v 1. až 3. rade sa domáhali určenia
vlastníckeho práva k predmetnému bytu, ich návrh bol rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k. 11 C/
l71/2008-279 zo dňa 31.03.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov č. k. lCo/77/2011-301 zo
dňa 12.10.2011 zamietnutý. Žalovaní v 1. až 3. rade bývajú v predmetnom byte bez právneho dôvodu,
platby za služby spojené s užívaním bytu neplatia. Žalobkyňa uhradila za žalovaných celkovo sumu

3.999,24 eur.
4. Na zistený skutkový stav prijal právny záver, podľa ktorého mal za preukázané, že žalobkyňa
je výlučnou vlastníčkou predmetného bytu, v ktorom nebýva a ktorí žalovaní v 1. až 3. rade obývajú
bez právneho dôvodu. Zároveň mal súd preukázané, že žalobkyňa uhrádza zálohové platby spojené s
užívaním predmetného bytu, uhradila nedoplatok z ročných vyúčtovaní za roky 2011 a 2012, žalovaní
sa na jej úkor bezdôvodne obohacujú, keďže žalobkyňa plnila za žalovaných, čo mali plniť oni, t. j.

platby za služby spojené s užívaním bytu, čím na jej úkor získali majetkový prospech, ktorí sú povinní
vydať. Preto súd zaviazal žalovaných v 1. až 3. rade na vydanie bezdôvodného obohatenia v celkovej
výške 3.999,24 eur. Na právne posúdenie veci nemá vplyv právoplatne neskončené konanie sp. zn. 9C
84/2010, v ktorom súd 1. stupňa rozhodol o povinnosti žalovaných v 1./ - 3./ rade vypratať byt č. XX v
bytovom dome s. č. XXXX v k. ú. Z., ani konanie sp. zn. 11C 171/2008 o určenie vlastníckeho práva k

bytu. Je nepochybné, že v rozhodnom období žalovaní v 1./ - 3./ rade predmetný byt užívali, preto im
vznikla povinnosť znášať náklady spojené s užívaním bytu.
5. Aplikoval ustanovenia § 451, os. 1,2, § 454, § 456, § 489 OZ.
Obsah odvolania
6. Proti rozsudku podali odvolanie žalovaní. Uviedli, že súd im postupom pri ustanovení opatrovníka

odňal možnosti konať pred súdom. Súd im ustanovil za opatrovníka osobu, ktorá je sudcom. Dôsledkom
je stav, že boli ukrátení na právach a nemohlo ísť o spravodlivý proces a nemohlo ísť o účinné
doručenie rozsudku osobe, ktorá z materiálneho hľadiska výkonu spravodlivosti nespĺňala zákonné
podmienky opatrovníka. Ustanoveniu opatrovníka pre účastníka konania, ktorému pobyt nie je známy
musí predchádzať šetrenie o tom, či sú dané predpoklady pre takýto postup v konaní a či nie je možné

použiť iné opatrenie. Žalovaní neboli na neznámom mieste ale na známej adrese. Vycestovali za prácou,
aby si zabezpečili obživu, no rozhodne nie na neznámom mieste. Problémy robí neznáma osoba, ktorá
robí komplikácie so schránkou. Súd nerealizoval ďalšie šetrenie, ktorým by zisťoval ďalšie vhodné osoby
a ustanovil priamo zamestnanca súdu. Z pohľadu žalobkyne sú vykreslení ako nezodpovední neplatiči.
Tvrdia, že sa stali obeťami prehnaného úsilia získať ich byt a to veľmi nespravodlivo. Do problémov

sa dostali z dôvodu finančnej tiesne a dlh vyrovnali. Ide o ich obydlie viac ako 20 rokov a ktorého sa
nechcú vzdať. Žalobkyňa nemá aktívnu legitimáciu, pretože prevod bytu na ňu je neplatný. Nemohla byť
dobromyseľná, ak vedela, že je to ich obydlie a sporia sa s družstvom o ich práva. V konaní o vypratanie
sa snažia vysvetliť, že ako rómska rodina sa stali obeťami nemorálneho záujmu o byt. Boli odpojení
od energií. Museli žiť bez vody a elektriny. To, čo sa vykonalo a to napriek ich záujmu riešiť dlh, bolo

neznesiteľné. Nebolo iného východiska ako zháňať prácu v zahraničí. Ako Rómovia si nedokázali na
Slovensku prácu zabezpečiť.
Hodnotenie odvolacieho súdu
7. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“) v zmysle zásad uvedených v § 470 ods. 1 a

2 CSP, vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal rozsudok, ako aj konanie mu predchádzajúce
v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a
contrario) tým, že miesto a čas vyhlásenia rozhodnutia oznámil na úradnej tabuli súdu Krajského súdu v
Prešove a na jeho webovej stránke najmenej 5 dní vopred a dospel k záveru, že odvolanie žalovaných
je dôvodné.

8. V prvom rade sa odvolací súd zaoberal otázkou, či je odvolanie proti rozsudku podané včas. Za
skutočnosť určujúcu začiatok lehoty na odvolanie, treba považovať deň doručenia rozsudku súdu.
Rovnopis písomného vyhotovenia rozsudku sa doručuje do vlastných rúk stranám sporu, prípadne
ich zástupcom. Aby nastali účinky doručenia, doručovanie písomnosti musí byť vykonané v súlade so
zákonom. Predpokladom plynutia lehoty na odvolanie (tiež aj nadobudnutia právoplatnosti), je teda

skutočnosť, že rozsudok bol doručený strane sporu, prípadne jeho zástupcovi, účinne. Ak sa rozsudok
doručuje zástupcovi, predpokladom účinného doručenia rozsudku je, že boli splnené všetky zákonné
podmienky vzniku zastúpenia. To platí aj v prípade, ak šlo o zastúpenie na základe rozhodnutia (§ 29 a
nasl. O.s.p. účinného v čase rozhodovania súdu). Ak totiž bol opatrovník ustanovený spôsobom, ktorýnebol v súlade s § 29 O.s.p., k vzniku zastúpenia nedošlo. V takomto prípade preto nemohli nastať ani
účinky doručenia rozsudku opatrovníkovi ako zástupcovi účastníka. V posudzovanej veci vzhľadom na
nesplnenie podmienok pre ustanovenie opatrovníka podľa § 29, ods. 2 O.s.p., k doručeniu rozsudku

došlo dňa 6.4.2016 žalovanej v 1.rade, teda odvolanie podané dňa 21.4.2016 je podané včas.
9. Postupom podľa § 29, ods. 2 O.s.p. ( účinného v čase rozhodovania súdu) súd žalovaným v 1., 2.
a 3.rade ustanovil opatrovníka pre konanie JUDr. O. O., vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu
Bardejov. Vychádzal pri tom z v tom čase platnej úpravy O.s.p. , podľa ktorej ustanovenie opatrovníka
účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy prichádzalo do úvahy až potom, keď preukázateľne zlyhali

všetky procesné možnosti, ako zabezpečiť práva osoby, ktorá (z rôznych dôvodov) nemôže pred súdom
osobne konať. Súd musel ustanoviť účastníkovi opatrovníka vždy, pokiaľ boli naplnené všetky zákonné
podmienky. Súd ustanovil opatrovníka, len ak bolo nepochybné, že neprichádzajú v úvahu žiadne iné
opatrenia, ktoré by mohol súd urobiť.
10. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaným boli súdom neúspešne opakovane doručované poučenia ako
aj predvolanie na termín pojednávania. Zásielky boli súdu vrátené z dôvodu ich neprevzatia v odbernej

lehote, neskôr z dôvodu adresát neznámy. Súd sa pri zisťovaní pobytu žalovaných obmedzil na lustráciu
v Registri obyvateľov. Následne súd žalovaným ustanovil v konaní opatrovníka postupom podľa § 29,
ods. 2 O.s.p.. Odvolací súd má za to, že postup súdu pri šetrení pobytu žalovaných bol nedôsledný
a ustanovenie opatrovníka v osobe pracovníka súdu predčasné. Zo spisovej dokumentácie nevyplýva,
aby súd zisťoval v registri obyvateľov, či žalovaní nemajú príbuzných, ktorí by mohli mať vedomosť

o ich pobyte, prípadne požiadal o súčinnosť pri doručovaní a zisťovaní pobytu policajný orgán. Súd
tak nevyužil možnosť prijatia iných opatrení, ktoré mu poskytovala konkrétna procesná situácia a ktoré
by mohli viesť k zabezpečeniu práv žalovaných v konaní pred súdom, a tak predčasne rozhodol bez
požadovaného stupňa istoty, ktorý je nevyhnutný pre rozhodnutie s takými závažnými dôsledkami pre
účastníka konania, aké malo uznesenie o ustanovení opatrovníka v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. Z týchto

dôvodov postup súdu, ktorým došlo k ustanoveniu opatrovníka žalovaným, nemožno považovať za
správny. Ustanovením opatrovníka bez toho, aby boli splnené podmienky určené v § 29 ods. 2 O.s.p.,
a následné konanie súdu už len s ustanoveným opatrovníkom, viedlo k odňatiu možnosti žalovaných
konať pred súdom. Keďže súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, neostalo

odvolaciemu súdu iné, než rozsudok súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. (§ 389, ods. 1 písm.
b/ C.s.p.). (§ 389, ods. 1, písm. c/ CSP).
11.Úlohou súduvďalšomkonaníbudekonaťsožalovanými,takabybolozachovanéichprávonasúdnu
ochranu a dôsledne sa zaoberať ich obranou, ktorú čiastočne uviedli už v odvolaní proti rozsudku.
Po doplnení dokazovania v zmysle záväzných pokynov odvolacieho súdu na zistený skutkový stav súd

aplikuje právny záver s konkretizáciou právnej normy, podľa ktorej nárok posúdil. Svoju úvahu, ktorou
sa bude riadiť náležite odôvodní. Jeho rozhodnutie musí zodpovedať zákonným kritériám podľa § 220,
ods. 2 C.s.p.
12. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd podľa § 396, ods. 3 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).