Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, August 4, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/558/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214208827
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214208827.1

Rozhodnutie

Okresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci žalobcu :
EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska č. 5, Bratislava, IČO : 35 724 803, zast. Advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom Pajštúnska č. 5, Bratislava, proti žalovanému : T. Z., W..
XX.XX.N., F. H. L., L. Č.. XXX/XX, o žalobe na zaplatenie istiny 976,26 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.04.2014 domáhal vydania platobného rozkazu,
ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie pohľadávky 976,26 € , ktorá pozostáva z neuhradenej
istiny úveru 868,21€, riadneho úroku 108,05 €, úroku z omeškania 534,02€ a trov konania na tom

právnom základe, že právny predchodca žalobcu postupca Slovenská sporiteľňa a.s., uzavrela so
žalovaným dňa 19.12.2005 zmluvu pod číslom XXXXXXXXX o splátkovom úvere podľa Obch. zákona,
na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 1.294,56€ s pevnou úrokovou sadzbou 17,30%,
s končenou splatnosťou úveru 20.11.2010 , s dátumom splatnosti prvej splátky 20.01.2006. Žalovaný
mal porušiť podmienky zmluvy, keď neplatil riadne a včas splátky. Súčasťou zmluvy sa stali v zmysle
článku II. bod 3 boli aj Všeobecné obchodné podmienky a právny vzťah dojednaný podľa Obchodného

zákonníka, keď bode 4 podľa článku II. si zmluvné strany dohodli, že ich vzájomné právne vzťahy budú
podľa § 262 Obch. zákonníka spravovať podľa príslušníka ust. Obchodného zákonníka.

Podľa § 115a ods. 2 Novely O.s.p., číslo 335/2012 účinné od 1.1.2013, pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 cit. Zákona, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,-€, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na to, že výška pohľadávky je do 1.000,-€, kde nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, súd
rozhodol bez pojednávania, vyhlásil rozsudok.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, zmluvou o splátkovom
úvere číslo XXXXXXXXX, všeobecnými obchodnými podmienkami postupcu, oznámením o postúpení
pohľadávky podľa § 526 Občianskeho zákona zo dňa 09.07.2013,
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 06. 2013, príloha číslo 1 k zmluve o postúpení pohľad právo,
a pohyb na účte žalovaného na základe, ktorých dôkazov súd ustálil nasledovný skutkový stav veci

Z predloženej zmluvy o splátkovom úvere číslo XXXXXXXXX, uzavretej dňa 19. 12. 2005 vyplýva, že si
žalovaný zobral úver vo výške 39 000,00,-SK,(1 294,56€/, ktorý sa zaviazal splácať vždy k 20.dňu tohoktorého mesiaca počnúc od 20. 01. 2006, končiac 20. 11. 2010, s dojednanou úrokovou sadzbou 17,30
%. Súčasťou zmluvy sa stali všeobecné obchodné podmienky platné u veriteľa.

Prípisom zo dňa 09.07.2013 postupca oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky na spoločnosť
žalobcu v dôsledku uzavretej zmluvy o postúpení pohľadávky dňa 27. 6. 2013, ktorej súčasťou bola
aj príloha číslo 1 zmluvy o postúpení, kde bola zaevidovaná pohľadávka voči žalovanému pod číslom
príslušnej zmluvy v celkovej výške 1 253,00 euro.

Podľa § 526 Obč.zák., Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

Vzhľadom na splnenie podmienky oznamovacej zo strany postupcu, bolo povinnosťou žalovaného v
ďalšom plniť postupníkovi v súlade s citovaným ustanovením § 526 ods. 1 občianskeho zákona.

Žalobca cestou svojho splnomocnenca na výzvu súdu zo dňa 05.12.2014 zaslal vyjadrenie doručené

10.03.2015 týkajúce sa špecifikácie uplatneného nároku, kde v prípade istiny a dohodnutých úrokov
odôvodnil ako pohľadávku pozostávajúcu z istiny Bez Bottovo len v smere čerpanie úveru + zaúčtovanie
poplatku s kapitalizáciou + zaúčtovanie riadnych úrokov z kapitalizáciou po odpočítaní úhradu
žalovaného započítané na istinu (1294,56 euro + 477,69 eura + 796,95 euro + 1007 s o celá 99 euro
rovná sa 868,21 eura, riadneho úroku 108,05 euro a pripojil pohyb na účte žalovaného .Zo zmluvy o

úvere považoval , podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákona za absolútny obchodnoprávny
vzťah a preto právne vzťahy zo zmluvy o úvere uzavretej pred 1. 1.2008 sa spravujú Obchodným
zákonníkom, bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkového vzťahu. V tomto smere poukázal na právny
názor vyslovený v rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 27. 3. 2000 sp. zn. 6M
Cdo/4/2012, ktorým zrušil rozhodnutie Krajského súdu v Prešove. V dôsledku týchto skutočnosti sa na

účastníkov úverovej zmluvy nevzťahovala povinnosť uvedená v prechodnom ustanovení § 879f ods.
3 Občianskeho zákona. Rovnako posúdil nárok čo do otázky premlčania nároku podľa § 387 a nasl.
Obch.zákona.

Podľa § 261 ods.3 Obch.zákona v platnom znení v čase uzavretia zmluvy o úvere

d) zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej
činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638),
zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase ( § 692),
zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte

( § 716),

Podľa § 497 Obch.zákona, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 387 Obch.zák., Právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej zákonom.

Premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov s výnimkou práva vypovedať zmluvu
uzavretú na dobu neurčitú.

Podľa § 397 Obch.zákona, Ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri
roky.

Podľa § 52 ods. 1 až 3 Obč. zákonníka pltného od 1.4.2004 do 31.12.2007 definoval spotrebiteľské

zmluvy ako kúpnu zmluvu, zmluva o dielo, alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona, a zmluva podľa § 55 , ak zmluvnými stranami sú na jednej strana dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 až 4 Obč. zákonníka platného od 1.4.2004 do 31.12.2007 spotrebiteľské zmluvy
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa.

Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 a 2 Obč. zákonníka zakotvil, že spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech

spotrebiteľa (Ďalej len neprijateľná podmienka).

To neplatí, ak ide o predmet plnenia , cenu plnenia, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Obč. zákona, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich

práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršich svoje zmluvné postavenie.

Pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu , inak je neplatná , pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere
.
Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. h/ Zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať ročnú úrokovú sadzbu , v prípade variabilnej ročnej úrokovej

sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny , variabilnej ročnej úrokovej
sadzby ako aj index alebo referenčnú sadzbu , ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú
sadzbu .

Podľa ust. § 4 ods. 2 , písm. j tohto zákona musí obsahovať zmluva o spotrebiteľskom úvere ročnú

percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere .
Podľa ust. § 4 ods. 2 , písm. a/ - s/ Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom od 1.4.2008
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať :
a/ obchodné meno , sídlo , identifikačné číslo veriteľa , ak ide o právnickú osobu alebo meno , priezvisko ,

miesto podnikania , alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa , ak ide o fyzickú osobu
b/ meno , priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa
c/ identifikáciu osoby , ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom

d/ adresu predávajúceho , na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu , alebo sťažnosť , celkovú
výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie
f/ v prípade odloženej platby za tovar alebo služby , opis tovaru alebo služby , na ktoré sa zmluva o
spotrebiteľskom úvere vzťahuje a cenu tovaru alebo poskytnutej služby
g/ konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru

h/ ročnú úrokovú sadzbu v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej úrokovej sadzby , ako aj index alebo referenčnú sadzbu ,
ktoré sa vzťahujú na pôvodnú ročnú úrokovú sadzbu
i/ výšku , počet a termíny splátok istiny , úrokov a iných poplatkovj/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom , vypočítané na základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere ,
priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 7 ods. 2 za príslušný kalendárny rok ,
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver,
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok

l/ veriteľom vyžadované ručenie , alebo poistenie

m/ výpočet nákladov uvedených v § 2 , písm. c/ v 1. - 5. bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov , pričom sa uvedie výška týchto nákladov , spôsob výpočtu , alebo čo
najpresnejší odhad

n/ oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti

o/ upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru

p/ práva spotrebiteľa podľa § 7

q/ spôsob zániku záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy

r/ informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere

s/ názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .

Podľa ust. § 4 ods. 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom od 1.4.2008 pri nesplnení
podmienok podľa odseku 1 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná , ak bol spotrebiteľovi na jej

základe :
a/ poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať
b/ dodaný tovar alebo poskytnutá služba .

Podľa §4 ods.(4)zákona o ochrane spotrebiteľa Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo

poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá, vo fakticky
nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti za ktorých dochádza
ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva

a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosť stanovovať zmluvné
podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet
ku zmluvnému jedinou pochádza z pravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné
dojednanie pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosť spotrebiteľa.
Spoločným znakom tejto novej kogentnej právnej úpravy je teda snaha cestou práva, vyrovnať túto

faktickú nerovnosť a to formou obmedzenia autonómie vôle.

Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je , že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku ,
a teda ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán, v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Značnú

nerovnováhu možno vysvetľovať ako právne postavenie spotrebiteľa, ktoré mu nedovoľuje alebo značne
obmedzuje uplatňovanie nárokov prostredníctvom ktorých sa domáha riadneho plnenia zo zmluvy,
návrhy, už prijatého plneniam, alebo ktoré sa týkali možnosti odstúpenia od zmluvy. Neplatnosť takejto
podmienky nespôsobuje neplatnosť celej zmluvy, pokiaľ túto podmienku možno oddeliť od ostatných
častí zmluvy.

Z uvedených dôkazov vyplýva, že postupca a žalovaný dňa 19.12.2005 uzavreli úverovú zmluvu pod
č. 192448116, podľa ktorej žalovanému bol poskytnutý úver 39 000,-Sk.( 1 294,56 eura). Zmluva bola
uzavretá po účinnosti novely Občianskeho zákonníka, ktorý už obsahoval úpravu implementovanousmernice na ochranu spotrebiteľa. Zmluva má povahu štandardnej formulárovej zmluvy a podľa
obsahu, ako aj z vykonaného dokazovania vyplýva, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, ktorú dojednal
žalovaný ako nepodnikateľ s postupcom - podnikateľom právnickou osobou, ktorej predmetom činnosti

medzi inými bolo aj poskytovanie úverov, za účelom poskytnutia finančnej služby.

Vzhľadom na právny názor vyslovený Najvyšším súdom Slovenskej republiky v rozhodnutí zo dňa 27.
3. 2013, ktorým zrušil rozhodnutie Krajského súdu v Prešove, posudzujúci úverovú zmluvu v zmysle §
52 ďalšie Občianskeho zákonníka, v prípade zmlúv uzavretých pred 1. 1. 2008, považoval za nesprávny

a v tej súvislosti riešil aj otázky premlčania, podľa Občianskeho zákonníka keď zaujal právny názor, že
zmluva o úvere je podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákona tzv. absolútny obchod a preto práve
vzťahy zo zmluvy o úvere uzavretej pred 1. 1. 2008 sa spravujú Obchodným zákonníkom, bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkového vzťahu. Uviedol, že do 31. 12. 2007 sa ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách a neprijateľných podmienkach upravených v §§ 52 až 54 Občianskeho zákona, vzťahovali len
na kúpnu zmluvu, zmluvu o dielo a na iné zmluvy upravené v ôsmej časti Občianskeho zákona, ako aj

na zmluvu podľa § 55 Občianskeho zákona. Zmluva o úvere bola upravená len v Obchodnom zákonníku
a v Zákone o spotrebiteľských úveroch číslo 258/2001Z.z., v dôsledku čoho sa na účastníkov úverovej
zmluvy nevzťahovala povinnosť uvedená v prechodnom ustanovení § 879f ods. 3 Občianskeho zákona.
Novelizované ustanovenie § 52 ods. 1 Občianskeho zákona sa nespravujú nároky vzniknuté pred 1. 1.
2008 a neposudzuje sa ani platnosť právnych úkonov vzniknutých pred 1. 1. 2008, práva a povinnosti

vzniknuté pred 1. 1. 2008 z tejto zmluvy treba posudzovať podľa ustanovení § 52 až 54 Občianskeho
zákona. Bolo prípustné aplikovať len ustanovenie Zákona o spotrebiteľských úveroch a ako lex specialis
a v časti, ktorej nie je upravená, použiť Obchodný zákonník.

Vychádzajúc z uvedeného právneho názoru v obdobnej veci, súd posúdil nárok žalobcu v zmysle

ustanovení § 4 ods. 1, 2 a 3 Zákon o spotrebiteľských úveroch, keď dospel k záveru, že žalovanému
bol poskytnutý úver v dohodnutej výške, ktorý úver riadne čerpal. Súd nezistil nedostatky zmluvy pokiaľ
ide o dojednania v zmluve v zmysle vtedy platného zákona o spotrebiteľských úveroch, keď zmluva
obsahovaladojednanieovýškeposkytnutéhoúveru,opočtesplátok,kdesíceabsentovalrozpissplátok,
čo do výšky istiny, úrokov a poplatkov v zmysle § 4 ods. 2 písm. i) Zákona o spotrebiteľských úveroch,

ktorá skutočnosť však neodôvodňovala nepriznanie úrokov a poplatkov podľa vtedy platnej právnej
úpravy. Zmluva obsahovala splatnosť prvej splátky ako aj splatnosť poslednej splátky a výškou ročnej
percentuálnej miery nákladov v čl. IV. bod1 určený vo výške 9,57%.

Podľa § 565 Obč.zák., Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky

pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 39 Obč.zák., Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 92 ods.8 Zákona č.483/2001 Z.z. o bankách Ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť

písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol

jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

Žalobca podal žalobu dňa 29. 04. 2014. Každá splátka bola splatná vždy k 20. dňa toho- ktorého
mesiaca. Žalobca si uplatnil nárok zo splátok splatných počítané spätne 4 roky od podania žaloby
29.4.2014, keď predmetný splátkový úver vo výške 39 000 korún (1294,56 euro) poskytla žalovanémuSlovenská sporiteľňa, akciová spoločnosti, na základy zmluvy uzavretej dňa 19. 12. 2005. V zmysle tejto
zmluvy mala konečná splatnosť úveru nastať dňom 20. 11. 2010. Pohľadávku z tohto úveru Slovenská
sporiteľňa postúpila na žalobcu spoločnosť X. V. L. L..C..I.. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa

27. 6. 2013. Z článku 7. 6 bod 7. 6 bod 1 všeobecných obchodných podmienok L. L., E..L.. v prípade
porušenia zmluvnej povinnosti zo strany dlžníka, bola L.Á. L. E..L.. oprávnená okrem iného vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť úveru alebo zmluvu o úvere vypovedať, v prípade od nej odstúpiť. Slovenská
sporiteľňa, a.s., nevyužila ani jednu z týchto možností a pohľadávku postúpila na žalobcu bez tohto,
aby úver nadobudol mimoriadnu splatnosť, respektíve bez toho, aby zmluvný vzťah zanikol výpoveďou

zmluvy o úvere alebo odstúpením od nej. Uvedená skutočnosť je zrejmá z toho, že žiaden doklad
osvedčujúci vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru zo strany postupcu nebol predložený. Pokiaľ
nebola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru, respektíve pokiaľ zmluvný vzťah nezanikol výpoveďou
zmluvy o úvere, respektíve odstúpením od nej, nie je možné urobiť záver o tom, že by úver s úrokmi z
neho bol splatný. Splatnými sa do tej doby mohli stať jednotlivé splátky úveru, so zaplatením, ktorých
bol žalovaný v omeškaní.

Z ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona č. 483 /2001Z.z. o bankách vyplýva, že banka môže postúpiť inému
subjektu iba tú časť pohľadávky, ktorá zodpovedala nesplácanému dlhu. Dôvodová správa k tomuto
ustanoveniu (pôvodne išlo § 92 ods. 7) doslova uvádza: „ a po odseku 7 sa upravuje možnosť použiť
inštitút postúpenia svojej pohľadávky zodpovedajúcej nesplácanému dlh, a to aj osobe, ktorá nie je

bankou. “ pokiaľ teda Slovenská sporiteľňa a.s. postúpila zmluvou zo dňa 27. 6. 2003 predmetnú
pohľadávku z úveru v celom rozsahu na žalobcu, postupovala v rozpore s § 92 ods. 8 zákona číslo
483/2001Z.z.. totiž, keď ku dňu postúpenia pohľadávky nebol splatný celý úver (nedošlo k vyhláseniu
jeho mimoriadnej splatnosti), Slovenská sporiteľňa, a.s. nebola oprávnená postúpiť svoju pohľadávku z
úveru,vrátaneúrokovznehovcelostiinémusubjektu.Zmluvaopostúpenípohľadávokzodňa27.6.2013

je preto neplatným právnym úkonom v zmysle § 39 Občianskeho zákona. Vzhľadom na to v súlade
so zásadou, že nikto nemôže na iného previesť viac práv, než má. Žalobcovi preto v spore chýba
aktívna vecná legitimácia, v dôsledku čoho súd žalobu zamietol, pre nedostatok aktívnej legitimácie
žalobcu v tomto konaní. Tu súd poukazuje na obdobné rozhodnutie Krajského súdu Bratislava vo veci
6Co/203/2015-394 zo dňa 19.05.2015.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p súd úspešnému žalovanému náhradu trov konania nepriznal, keď týmto
konaním mu trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).