Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. júl 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 4T/52/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114011309
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Szabó

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2114011309.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava senátom v zložení JUDr. Dušan Szabó, predseda senátu a Mária Kramárová a

Mária Kiššová, členky senátu v trestnej veci proti obžalovanému F. K., nar.: XX.XX.XXXX pre zločin
krádežepodľa§212ods.2písm.d),ods.4písm.a)Trestnéhozákonavjednočinnomsúbehusprečinom
porušovania ochrany stromov a krov podľa § 306 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona účinného do
31.12.2012, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13. júla 2017, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný: F. K., nar.: XX.XX.XXXX v W. G., trvale bytom W. G. č. XX

je vinný, že

od presne nezisteného času dňa 01.01.2012 až do presne nezisteného dňa mesiaca september 2012
v katastrálnom území obce Dolné Otrokovce na parcele číslo 173, lesný dielec 116, zapísanej na Liste
vlastníctva č. 411, ktorého vlastníkmi boli R. F. a U. N., bez súhlasu príslušného orgánu a v rozpore s §
47 ods. 3, ods. 4 písm. a) zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny postupne vyrúbal 250 m3

agáta bieleho, 1.050 m3 rôzneho druhu duba a 120 m3 jaseňa štíhleho, ktoré drevo si prisvojil, postupne
rozpredal a peniaze si ponechal pre svoju potrebu, čím vlastníkom pozemku R. F., nar.: XX.XX.XXXX,
bytomL.,P.č.28aU.N.,nar.:XX.XX.XXXX,bytomM.,U.dolinač.XXXX/XXspôsobilvyťaženímdrevnej
hmotyškoduvovýške50.000,-Eur,pričomspoločenskáhodnotazničenéhobiotopupredstavovalasumu
3.650,- Eur,

teda

- prisvojil si cudziu vec - drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného pôdneho fondu tým, že sa jej zmocnil
a spôsobil tak značnú škodu,
- v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi na úseku lesného hospodárstva v značnom

rozsahu vyrúbal strom,

čím spáchal

zločin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d), ods. 4 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu

s prečinom porušovania ochrany stromov a krov podľa § 306 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona
účinného do 31.12.2012,za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. h), § 38 ods. 2, § 39 ods. 2,
ods. 4 písm. d) a § 41 ods. 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodení I.. R. F., K.., nar.: XX.XX.XXXX v M., trvale bytom
L., P. č. XXXX/XX a Slovenská republika v zastúpení Krajský úrad životného prostredia Trnava, Trnava,
Kollárova č. 8 s ich nárokmi na náhradu škody odkazujú na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Trnava podala na Okresný súd Trnava dňa 24.06.2014 obžalobu č.

4 Pv 24/13/2207-29 zo dňa 20.06.2014 na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný a prokurátorka okresnej prokuratúry na hlavnom pojednávaní dňa 31.05.2017 prejavili
záujem konať o dohode o vine a treste, preto súd hlavné pojednávanie prerušil do 13.07.2017, aby dal
stranám možnosť uzatvoriť dohodu o vine a treste.

Konanie o dohode o vine a treste sa uskutočnilo na Okresnej prokuratúre Trnava dňa 07.06.2017, pričom
na tomto konaní došlo k uzatvoreniu dohody o vine a treste medzi obžalovaným a prokuratúrou, s ktorej
uzavretím súhlasila aj poškodená I.. R. F., K... Poškodený Slovenská republika v zastúpení Krajským
úradom životného prostredia Trnava sa tohto konania nezúčastnil napriek tomu, že o tomto termíne mal

vedomosť.

Prokurátor okresnej prokuratúry na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13.07.2017 predložil súdu návrh
na schválenie dohody o vine a treste č. 4 Pv 24/13/2207-77 zo dňa 07.06.2017, ktorého rovnopis súd
krátkou cestou doručil obžalovanému, jeho obhajkyni a splnomocnencovi poškodenej Ing. R. F., K...

Ďalej súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 3 Trestného poriadku pokračoval primerane podľa §
331, § 333 a § 334 Trestného poriadku a po prednesení návrhu na schválenie dohody o vine a treste
prokurátorom okresnej prokuratúry predseda senátu formou otázok na obžalovaného zistil, či rozumie
podanému návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto

skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku,
ktorý sa mu kladie za vinu, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a tiež či bol poučený, že sa s obhajcom môže radiť
o spôsobe obhajoby, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, či rozumie právnej
kvalifikácii skutku ako trestného činu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje

za trestný čin kladený mu za vinu, či sa priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v
návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako zločin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d), ods. 4 písm. a)
Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania ochrany stromov a krov podľa § 306
ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona účinného do 31.12.2012, či súhlasí s navrhovaným trestom,
tento prijíma a výkonu tohto trestu sa v stanovených lehotách podriadi, či si uvedomuje, že ak súd prijme

návrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudneprávoplatnosťvyhlásením,nebude
možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Obžalovaný odpovedal „áno“ na všetky uvedené otázky.Súd na hlavnom pojednávaní zistil, že dohoda o vine a treste uzavretá medzi obžalovaným a okresnou
prokuratúrou bola uzavretá v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku, nie je nespravodlivá, a preto
ju na hlavnom pojednávaní podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil a potvrdil týmto rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie, ako mimoriadny
opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku.