Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. apríl 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18Csp/55/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817206377
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817206377.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci žalobcu: UniCredit Leasing

Slovakia, a.s., IČO: 35 730 978, so sídlom Bratislava, Šancova 1/A, právne zastúpený: Nosko & Partners
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Podjavorinskej 2, IČO: 36 860 107 proti žalovaným: 1/ T. C., narodený
X.X.XXXX, trvale bytom I., S. cesta XXX/XX, občan SR, a 2/ W. C., narodená X.X.XXXX, trvale bytom
I., S. cesta XXX/XX, občan SR, o zaplatenie 2.455,10 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný 1/ a žalovaný 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 2.455,10
EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 2.455,10 EUR od 06.06.2014 do
zaplatenia v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný 1/ a žalovaný 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi trovy konania
v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, podanou na tunajší súd dňa 03.04.2017 domáhal voči žalovaným 1/,2/ , aby
spoločne a nerozdielne zaplatili žalobcovi sumu 2.455,10 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,25% ročne zo sumy 2.455,10 EUR od 06.06.2014 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že
dňa 10.08.2012 žalobca uzatvoril s postavení leasingového prenajímateľa so žalovaným 1/ v postavení
leasingového nájomcu kúpnu/lízingovú zmluvu č. 5301308, ktorej predmetom bolo financovanie

predmetu leasingu osobné motorové vozidlo BMW, rad 1 ( F20) 116d, rok výroby 2012, s počtom
splátok 60. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Obchodné podmienky prenajímateľa pre finančný lízing
motorových vozidiel a splátkový kalendár. Dňa 10.08.2012 uzatvoril žalobca v postavení veriteľa so
žalovaným 1/ v postavení dlžníka a žalovaným 2/ ako fyzickou osobou podnikateľom v postavení ručiteľa
Dohodu o prevzatí ručenia, na základe ktorej sa ručiteľ zaviazal, že uspokojí veriteľovi pohľadávky,
vyplývajúcezozmluvyvprípade,aktútopohľadávkuneuspokojídlžníksám.Dňa06.08.2015žalovaný2/
ukončil podnikateľskú činnosť vo všetkých predmetoch podnikania. Žalovaný 1/ sa dostal do omeškania

splatenímleasingovýchsplátok,žalobcavsúladesčl.6obchodnýmpodmienokdňa05.06.2014odobral
predmet financovania. O tejto skutočnosti bol spísaný preberací protokol. Deň odobratia predmetu
leasingu sa v zmysle čl. 6 obchodných podmienok považuje za deň odstúpenia od zmluvy. Žalovaný 1/
sa dostal do omeškania deň nasledujúci po odstúpení od zmluvy , t.j. 06.06.2014. Dňa 31.10.2014 zaslal
žalobca žalovanému 1/ výzvu na úhradu nedoplatkov po finančnom vysporiadaní Lízingovej zmluvy
č. XXXXXXX spolu s protokolom o finančnom vysporiadaní leasingovej zmluvy z dôvodu porušenia
podmienok , v ktorom vyčíslil celkovú pohľadávku žalobcu vo výške 2.525,10 EUR, tieto listiny boli

žalovanému 1/ doručené 06.11.2014 a žalovanému 2/ 18.11.2014. Žalovaný 1/ ani žalovaný 2/ napriek
výzve svoj záväzok voči žalobcovi z titulu zmluvy splnili len čiastočne, preto sa žalobca voči nim domáha
zaplatenia dlžnej sumy s príslušenstvom a náhrady trov konania.2. Žalovaný 1/ ani žalovaný 2/ sa na výzvu súdu k žalobe nevyjadrili, žaloba bola doručená žalovanému
1/ dňa 25.08.2017 a žalovanému 2/ dňa 18.07.2017.

3.Súdvecprejednalarozhodolvneprítomnostižalobcu,jehoneúčasťospravedlniljehoprávnyzástupca
avneprítomnostižalovaných1/,2/,ktorísvojuneprítomnosťneospravedlnili, aninepožiadalioodročenie
pojednávania, preto súd vo veci rozhodol aj v ich neprítomnosti podľa § 180 zák.č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku ( ďalej ako ,,CSP“).

4.Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu a oboznámením sa s listinnými
dôkazmi, a to najmä so žalobou, Kúpnou/Lízingovou zmluvou č. XXXXXXX z 10.08.2012, Obchodnými
podmienkami prenajímateľa pre finančný lízing motorových vozidiel, splátkový kalendár s aktuálnym
splátkovým kalendárom, dohoda o prevzatí ručenia , výpis zo živnostenského registra žalovaného 2/,
preberací protokol, výzva spolu s finančným vysporiadaním vrátane doručeniek, zálohová faktúra č.
XXXXXXX ako aj ostatným obsahom spisu sp. zn. 18Csp/55/2017.

5. Na základe vykonaného dokazovanie súd zistil tento skutkový stav:

-Žalobca uzavrel so žalovaným 1/ dňa 10.08.2012 lízingovú zmluvu č. XXXXXXX, predmetom ktorej
bol lízing motorového vozidla BMW rad 1 ( F20), 116d AfficientDynamics Edition, číslo karosérie: E rok

výroby 2012. Kúpna cena vozidla bola dojednaná vo výške 33.000,- EUR, bez DPH vo výške 27.500,-
EUR. Financovaná hodnota s DPH bola stanovená vo výške 26.400,- EUR. Počet lízingových splátok bol
určený na 60 mesiacov. Výška lízingovej splátky bola určená ako 1,5727 % z kúpnej ceny vstupujúcej do
lízingu bez DPH mesačne. Ročná úroková sadzba bola stanovená fixne vo výške 6,70 % ročne. Zvýšená
splátka vopred bez DPH z kúpnej ceny bez DPH predstavovala 20 %. Doba trvania lízingu bola určená

počtom mesiacov, a to 60. Predajná cena bez DPH predstavovala sumu 1,20 EUR. Priemerná RPMN
bola určená vo výške 13,72 % a RPMN vo výške 7,08 %. Ďalej bol dojednaný poplatok pri ukončení
vo výške 180,- EUR. Zo splátkového kalendára vyplýva, že žalovaný bol povinný splácať lízing v 60
splátkach po 519,01 EUR, pričom prvá splátka bola splatná dňa 05.09.2012 a posledná splátka bola
splatná dňa 05.08.2017.

-Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky a Splátkový kalendár.

-Podľa čl. 6 písm. b/ Obchodných podmienok považuje sa deň odobratia predmetu lízingu sa deň
odstúpenia od lízingovej zmluvy zo strany lízingového prenajímateľa. Odstúpením od zmluvy sa stávajú

všetky zostávajúce neuhradené splátky okamžite splatnými. Zároveň bolo dohodnuté, že v prípade
omeškania lízingového nájomcu s lízingovými splátkami alebo inými platbami je leasingový prenajímateľ
oprávnený požadovať od lízingového nájomcu zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % z dlžnej čiastky za každý
deň omeškania. Týmto nie je dotknutý nárok prenajímateľa na náhradu škody, spôsobenej takýmto
omeškaním.

-Podľa čl. 11 písm. aa/ Obchodných podmienok leasingový prenajímateľ je oprávnený odstúpiť od
leasingovej zmluvy a túto predčasne zrušiť ak je lízingový nájomca v omeškani s platením jednej
lízingovej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace alebo je v omeškaní s plnením aspoň dvoch lízingových
splátok

-Podľa čl. 11 písm. d/ Obchodných podmienok pri predčasnom ukončení leasingovej zmluvy je
leasingový nájomca povinný zaplatiť: da/ všetky splatné splátky a ostatné pohľadávky vrátane
príslušenstva, db/náhradu škody, pričom za škodu sa považujú aj straty, ktoré vzniknú prenajímateľovi
z dôvodu predaja predmetu leasingu za cenu nižšiu, ako je zostávajúci dlh, dc/ všetky náklady,

ktoré prenajímateľovi vzniknú v súvislosti s predčasným ukončením zmluvy, najmä náklady spojené
s odobratím, prepravou, skladovaním a následným predajom predmetu leasingu, náklady právneho
zastúpenia, náklady na havarijné poistenie predmetu leasingu od doby ukončenia leasingovej zmluvy
do doby predaja predmetu leasingu a náklady na prípadné nezaplatené povinné zmluvné poistenie,
náklady na vypracovanie znaleckého posudku na predmet leasingu a náklady spojené so zmenou

zápisu držiteľa v evidencii PZSR, dd/ zmluvnú pokutu v prípade, ak je dôvodom pre predčasné
ukončenie zmluvy porušenie povinností na strane lízingového nájomcu, de/ administratívny poplatok
za predčasné ukončenie leasingovej zmluvy podľa sadzobníka poplatkov pričom jeho splatnosť je 7dní po doručení finančného vysporiadania, df/ skutočne vynaložené náklady za spracovanie agendy
predčasného ukončenia zmluvy.

-Podľa čl. 12 písm. l/ Obchodných podmienok vo veciach neupravených zmluvou a týmito podmienkami
sa zmluvný vzťah medzi leasingovým prenajímateľom a nájomcom spravuje príslušnými ustanoveniami
Obchodného zákonníka a ostatných právnych predpisov, platných v SR.

-V ten istý deň 10.08.2012 uzavrel žalobca ako veriteľ a žalovaný 2/ ako ručiteľ za súhlasu žalovaného 1/

ako dlžníka dohodu o ručení, na základe ktorej sa žalovaný 2/ zaviazal, že uspokojí pohľadávku žalobcu
z kúpnej/leasingovej zmluvy č. 5301308 voči žalovanému 1/ ak ju neuspokojí žalovaný 1/.

-Žalovaný 1/ si svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy riadne a včas neplnil, preto žalobca v zmysle
Zmluvy predmet leasingu žalovanému 1/ dňa 05.06.2014 odobral. Uvedené je zrejme z preberacieho
protokolu predloženého žalobcom.

-Listom zo dňa 31.10.2014 vyzval žalobca žalovaného 1/ na úhradu nedoplatkov vo výške 2.525,10 EUR
v lehote najneskôr do 7 dní od doručenia výzvy. Výzva bola žalovanému 1/ doručená dňa 06.11.2014.

-Listom zo dňa 14.11.2014 vyzval žalobca žalovaného 2/ na úhradu nedoplatkov vo výške 2.525,10 EUR

v lehote najneskôr do 14dní od doručenia výzvy. Výzva bola žalovanému 2/ doručená dňa 18.11.2014.

-Podľa protokolu o finančnom vysporiadaní leasingovej zmluvy č. XXXXXXX z dôvodu porušenia
podmienok LZ zo dňa 30.09.2014 bola zmluva ukončená ku dňu 30.06.2014, teda trvala 22 mesiacov.
Výška prvej zvýšenej splátky bez DPH bola 5.500,- EUR, nedoplatok na lízingových splátkach 2.595,05

EUR neuhradené penalizačné faktúry 34,28 EUR, iné nedoplatky 540,- EUR. Predajná cena predmetu
leasingu bez DPH 15.416,67 EUR, nesplatená istina 14.772,44 EUR. Nedoplatky spolu boli 3.169,33
EUR, zisk z predaja predmetu leasingu bol 644,23 EUR, spolu nedoplatok nájomcu 2.525,10 EUR.
Žalovaný 1/ aj žalovaný 2/ bol vyzvaný na úhradu nedoplatku do 5 dní odo dňa doručenia tohto
vysporiadania.

-Zálohovou faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 15.05.2014 vyfakturoval žalobca žalovanému 1/ sumu 540,-
EUR za náklady, ktoré vznikli službami tretích subjektov.

-Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 16.03.2018 uviedol, že žalobca na žalobe v celom

rozsahu. Žalovaný 1/ doposiaľ žalobcovi zaplatil sumu 5500,- EUR + DPH t.j. 6.600,- EUR. Kúpna
cena bola 33.000,- EUR. Žalovaný 1/ doposiaľ uhradil splátky do 5.1.2014 t.j. 17 splátok po 519,01
EUR. Žalovaný dlží splátky v počte 5 počnúc splátkou č. 18 splatnou 5.2.2014 ( ktorou sa dostal do
omeškania ) do odstúpenia od zmluvy t.j. splátky č. 22. Celkovo na splátkach žalovaný 1/ doposiaľ
uhradil 17 splátok po 519,01 EUR a do omeškania sa dostal 18. Splátkou, splatnou 5.2.2014 do 22.

splátky, potom došlo zo strany žalobcu k odstúpeniu a odobratiu predmetu financovania. K protokolu
o finančnom vysporiadaní podal vysvetlenie, že položka A/ č.l. 22 predstavuje splátky, s ktorými bol
žalovaný 1/v omeškaní v počte 5 ( 18. - 22. splátka á 519,01 EUR) celkom suma 2.595,05 EUR, položka
B/ penále za každú omeškanú splátku vo výške 0,1% denne podľa čl. 6 písm. b/ v sume 34,28 EUR,
položka C/ predstavuje náklady, súvisiace s odobratím predmetu lízingu v sume 540,- EUR, položka

D/ je predajná cena auta po odobratí vozidla v sume 15.416,67 EUR, položka E/ v sume 14.772,44
EUR predstavuje dlžnú istinu po odstúpení od zmluvy. Finančné vysporiadanie v predmetnom protokole:
položka 3.169,33 EUR predstavuje súčet dlžnej sumy na splátkach 2.595,05 EUR + 540,- EUR + 34,28
EUR, zisk z predaja je rozdiel predajnej ceny auta a nesplatenej istiny, čo je suma 644,23 EUR, ktorý je
odpočítaný od dlžnej sumy, rozdiel je suma 2.525,10 EUR, žalobca sa žalobou domáha sumy vo výške

2.455,10 EUR s príslušným úrokom z omeškania.

6. Po právnej stránke súd žalobu posúdil podľa týchto ustanovení:

-Podľa § 3 ods. 3 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté
podľa Občianskeho zákonníka 9) alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorýchcharakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

-Podľa § 52 ods. 1 až 4 z.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

-Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo
v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

-Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak
nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

-Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

-Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

-Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

-Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

7.Súdpopreskúmanívecikonštatuje,žezáväzkovývzťah,ktorývznikolmedzižalobcomažalovaným1/

na základe zmluvy zo dňa 10.08.2012 predstavuje zmluvu o kúpe prenajatej veci, uzavretú podľa § 489 a
nasl. Obchodného zákonníka. Zmluva o kúpe prenajatej veci nepatrí do skupiny absolútnych obchodov
a pokiaľ má podliehať režimu Obchodného zákonníka, musia byť buď splnené podmienky podľa § 261
ods. 1 alebo 2 Obchodného zákonníka, alebo si strany môžu režim Obchodného zákonníka dohodnúť v
zmysle § 262 Obchodného zákonníka tak, ako tomu bolo i v tomto prípade (čl.12 písm. l/ Obchodných

podmienok). Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným 2/ predstavuje vzťah z ručenia podľa § 303 a
nasl. Obchodného zákonníka, ktorého predmetom bolo zabezpečenie pohľadávky žalobcu zo zmluvy
uzavretej so žalovaným 1/ pre prípad, že žalovaný 1/ dlh z tejto zmluvy dobrovoľne včas a riadne nesplní.

8. Predmetná zmluva zo dňa 10.08.2012 uzavretá so žalovaným 1/ je zároveň spotrebiteľskou zmluvou
v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa. Je nepochybné, že žalobca pri uzavieraní zmluvy vystupoval v
rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný 1/ v čase uzavretia zmluvy nekonal v súvislosti
s výkonom svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, zmluvu podpísal ako fyzická osoba.
Spotrebiteľská zmluva pritom nie je samostatný typ zmluvy, ale ide o druh zmluvy, pre ktorú právne

predpisy (nielen Občiansky zákonník) stanovujú osobitné podmienky a určujú jej náležitosti. Právna
úprava spotrebiteľskej zmluvy tvorí právny základ ochrany spotrebiteľa v súkromnoprávnych vzťahoch.
Zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným 1/ bol síce obchodnoprávnym vzťahom, čo však v zmysle
uvedeného nevylučuje možnosť a povinnosť súdu aplikovať na ten istý právny vzťah i ustanoveniaspotrebiteľského práva slúžiace na ochranu spotrebiteľa. Predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou
aj v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o štandardnú formulárovú zmluvu, uzavretú medzi
žalobcom - veriteľom ako dodávateľom a žalovaným 1/ - dlžníkom ako spotrebiteľom. Súd vec preskúmal

a nezistil, že by predmetná zmluva v spojení s Obchodnými podmienkami a Splátkovým kalendárom
obsahovala neprijateľné zmluvné podmienky v zmysle § 53 Občianskeho zákonníka.

9.Dokazovaním bolo v konaní preukázané, že na základe zmluvy zo dňa 10.08.2012 v spojení s

Obchodnými podmienkami a Splátkovým kalendárom sa žalobca zaviazal žalovanému 1/ predať
prenajatú vec (motorové vozidlo BMW rad 1 ( F20), 116d AfficientDynamics Edition, číslo karosérie: E
rok výroby 2012) a žalovaný 1/ sa zaviazal počas platnosti zmluvy kúpiť prenajatú vec tak, že žalobcovi
uhradí za trvania vzťahu 60 dojednaných leasingových splátok po 519,01 EUR, splatných v období od
05.09.2012 do 05.08.2017. Bolo preukázané, že žalovaný 1/ si neplnil riadne svoje zmluvné povinnosti,
keď uhradil žalobcovi len prvú (zvýšenú) splátku v sume 6.600,- EUR vrátane DPH a ďalších 17 splátok

po 519,01 EUR. So splátkou splatnou dňa 05.02.2014 sa následne dostal do omeškania. Žalovaný 1/
prestal splátky plniť riadne a včas, na čo žalobca v zmysle zmluvy a obchodných podmienok ( čl. 6 )
následne pristúpil k odobratiu predmetu financovania ku dňu 05.06.2014 a platne odstúpil od zmluvy
uzatvorenej so žalovaným podľa čl. 6 písm. b) Obchodných podmienok, kedy sa deň odobratia predmetu
lízingu považuje za deň odstúpenia od lízingovej zmluvy zo strany lízingového prenajímateľa. V súlade

so zmluvou tak došlo zo strany žalobcu k odobratiu predmetu zmluvy aj jeho následnému predaju,
na základe čoho žalobca pristúpil k vypracovaniu Finančného vysporiadania, ktoré bolo žalovanému
1/ doručené dňa 6.11.2014 a žalovanému 2/ dňa 18.11.2014. Na základe predmetného Finančného
vysporiadania boli žalovaný1/titulomdlžníkaažalovaný2/titulomručeniapovinnípodľazmluvyuhradiť
žalobcovi nedoplatok na splátkach 2.595,05 EUR, na nesplatenej istine 14.772,44 EUR, iné nedoplatky

540,- EUR a neuhradené penalizačné faktúry 34,28 EUR s tým, že v prospech žalovaných 1/ a 2/ bol
zaúčtovaný výťažok z predaja predmetu leasingu 15.416,67 EUR. V konaní nebolo zistené, že by dlh
žalobcovi zaplatil žalovaný 2/ ako ručiteľ a nebolo sporným ani to, že žalovaní 1/ a 2/ svoj záväzok z
titulu zmluvy splnili len čiastočne. Z Finančného vysporiadania boli žalovaní 1/ a 2/ povinní podľa zmluvy
uhradiť žalobcovi celkovú sumu 3.169,33 EUR ako nedoplatok na splátkach 2.595,05 EUR, nedoplatok

nesplatenej istiny 14.772,44 EUR, iné nedoplatky 540,- EUR a nedoplatok neuhradených penalizačných
faktúr 34,28 EUR ( podľa čl. 6 písm. bň obchodných podmienok) s tým, že v prospech žalovaných 1/
a 2/ bol zaúčtovaný výťažok z predaja predmetu leasingu vo výške 15.416,67 EUR. Žalovaní 1/ a 2/
ostali v konaní pasívni a k veci sa nijakým spôsobom nevyjadrili. Nespochybnili výšku ani právny dôvod
žalovanej sumy, v zmysle vyššie uvedeného súd žalobe ako dôvodnej v celom rozsahu vyhovel.

10. Žalovaní 1/ a 2/ dlh žalobcovi nezaplatili včas, a sú preto v omeškaní. Súd žalobcovi priznal úrok z
omeškania podľa § 517 ods. 1 Obč. zák. v spojení s § 10a a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013.

Ku dňu 06.06.2014 ( deň nasledujúci po odstúpení od zmluvy) bola základná úroková sadzba ECB vo
výške 0,25 % ročne, a preto žalobcovi patrí úrok z omeškania v sadzbe 8,25% zo sumy 2.455,10 EUR
od 06.06.2014 do zaplatenia.

11. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového priadku (ďalej len CSP)

súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní mal žalobca plný
úspech, preto mu nárok na náhradu trov konania bol priznaný v rozsahu 100 %. O konkrétnej výške
trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP vyšší súdny úradník samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( Exekučný poriadok).