Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 26, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9Em/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216202937
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216202937.1

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci oprávneného: E. U., W.. XX.X.XXXX, F. Y. XX/XX, V., proti povinnej:
T.. V. V., W.. XX.X.XXXX, F. J. XX, V., zastúpená advokátkou JUDr. Margit Keszegh, Jókaiho 24,
Komárno, o výkon rozhodnutia o styku otca s maloletými deťmi U.: Á.J., W.. XX.X.XXXX E. M. X.,
W.. XX.X.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Komárno,

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na výkon rozhodnutia o povinnosti matky podávať informácie o maloletých deťoch z
a m i e t a .

Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť advokátke JUDr. Margit Keszegh, Jókaiho 24, Komárno ako
prijímateľke náhrady trov konania, náhradu trov konania vo výške 96,- eur do 15 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletých detí dňa 26.2.2016 doručil súdu návrh na výkon rozhodnutia o povinnosti matky
podávať informácie o maloletých deťoch U.. Oprávnený vo svojom návrhu poukázal na vykonateľný
rozsudok Okresného súdu Komárno č. k. 12P/223/2013-16 zo dňa 13.8.2013, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 21.8.2013 a ktorým bola matka maloletých detí zaviazaná na povinnosť pravidelne
informovať otca maloletých detí vždy k poslednému dňu každého mesiaca v kalendárnom roku o

zdravotnom stave maloletých detí, ich školských výsledkoch, mimoškolských aktivitách a priebežne
mu podávať správy formou sms správ alebo emailov o aktuálnych mimoriadnych podstatných veciach
týkajúcich sa maloletých detí. Oprávnený svoj návrh odôvodnil tým, že povinná neinformovala
oprávneného o psychiatrickom vyšetrení ich detí zo dňa 8.7.2015, o výsledkoch vyšetrenia sa oprávnený
dozvedel až dňa 4.12.2015 na súdnom pojednávaní. Oprávnený tak nemá možnosť prispôsobiť sa,
aktívne spolupracovať na zdravotnom stave maloletých detí a okrem toho jeho neinformovanosť mu

škodí v styku s jeho deťmi. Oprávnený navrhol nariadiť výkon rozhodnutia.

2. Podľa § 395 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len
„CMP“), ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované.

Podľa § 376 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na
nariadenie výkonu rozhodnutia.

3. Dňa 1.4.2016 bola matke maloletých detí doručená výzva v zmysle ustanovenia § 272 Občianskeho

súdneho poriadku, aby sa podrobila rozhodnutiu súdu a dodržala povinnosť, ktorá jej bola uložená
rozsudkom (povinnosť pravidelne informovať otca maloletých detí), a zároveň ju poučil o následkochneplnenia povinnosti uloženej súdom. Súd zároveň matku vyzval, aby sa vyjadrila k skutočnostiam
uvádzaným oprávneným v návrhu.

4. Povinná dňa 15.4.2016 doručila súdu vyjadrenie k návrhu oprávneného na výkon rozhodnutia, v
ktorom uviedla, že v zmysle exekučného titulu informuje oprávneného o zdravotnom stave maloletých
detí, podáva mu správy o aktuálnych mimoriadnych podstatných veciach týkajúcich sa maloletých detí,
pričomsaotecdetístretávasdeťmiminimálnevdvojtýždňovýchintervaloch.OhľadomvyšetreniauY..K.
L. povinná uviedla, že deti neboli choré, vyšetrenie malo slúžiť ako pomoc pri riešení vzťahu maloletých

k otcovi, keďže neustále súdne konania deťom ubližujú, prežívajú ich ťažko a nevedú k zlepšeniu ich
vzťahu. Zo strany matky nedopatrením došlo k tomu, že oprávnenému nepodala informáciu o vyšetrení,
keďže vedela, že na súdnom pojednávaní bude predložený lekársky nález. Povinná ďalej uviedla, že v
prípade vyriešenia problémov v styku otca s maloletými deťmi by deti mohli aj pri osobných stretnutiach
otca priamo informovať o všetkom, o čo má záujem. Povinná dňa 6.6.2016 predložila súdu aj dôkazy -
emailové správy za mesiace marec 2016 až máj 2016.

5. Oprávnený dňa 10.5.2016 predložil súdu vyjadrenie k vyjadreniu povinnej. Uviedol, že súdne
konanie, na ktorom matka chcela predložiť lekársku správu od psychiatričky, sa začalo až po tom,
ako boli maloleté deti na vyšetrení. Okrem toho sa zúčastnili v programe s akreditovaným subjektom
ORCHIDEA n.o. z dôvodu riešenia ich vzťahov, avšak podľa uvedenia oprávneného povinná nechce

riešiť starostlivosť o maloleté deti žiadnou cestou. Keďže deti majú odmietavý postoj k otcovi, oprávnený
je odkázaný na vyžiadanie si informácií o maloletých deťoch od ich matky. Oprávnený dňa 16.8.2016
predložil súdu ďalšie vyjadrenie k podaniu matky a zároveň podanie označil ako druhý návrh na výkon
rozhodnutia o povinnosti matky podávať informácie v roku 2016 o maloletých deťoch, keďže povinná
neinformovala oprávneného o veciach detí, resp. ho informovala falošne alebo až potom, ako sa

oprávnený o informovaných skutočnostiach už dozvedel. Oprávnený poukázal na to, že povinná mu
poskytla informáciu za mesiac marec 2016 až dňa 1.4.2016. Okrem toho oprávnený nebol informovaný
o rodičovskom združení v mesiaci apríl, o koncerte konanom dňa 5.4.2016, na ktorom mala vystupovať
ich maloletá dcéra, nedostal kontakt na očného lekára, ktorého navštevuje maloleté dieťa, taktiež nebol
informovaný o tom, že maloleté deti zmenili hudobný kurz - maloletá Á. v školskom roku 2015/2016 už

nenavštevuje hudobný kurz a maloletá M. X. chodí na bicie nástroje. Podľa uvedenia oprávneného je
pri styku s deťmi nevyhnutné, aby poznal ich každodenný život a dostával pravdivé informácie o ich
aktivitách.

6. Súdu boli dňa 26.9.2016 zo strany povinnej doručené dôkazy - oznámenia za mesiace marec 2016

až august 2016 o splnení informačnej povinnosti, a to s prekladom z jazyka maďarského do jazyka
slovenského. Na základe výzvy súdu povinná dňa 18.1.2017 predložila ďalšie dôkazy - oznámenia
za mesiace september 2016 až december 2016 o splnení povinnosti poskytovať informácie, a to s
prekladom z jazyka maďarského do jazyka slovenského.

7. Oprávnený dňa 25.1.2017 predložil súdu odpoveď na výzvu súdu a zároveň podanie označil ako tretí
návrh na výkon rozhodnutia o povinnosti matky podávať informácie o maloletých deťoch. Oprávnený
uviedol ďalšie skutočnosti, o ktorých ho povinná mala informovať v zmysle vykonateľného exekučného
titulu, avšak sa tak nestalo. Malo ísť o verejne prístupný koncert dňa 8.12.2016, verejný Mikulášsky
koncert a reprezentácia školy maloletou Á. vo volejbale dňa 16.12.2016. Podľa uvedenia oprávneného

ho povinná neinformovala o skutočnosti, že maloletá Á. chodí na volejbalové tréningy. Oprávnený
predložil súdu dôkazy - dochádzky maloletej Á. do školy, správu od povinnej zo dňa 2.12.2016 a dňa
2.1.2017 a program koncertu dňa 8.12.2016.

8. Po preskúmaní skutkového stavu súd dospel k záveru, že návrh oprávneného na nariadenie výkonu

rozhodnutia o povinnosti matky podávať informácie o maloletých deťoch nebol podaný dôvodne, preto
je potrebné ho zamietnuť. Na základe vyššie uvedených skutočností povinná pravidelne informuje
oprávneného o maloletých deťoch, čo nespochybnil ani oprávnený, keďže sám predložil ako dôkaz
emailovú komunikáciu zo strany povinnej. Podľa predložených listín súd zistil, že povinná dňa 1.4.2016
informovala oprávneného o zdravotnom stave detí, o ich učení, úspechoch na matematickej olympiáde,

a to za mesiac marec 2016. Dňa 1.5.2016 povinná podala informáciu o zdravotnom stave a školských
výsledkoch maloletej M. za mesiac apríl 2016. Dňa 31.5.2016 bola oprávnenému zaslaná elektronická
správa o deťoch za mesiac máj 2016, v ktorej povinná uviedla skutočnosti o zdravotnom stave a
školských aktivitách maloletých detí. Podľa správy povinná oznámila oprávnenému, že sa s maloletýmideťmi chystá k očnému lekárovi. Dňa 2.7.2016 povinná podala správu za mesiac jún 2016, v ktorom
bližšie uviedla zdravotný stav detí a opísala ich koncoročné výsledky. Dňa 7.8.2016 povinná podala
správu oprávnenému za mesiac júl 2016 s uvedením, že sa deti majú dobre, sú v poriadku, neboli choré.

Povinnápodalasprávuoprávnenémuajzamesiacaugust2016dňa28.8.2016-detisúvporiadku,neboli
choré, okrem toho požiadala oprávneného o pomoc s úhradou výdavkov na začiatku školského roka.
Povinnádňa2.10.2016podalaoprávnenémuinformáciuomaloletýchdeťochzamesiacseptember2016
s uvedením, že maloletá Á. bola na kontrole strojčeka v ortodoncii, dievčatá navštevujú matematický
krúžok, maloletá M. hrá na klavíri a bubnoch, maloletá Á.J. bude chodiť na angličtinu. Za mesiac október

2016 povinná podala oprávnenému správu dňa 2.11.2016, podľa ktorej maloleté deti neboli choré, len
maloletá Á. trpí znova ekzémom, chodí na liečenie. Maloletá M. má vyrážky, bola u kožného lekára.
Dievčatá nemajú problém s učením, pričom povinná upozornila oprávneného, že skutočnosti súvisiace
s učením môže sledovať aj on na internete. Povinná dňa 2.12.2016 podala oprávnenému informáciu
o maloletých deťoch za mesiac november 2016, podľa ktorej sa deti mali dobre, nemali vážnejšie
ochorenia. Maloletá M. mala asi dva dni infekčné ochorenie alebo len pokazený žalúdok. Maloleté deti

chodia ešte stále ku kožnému lekárovi. S učením nie sú problémy. Povinná navrhla oprávnenému, aký
darček by mohol kúpiť dievčatám, resp. na čo by mohol prispieť. Za mesiac december 2016 povinná
poslala oprávnenému správu dňa 2.1.2017, podľa ktorej sú deti v poriadku, sú zdravé, v škole je všetko
v poriadku.

9. Podľa vykonateľného exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Komárno č. k. 12P/223/2013-16
zo dňa 13.8.2013, bola matka maloletých detí zaviazaná na povinnosť pravidelne informovať otca
maloletých detí vždy k poslednému dňu každého mesiaca v kalendárnom roku o zdravotnom stave
maloletých detí, ich školských výsledkoch, mimoškolských aktivitách a priebežne mu podávať správy
formou sms správ alebo emailov o aktuálnych mimoriadnych podstatných veciach týkajúcich sa

maloletých detí. Právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom vyplýva
najmä z článku 7 Dohovoru o právach dieťaťa. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, má právo na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Tohto práva sa
môže domáhať aj návrhom na súde, keďže zo strany rodiča, ktorému bolo maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, z tohto práva vyplýva povinnosť pravidelne informovať druhého rodiča o

maloletom dieťati. Informácie o maloletom dieťati môže rodič, ktorému maloleté dieťa nebolo zverené
do osobnej starostlivosti, získavať aj priamo od maloletého dieťaťa, pokiaľ sa s maloletým dieťaťom
pravidelne stýka, od ošetrujúceho lekára, učiteľa a podobne.

10. Z povinnou predložených emailových správ mal súd za to, že povinná vyčerpávajúco informuje

oprávneného o pomeroch maloletých detí. Povinná informuje oprávneného o zdravotnom stave detí, ako
aj o ich mimoškolských aktivitách, krúžkoch, ktoré navštevujú a výsledkoch, ktoré v nich dosahujú. Po
preskúmaní skutkového stavu, keďže súd nemal preukázané nedodržiavanie exekučného titulu matkou,
súd dospel k záveru, že návrh otca na výkon rozhodnutia o povinnosti matky pravidelne informovať otca
o maloletých deťoch je potrebné zamietnuť. Okrem toho súd poukazuje na právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie Okresného súdu Komárno č. k. 9P/298/2011-228 zo dňa 24.4.2014 v spojení s rozhodnutím
KrajskéhosúduvNitreč.k.5CoP/36/2014-248zodňa8.10.2014,ktorýmbolupravenýstykoprávneného
s maloletými deťmi. Keďže oprávnený má súdnym rozhodnutím upravený aj styk s maloletými deťmi, súd
mal za to, že oprávnený má možnosť získavať ďalšie jemu dôležité informácie priamo od maloletých detí.

11. Ohľadom podaní oprávneného označené ako druhý a tretí návrh otca na výkon rozhodnutia o
povinnosti matky podávať informácie o maloletých deťoch súd poznamenáva, že uvedené podania
neboli zapísané ako samostatné podania vo veci samej, keďže v zmysle ustanovenia § 124 ods.
1 Civilného sporového poriadku súd ich posúdil podľa obsahu. Súd uvedené podania považoval za
vyjadrenia oprávneného k veci.

12. Podľa § 373 CMP na konanie o výkone rozhodnutia sa použijú ustanovenia prvej časti a piateho
dielu prvej hlavy druhej časti, ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd

len na návrh.

Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu
spravodlivé.Podľa § 263 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ak bola v konaní úspešná strana
zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady

trov konania advokáta.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“) základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo

práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.

Podľa § 13a ods. 2 písm. c) vyhlášky odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej
odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu,
prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie
na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.

Podľa § 15 písm. a) vyhlášky advokát má popri nároku na odmenu aj nárok na náhradu hotových
výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä na
súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky,
preklady a odpisy.

13. Vzhľadom na to, že povinná mala v konaní úspech v celom rozsahu, pričom vo vyjadrení - predložení
dôkazov doručeného súdu dňa 26.9.2016 a dňa 18.1.2017 žiadala rozhodnúť o náhrade trov konania,
súd náhradu trov konania povinnej priznal, a to v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Hoci si advokátka náhradu trov konania

nevyčíslila, výška trov konania a počet úkonov právnej pomoci vyplýva z vyššie uvedenej vyhlášky. Súd
preto priznal advokátke dva úkony právnej pomoci v zmysle ustanovenia § 13a ods. 2 písm. c) a § 11 ods.
1 písm. a) vyhlášky za prevzatie a prípravu zastúpenia a vyjadrenie sa k návrhu na výkon rozhodnutia vo
výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny, ktorá je jedna trinástina výpočtového základu
(66,- eur), t.j. 33,- eur (1/2 z 66,- eur) za jeden úkon (2 úkony = 66,- eur). Advokátka žiadala úhradu

výdavkov spojených s prekladom dokladov na základe pripojeného príjmového dokladu v sume 2-krát
15,- eur (za úradný preklad č. 109/2016 a č. 11/2017). Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako
je uvedené v druhej výrokovej vete tohto uznesenia a oprávneného zaviazal na náhradu trov konania
advokátke vo výške 96,- eur (66,- eur + 30,- eur).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Komárno písomne v troch vyhotoveniach (§ 377 ods. 1 CMP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).