Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, March 26, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27Co/75/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817213170
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3817213170.1

Uznesenie

KrajskýsúdvTrenčínevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.ĽubiceBajzovejačlenieksenátu
JUDr. Aleny Záhumenskej a Mgr. Martiny Trnavskej v spore žalobcu W. proti žalovanému J., o zaplatenie
2.327,49 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo
dňa 28. februára 2018, č.k. 6Csp/169/2017-72, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku II. z r u š u j e a vec mu v tejto časti v r a

c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. konanie zastavil a výrokom II. žalovanému
nárok na náhradu trov konania nepriznal. Svoje rozhodnutie odôvodnil poukazom na § 144, § 145 ods.
1, § 146 ods. 1, § 256 ods. 1 CSP. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu
prvej inštancie dňa 26.10.2017 prostredníctvom právneho zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia

sumy vo výške 2.327,49 Eur s príslušenstvom z dôvodu, že si žalovaný neplnil povinnosti vyplývajúce
zo Zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty zo dňa 26.09.2005. Podaním doručeným
súdu prvej inštancie dňa 27.02.2018 žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť. Vzhľadom na to,
že v prejednávanej veci vzal žalobca žalobu voči žalovanému v celom rozsahu späť skôr, než začalo
predbežné prejednanie sporu, súd prvej inštancie konanie zastavil. Dospel k záveru, že žalovanému
vznikol nárok na náhradu trov konania. Nakoľko však žalovanému v konaní žiadne trovy konania

nevznikli,súdprvejinštanciesprihliadnutímnarýchlosťahospodárnosťkonaniavzhliadolvnepochybne
nulovej výške trov konania žalovaného dôvod hodný osobitného zreteľa pre ktorý žalovanému nárok na
náhradu trov konania nepriznal.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie voči výroku o náhrade trov konania podal žalovaný v zákonom
stanovenej lehote odvolanie, v ktorom namietal predovšetkým nesprávne právne posúdenie veci v

zmysle § 365 ods. 1 písm. h/ CSP. Uviedol, že súd prvej inštancie nesprávne právne vec posúdil
tým, že mu nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia, a to aj napriek tomu, že bol v konaní riadne
zastúpený advokátom a bol plne úspešný. Bol toho názoru, že každý má právo na nárok na náhradu trov
za podmienok ustanovených osobitným predpisom. Poukázal na nálezy Ústavného súdu Slovenskej
republiky zo dňa 17.08.2016, sp. zn. I. ÚS 264/2016 a zo dňa 15.10.2014, sp. zn. III. ÚS 457/2014-27.
Navrhoval, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalovanému prizná nárok

na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

3. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril.

4. Krajský súd v Trenčíne, ako odvolací súd, preskúmal vec podľa § 379 a § 380 Civilného sporového
poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z.), ďalej len CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385

CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutej časti výroku II. podľa
§ 389 ods. 1 písm. b/ a c/ CSP zrušiť a vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie podľa § 391 CSP.5. Zo spisu odvolací súd zistil, že žalovaný udelil dňa 12.02.2018 plnomocenstvo na zastupovanie v
súdnom spore advokátovi I. ktorý túto skutočnosť súdu oznámil podaním zo dňa 16.02.2018 a podal za

žalovaného vyjadrenie k veci. Súd prvej inštancie v úvodnej časti napadnutého rozhodnutia
napriek tomu neuviedol označenie zástupcu žalovaného, ako mu ukladá § 236 CSP.

6. Z vyššie uvedených zistení vyplýva, že advokát žalovaného poskytol v danej veci žalovanému právne
služby. S vykonaním úkonov právnej služby advokátom bežne vznikajú výdavky predpokladané

vyhláškou č. 655/2004 Z.z. (odmena, náhrada hotových výdavkov advokáta, ...), ktoré sú v zásade
považované za trovy konania v zmysle § 251 CSP. Nie je preto zrejmé, prečo súd prvej inštancie dospel
k záveru konštatovanému v odseku 8, že v konaní žalovanému, (ktorému podľa názoru súdu prvej
inštancie v zásade vznikol nárok na náhradu trov konania), žiadne trovy konania nevznikli, čo bolo
dôvodom nepriznania nároku na náhradu trov konania.

7. Odvolací súd dospel s poukazom na vyššie uvedené dôvody k záveru, že súd prvej inštancie
nesprávne právne posúdil otázku trov konania a nedostatočne vysvetlil svoj rozhodný záver , že
trovy konania žalovanému nevznikli, preto uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti o trovách
konania podľa § 389 ods. 1 písm. b/, c/ CSP zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP vrátil na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie. V rámci nového konania bude súd prvej inštancie viazaný vyššie uvedeným právnym

názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 CSP) a jeho povinnosťou bude v zmysle § 262 ods. 1 CSP
rozhodnúť o nároku na náhradu trov konania a svoje rozhodnutie odôvodniť tak, aby bolo v súlade s
ustanoveniami upravujúcimi náhradu trov konania § 251-264 CSP.

8. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).