Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 18, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/31/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117213710
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117213710.2

Uznesenie

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad č. 4,
Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému: F. Q., nar. XX.X.XXXX, t.č. bytom XX C. Q., E. Q XLP,
zast. JUDr. Roman Jurík, advokát, Jazerná 19, Nové Zámky, o zaplatenie 102,11 eur s prísl., o zastavení
konania, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

Žalobcovi b u d e vrátený súdny poplatok zaplatený za žalobu vo výške 9,80 eur po právoplatnosti tohto
uznesenia prostredníctvom Slovenská pošta, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom
Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13.4.2017 bola Okresnému súdu Nitra doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáha voči
žalovanému uloženia povinnosti na zaplatenie dlžnej sumy 102,11 eur a náhrady trov konania.

Súd vo veci vydal dňa 9.6.2017 platobný rozkaz, ktorým uložil žalovanému povinnosť uhradiť žalovanú
sumu. Proti predmetnému platobnému rozkazu podal žalovaný odpor argumentujúc, že súd nemal

právomoc vo veci konať a vydať tak platobný rozkaz.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej ako CSP), ak spor alebo
vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie bezodkladne zastaví.

Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na

to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

Podľa kapitoly II, oddiel 1 čl. 5 nariadenia rady ES č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a
o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (prepracované znenie) (ďalej len
nariadenie Rady ES), osoby s bydliskom na území členského štátu možno žalovať na súdoch iného
členského štátu len na základe kritérií upravených v oddieloch 2 až 7 tejto kapitoly.

Podľa oddielu 3, článok 10 nariadenia Rady ES, vo veciach poistenia sa právomoc určuje podľa tohto
oddielu bez toho, aby bol dotknutý článok 6 a článok 7 bod 5.

Podľa oddielu 3, článok 14 ods. 1 nariadenia Rady ES, bez toho, aby bolo dotknuté ustanovenie článku
13 ods. 3, môže poistiteľ začať konanie len na súdoch členského štátu, v ktorom má žalovaný bydlisko

bez ohľadu na to, či je tento poistníkom, poisteným alebo oprávneným z poistenia.Súd po predložení potvrdenia o pobyte žalovaného v Spojenom kráľovstve, Londýn, konštatuje, že
nastali okolnosti, pre ktoré nemá právomoc vo veci ďalej konať, nakoľko v zmysle oddielu 3 článok
10 a článok 14 ods. 1 nariadenia Rady ES, možno žalovaného vo veciach poistenia žalovať na súde

členského štátu, v ktorom má žalovaný bydlisko. Nakoľko žalovaný je síce štátnym občanom Slovenskej
republiky, s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, jeho bydliskom v čase podania žaloby, ako
vyplývazpotvrdeniaopobytežalovaného,boloužSpojenéKráľovstvo.Súdjepovinnýkedykoľvekpočas
konania prihliadať na to, či sú splnené procesné podmienky a v prípade, ak zistí, že uvedené podmienky
nie sú splnené a ak neexistuje dôvod na ich odstránenie, postupoval v zmysle oddielu 3 nariadenia Rady

ES a konanie v zmysle § 9 ods. 1 CSP pre nedostatok právomoci vo veci ďalej konať, zastavil.

Súd zároveň poznamenáva, že vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý v dôsledku vyššie uvedených
skutočností nenadobudne účinky, nakoľko sa jedná o nulitný akt. Z dôvodu nedostatku právomoci vo
veci konať tak súd nebude rozhodovať ani o jeho zrušení, keďže predmetný platobný rozkaz nemal byť
ani vydaný, hoci v čase jeho vydania súd o okolnostiach nedostatoku právomoci vedomosť nemal..

Podľa § § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 257 CSP tak, že žiadna zo strán nemá nárok na

náhradu trov konania, keďže zavinenie, ktoré spôsobilo zastavenie konania nemožno pričítať žiadnej zo
strán konania, nakoľko v tomto prípade išlo o okolnosť, ktorú nebolo možné predvídať.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie

zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie
odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz;
to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie
je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom
pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní

pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná
sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod
manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia

krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa
nevyrubuje.

O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. nakoľko k
späťvzatiu žaloby došlo ešte pred prvým pojednávaním vo veci samej a vrátil žalobcovi ním zaplatený

súdny poplatok zo žaloby vo výške 16,50 eur krátený o 6,70 eur, t.j. 9,80 eur cestou prevádzkovateľa
systému.

Poučenie:

Proti výroku I. a II. tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Nitra, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Proti výroku III. uznesenia odvolanie nie je prípustné.