Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 20, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7Cpr/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915203188
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6915203188.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v spore žalobcov a/ P.. L. Ď., I.. R.,

V.. XX. XX. XXXX, P. I. O. Č.. XX, občianka SR a b/ R.. Y. X., I.. X., V.. XX. XX. XXXX, P. L. B. Č.. XX,
občan SR; obaja zastúpení JUDr. Bronislavou Garajovou, advokátkou so sídlom v Poltári, Železničná č.
291 proti žalovanému I. A. Č., S.: XXXXXXXX, T. T. Č., T. Q. Č.. XX o neplatnosť okamžitého skončenia
pracovného pomeru takto

r o z h o d o l :

I.Súd u r č u j e, že okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany žalovaného vykonané listom zo
dňa XX. XX. XXXX voči žalobkyni P.. L. Ď. je neplatné.

II.Súd u r č u j e, že okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany žalovaného vykonané listom zo
dňa XX. XX. XXXX voči žalobcovi R.. Y. X. je neplatné.

III.Žalobcom a/ a b/ sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcovia v žalobe podanej na tunajšom súde 24. 03. 2015 žiadali, aby súd určil, že okamžité
skončenie pracovného pomeru dané žalobcom listom zo dňa XX. XX. XXXX je neplatné a žalobu
odôvodnili najmä tým, že u žalovaného pracovali ako vychovávatelia na základe pracovnej zmluvy,
žalobkyňa a/ zo dňa XX. XX. XXXX a žalobca b/ zo dňa XX. XX. XXXX, pričom skutok, ktorý má

byť dôvodom na skončenie ich pracovného pomeru sa nestal tak ako je popísaný. Tiež zdôraznili
tú skutočnosť, že skutok, ktorý má byť dôvodom na okamžité skončenie pracovného pomeru nie je
popísaný tak, aby ho nebolo možné neskôr zameniť, či upraviť podľa potreby zamestnávateľa. "Čo sa
týka spájania a navštevovania sa výchovných skupín, žiaci I. A. sa stretávajú bežne pri vyučovacom
procese, ako aj počas voľného času. Tak isto tvrdenie zamestnávateľa o tom, že žiaci boli ponechaní
bez priameho pedagogického pôsobenia nie je pravdivé. Skutočnosť, že zo strany žalobcov došlo
k porušeniu povinností sa opiera o tvrdenia detí. Ide o deti, ktoré boli zo strany zamestnávateľa

manipulované. Zamestnávateľ využil svedectvo žiakov, ktorých výpovede však boli zmanipulované, aby
sa žalobcov zbavil a získal tým dve pracovné miesta, na ktoré má už kandidátov".
Vzhľadom na tieto skutočnosti teda k závažnému porušeniu pracovnej disciplíny, zo strany žalobcov,
nedošlo.

2.Žalované I. A. Č. žiadalo, aby súd žalobu žalobcov zamietol s poukazom na tú skutočnosť, že zo
strany žalobcov k závažnému porušeniu pracovnej disciplíny došlo tým, že deti opustili na cca pol hodiny,

počas priamej činnosti, teda v čase, keď mali byť s deťmi. V tomto čase sa zdržiavali v priestoroch
nie určených na výchovnú prácu s deťmi a počas tohto času ostali deti bez priameho pedagogického
pôsobenia, čo je kvalitatívne vyššie ako nad deťmi vykonávať dozor. Na dôvažok mali vykonávať
plánovanú činnosť, čo v tomto prípade nebolo možné, lebo vychovávatelia sa venovali ničomu a nikomu.V dôsledku toho, že deti nechali samé došlo k vzájomnému pettingu medzi deťmi, čo pokladajú za
absolútne neprípustné. Takýmto spôsobom žalobcovia porušili pracovnú disciplínu, ktorú sa zaviazali
dodržiavať vo svojich pracovných zmluvách, plniť pokyny svojich nadriadených, plniť všetky povinnosti

pedagogického zamestnanca vyplývajúce zo všeobecne záväzných právnych predpisov upravených aj
v pracovnom poriadku I. a plniť všetky povinnosti ustanovené zákonom o verejnej službe a Zákonníka
práce.

3.Pôvodným rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 08. 03. 2016 tunajší súd vyhovel žalobe, ktorou sa

žalobcovia a/ a b/ domáhali určenia, že okamžité skončenie pracovného pomeru u žalovaného zo dňa
XX. XX. XXXX je neplatné.

4.NazákladežalovanýmpodanéhoodvolaniaKrajskýsúdvBanskejBystrici,uznesenímsp.zn.XXCoPr/
X/XXXX-XXX zo dňa 29. 06. 2017, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie, pričom uložil súdu prvej inštancie doplniť dokazovanie predovšetkým výsluchom

bývalých chovancov žalovaného (R. R. D. D. Q.), za účelom zistenia rozhodujúcich okolností vo vzťahu
k tvrdeniu o opustení detí v spornom okamžitom skončení pracovného pomeru, prípadne za účelom
vykonania aj ďalších dôkazov.

5.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania; výsluchom svedkov: Q. D., R.. I. Z.,

D. Q., J. R., R. A., F. Q., L. B.N., Z. N.; oboznámením sa s pracovnou zmluvou Č.. Y.-X/XXXX-T., Č..
XX/XXXX/Sá D. Č.. Y.-XX/XXXX-T.; okamžitým skončením pracovného pomeru zo dňa XX. XX. XXXX;
pokusom o zmier; vyjadrením žalovaného zo dňa 16. 04. 2015; pracovným poriadkom; upozornením zo
dňa 03. 04. 2013; knihou hlásení 2014/2015; zápisnicou zo dňa 25. 02. 2015; žiadosťou o prerokovanie
okamžitého skončenia pracovného pomeru; záznamom o ústnej sťažnosti; zápisnicou o prešetrení

sťažnosti; oznámením o výsledku sťažnosti; komplexným hodnotením pedagógov a doplnil dokazovanie
aj výsluchom svedkov D. Q., R. R. D. Q. Y..

6.Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že listom zo dňa XX. XX. XXXX žalované I. A. Č. oznámilo
žalobcom, že s nimi okamžite končí pracovný pomer podľa ustanovenia § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka

práce, z dôvodu závažného porušenia pracovnej disciplíny. Dôvod k takémuto opatreniu videlo v tom,
že žalobcovia dňa 19. 01. 2015 (podľa rozpisu služieb) počas priamej výchovnej činnosti sa dopustili
toho, že aj napriek zákazu spájania a navštevovania výchovných skupín chlapcov a dievčat porušili
tento zákaz a následne opustili deti a zdržiavali sa v priestoroch nie určených na výchovnú prácu na
čas cca pol hodiny, pričom im zverené deti počas plnenia miery priamej výchovnej práce nechali bez

priameho pedagogického pôsobenia a vykonávania nimi plánovanej činnosti, v dôsledku čoho došlo k
vzájomnému pettingu medzi deťmi.
Týmto konaním závažným spôsobom porušili povinnosti pedagogického zamestnanca, vyplývajúce zo
všeobecne záväzných právnych predpisov upravených aj v pracovnom poriadku čl. 11 ods. 1 písm. a)
a čl. 12 ods. 1 písm. a), ktorý sa podpisom k pracovnej zmluve zaviazali dodržiavať a teda závažným

spôsobom porušili pracovnú disciplínu.

7.Výsluchom svedkyne D. Q. súd zistil, že dňa 19. 01. 2015 vo večerných hodinách boli spolu chlapci a
dievčatá aj s vychovávateľmi, t.j. žalobcami a/ a b/ na klubovni a vyrábali video. Po celý tento čas tam

boli s vychovávateľmi, avšak ona išla vybrať a vyvesiť prádlo z práčky a na chodbičke práčovne došlo
k jej stretnutiu s R. R., ktorý tam za ňou prišiel a medzi nimi došlo aj k sexuálnemu kontaktu ale nie k
pohlavnému styku. Výchovnú skupinu opustil aj R. R. a stalo sa to tak, že žalobca p. X. sedel pri počítači,
robil video a žalobkyňa sedela chrbtom k nim; ona spolu s R. R. sa vytratili, pričom oni si to nevšimli.
Tiež uviedla, že chlapčenská a dievčenská skupina bývala spolu pri športových aktivitách, ako napr. pri

volejbale alebo pri nacvičovaní kultúrneho programu.

8.Z výpovede R. R. súd zistil, že dňa 19. 01. 2015 v čase, keď bola chlapčenská skupina v klubovni,
žalobcap.X.dávalnaYouTubevideo,obidvajavychovávateliabolivtedyvklubovni,pričomD.Q.išlapre
prádlo a volala ho na záchod. Tak sa spolu vytratili, pričom vychovávatelia si ich nevšimli. Vychovávatelia

boli v klubovni po celú túto dobu. Je si istý, že vychovávatelia chovancov neopustili a boli s nimi v
klubovni. Ďalej svedok potvrdil, že počas jeho pobytu v I. A. k stretávaniu chlapčenských a dievčenských
skupín dochádzalo pri viacerých vychovávateľoch: A., X., R. D. Q..9.Z výpovede svedka Q. Y. súd zistil, že v I. A., v čase keď bol jeho chovancom opakovane dochádzalo k
stretávaniu sa výchovnej skupiny dievčat a chlapcov. Bolo to za účelom nejakých prác so skupinou, videí
alebo športových hier a pod. ako aj pri vychádzkach. Stalo sa to aj pri vychovávateľoch: A., A.I., R. D. Q..

10.V prejednávanej veci sa súd zaoberal otázkou, či v danom prípade boli splnené podmienky na
okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa v zmysle citovaných zákonných
ustanovení zákona č. 311/2001 Z. z., Zákonníka práce v znení zákona č. 357/2011 Z. z.

11.Vzhľadom na radikálnosť a závažnosť dôsledkov spojených s týmto spôsobom ukončenia
pracovného pomeru, zákonodarca presne stanovuje, za akých podmienok môže zamestnávateľ
okamžite skončiť pracovný pomer.

12.Podľa § 68 ods. 1 Zákonníka práce (ďalej ZP)zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer
výnimočne a to iba vtedy, ak zamestnanec a) bol právoplatne odsúdený pre úmyselný trestný čin, b)

porušil závažne pracovnú disciplínu.

13.Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia zamestnávateľ môže podľa odseku 1 okamžite skončiť
pracovný pomer iba v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie
dozvedel, najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol. O začiatku a plynutí lehoty

rovnako platia ustanovenia § 63 ods. 4 a 5.

14.Z citovaného ustanovenia je zrejmé, že zákonodarca stanovil iba dva taxatívne dôvody pre okamžité
skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa. Prvým dôvodom je právoplatné odsúdenie
zamestnanca pre úmyselný trestný čin. Druhým dôvodom, ktorý zamestnávateľa oprávňuje okamžite

skončiť pracovný pomer, je závažné porušenie pracovnej disciplíny. Pre uplatnenie tohto dôvodu,
okamžitého skončenia pracovného pomeru, musí byť porušenie pracovnej disciplíny zavinené. Zavinené
porušenie pracovnej disciplíny zo strany zamestnanca musí byť zo strany zamestnávateľa preukázané.

15.Ako to vyplýva z citovaného ustanovenia § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce okamžité

skončenie pracovného pomeru podľa tohto ustanovenia je v porovnaní s rozviazaním pracovného
pomeru výpoveďou výnimočným opatrením. K okamžitému skončeniu pracovného pomeru podľa tohto
ustanovenia preto môže zamestnávateľ pristúpiť len vtedy, ak okolnosti prípadu odôvodňujú zámer, že
na zamestnávateľovi nemožno spravodlivo požadovať, aby zamestnanca zamestnával až do uplynutia
výpovednej doby. Z uvedeného vyplýva, že so zamestnancom, ktorý porušil pracovnú disciplínu, možno

okamžite zrušiť pracovný pomer len vtedy, ak dosiahlo zistené porušenie pracovnej disciplíny, na
základe posúdenia všetkých rozhodujúcich okolností intenzity porušenia pracovnej disciplíny závažným
spôsobom a ak odôvodňujú okolnosti prípadu záver, že so zamestnancom nemožno rozviazať pracovný
pomer výpoveďou, pretože na zamestnávateľovi nemožno spravodlivo požadovať, aby zamestnanca
zamestnával až do uplynutia výpovednej doby. (rozsudok NS ČR sp. zn. 21Cdo/4851/2010). To

znamená, že druhý dôvod pre okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa
spočíva v najvyššom stupni intenzity porušenia pracovnej disciplíny a k porušeniu pracovnej disciplíny
musí dôjsť zvlášť hrubým spôsobom. Posudzovanie intenzity porušenia pracovnej disciplíny sa tu
ponecháva na zamestnávateľa, ktorý by mal pri vyvodzovaní dôsledkov vychádzať nie len z okolností
konkrétneho prípadu, ale z celkovej úrovne pracovnej disciplíny na jeho pracovisku.

16.Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobcovia výchovnú skupinu neopustili, túto skutočnosť
potvrdili aj svedkovia D. Q. D. R.S. R. vo svojej výpovedi, keď uviedli, že oni sa z klubovne vytratili
bez toho aby si to oni boli všimli a títo po celý čas zotrvávali v klubovni. Výpoveďou týchto svedkov
bolo zistené, že k spájaniu výchovných skupín u žalovaného z času na čas dochádzalo aj u iných

vychovávateľov, ako napr. A.Ú., A., R. D. Q.. Ďalej k spájaniu skupín dochádzalo aj pri športových
aktivitách, kultúrnych podujatiach, vychádzkach a pod..

17.Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový stav má súd za to, že zamestnávateľ voči žalobcom ako
zamestnancom mal zvoliť iný postup a nemal použiť najprísnejšie opatrenie, aké ZP pozná a to okamžité

skončenie pracovného pomeru, pretože vytýkané skutočnosti a to zákaz spájania skupín a opustenie
chovancov neboli preukázané a údajné porušenie pracovných povinností žalobcov nedosahovalo takej
intenzity, ktorá by odôvodňovala žalovaným zvolený postup podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce,
t.j. okamžité skončenie pracovného pomeru.Pri posudzovaní intenzity porušenia pracovnej disciplíny žalobcami súd zobral do úvahy predovšetkým
výpovede svedkov D. Q. D. R. R.S., ako bývalých chovancov zariadenia, ktorými bolo preukázané,
že v prípade potreby dochádzalo k spájaniu chlapčenskej a dievčenskej skupiny, a aj keď to

nebolo pravidelné, ale výnimočné za určitých okolností sa takéto situácie stávali aj v prípade iných
zamestnancov - vychovávateľov, pričom voči nim neboli vyvodzované také dôsledky a postihy za
porušenie pracovnej disciplíny ako to bolo v prípade žalobcov a/ a b/. Súd je toho názoru, že skutočnosť,
že dňa 19. 01. 2015 došlo k výnimočnému spojeniu chlapčenskej a dievčenskej skupiny žalobcami, z
dôvodu prania prádla pre chovanca postihnutého kožnou chorobou neoprávňovala žalovaného k tomu,

aby so žalobcami rozviazal pracovný pomer okamžitým skončením podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka
práce. Žalovaným konštatované opustenie výchovnej skupiny žalobcami nebolo v konaní preukázané,
svedkovia D. Q. D. R. R. naopak potvrdili, že žalobcovia boli po celý čas v klubovni a skupinu neopustili,
pričom žalovaný túto tvrdenú skutočnosť nijakým spôsobom nepreukázal.

18.Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd preto podanej

žalobe v celom rozsahu vyhovel a určil, že okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany
žalovaného je neplatné.

19.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s ust. § 255 ods. 1 CSP

tak, že priznal žalobcom, ako strane sporu, ktorá mala plný úspech v konaní, nárok na náhradu trov
konania vo výške 100 %.

20.O výške trov priznaného nároku na náhradu trov konania súd rozhodne postupom podľa ust. § 262
ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2)Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3)