Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. marec 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8Csp/184/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317212572
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317212572.4

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: Slovenský plynárenský
priemysel, a.s., Mlynské Nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o, IČO:
36613843, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanej: Y. W., A.. X.XX.XXXX, X. XX, XXX XX Ž.,
o zaplatenie 391,02 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 391,02 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne

zo sumy 149,92 eur od 01.07.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
241,10 eur od 01.01.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%. O výške trov konania súd
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Levice dňa 19.07.2017 domáhal,
aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 391,02 eur s príslušenstvom a nahradenie trov konania.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako dodávateľ uzavrel so žalovanou ako odberateľom zmluvu,
ktorej predmetom bola povinnosť žalobcu poskytnúť dodávky elektriny a povinnosť žalovanej zaplatiť za
dodanú elektrinu dohodnutú cenu - stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávky elektriny.
Ďalšie práva a povinnosti boli stanovené Všeobecnými obchodnými podmienkami združenej dodávky

elektriny pre odberateľov kategórie domácnosť žalobcu. Žalobca vystavil žalovanej za dodanú elektrinu
faktúry, ktoré žalovaná neuhradila. Ku dňu spísania žaloby neuhradený dlh žalovanej pozostával zo
sumy 149,92 eur na základe faktúry č. 302638075 splatnej dňa 30.06.2016 a zo sumy 241,10 eur na
základe faktúry č. 303614925 splatnej dňa 31.12.2016.

2. Z dôvodu neplnenia povinnosti žalovanej došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu. Nakoľko je žalovaná

v omeškaní s úhradou dlhu, uplatnil si žalobca aj nárok na úroky z omeškania.

3. Žalobca označil nasledovné dôkazy: Zmluvu o združenej dodávke elektriny pre odberateľov kategórie
domácnosť, faktúru č. 302638075, č. 303614925, pokus o zmier, Obchodné podmienky a Cenník
žalobcu.

4. Súd najprv rozhodol vo veci dňa 14.09.2017 pod č. k. 8Csp/184/2017-34 platobným rozkazom, ktorým
súd zaviazal žalovanú na úhradu žalovanej pohľadávky, ktorý však nebolo možné doručiť žalovanej do
vlastných rúk, preto ho súd uznesením 8Csp/184/2017-42 zo dňa 15.11.2017 zrušil podľa § 266 ods. 3
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP) a postupom podľa § 106 ods.
3 CSP oznámil žalovanej podanie žaloby, ako aj doručil žalovanej žalobu spolu s prílohami, výzvu na
vyjadrenie k žalobe, procesné poučenie pre spotrebiteľa.5. Keďže žalovaná skutkové tvrdenia nepoprela, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania
podľa § 297 písm. b) CSP, nakoľko mal za to, že v danom prípade ide o spotrebiteľský spor, v rámci
ktorého sa rieši otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné

a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods.
3 CSP dňa 27.03.2018.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu z neho najmä s listinnými dôkazmi:
Zmluvu o združenej dodávke elektriny pre odberateľov kategórie domácnosť, faktúru č. 302638075, č.

303614925, pokusom o zmier, Obchodnými podmienkami a Cenníkom žalobcu, platobným rozkazom,
uznesením o zrušení platobného rozkazu a celým obsahom spisu, pričom zistil nasledovný skutkový
stav:

7. Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 15.10.2015 Zmluvu o združenej dodávke elektriny pre odberateľov
kategórie domácnosť, na základe ktorej sa žalobca zaviazal dodávať žalovanej elektrinu a zabezpečiť

pre žalovanú distribúciu elektriny vrátane prevzatia zodpovednosti za odchýlku a ostatné distribučné
služby a žalovaná sa zaviazala elektrinu odobrať a zaplatiť za ňu dohodnutú zmluvnú cenu. Zo
zmluvy vyplýva, že jej neoddeliteľnou súčasťou boli Obchodné podmienky poskytnutia univerzálnej
služby pre odberateľov elektriny v domácnosti. Žalovaná potvrdila, že bola oboznámená s Obchodnými
podmienkami a Cenníkom, ktorý v zmysle Obchodných podmienok je takisto neoddeliteľnou súčasťou

Zmluvy.

8. Faktúrou č. 302638075 na sumu 149,92 eur splatná dňa 30.06.2016, žalobca vyúčtoval žalovanej
nedoplatok za cenu dodanej elektriny.

9. Faktúrou č. 303614925 na sumu 241,10 eur splatná dňa 31.12.2016, žalobca vyúčtoval žalovanej
nedoplatok za cenu dodanej elektriny.

10. Žalobca dňa 16.06.2017 pokusom o zmier vyzval žalovanú na zaplatenie sumy 391,02 eur v lehote
najneskôr do 19.06.2017.

11. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje
dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu
výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za

dodanú elektrinu.

12. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá, ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

14. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.16. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

17. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi vznikol záväzkový
občianskoprávny vzťah uzavretím zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny. Podľa tejto zmluvy sa žalobca
ako dodávateľ a distribútor zaviazal žalovanej dodávať elektrickú energiu a žalovanej vznikla povinnosť
elektrickú energiu odoberať a platiť žalobcovi cenu za odobratú elektrinu podľa zmluvy. Súd mal tiež

preukázané, že žalovanej vznikol za poskytovanú elektrinu a práce a služby nedoplatok uvedený v
žalobcom predložených faktúrach, podľa vyjadrenia žalobcu nedoplatok uhradený nebol. Na základe
konštatovaného skutkového stavu potom žalovanej vznikla v zmysle zmluvy povinnosť dlžnú sumu
žalobcovi uhradiť a to v lehotách splatnosti uvedených vo faktúrach. Nakoľko žalovaná tak neurobila
(a opak v konaní preukázaný nebol) súd ju zaviazal na zaplatenie uplatňovaného nároku, nakoľko
uplatnený nárok v časti istiny je v plnom rozsahu dôvodný.

18. Pretože je žalovaná preukázateľne v omeškaní so splnením peňažného dlhu, má žalobca právo
požadovať od nej podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania. Žalobca si uplatnil úrok
z omeškania v súlade s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. a tento úrok žiadal odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti určenej v

jednotlivých faktúrach, až do zaplatenia. Nakoľko úrok zodpovedá výške stanovenej zákonom, súd
zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti tej ktorej
faktúry až do zaplatenia, nakoľko v tento deň bola žalovaná prvýkrát v omeškaní.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

21. Súd rozhodol o trovách konania tak, že úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu voči žalovanej. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
po právoplatnosti rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Leviciach písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

8Csp/184/2017

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.