Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, October 13, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/309/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116212252
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6116212252.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Haluškovej a členov
senátu Mgr. Kataríny Katkovej a JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD. v spore žalobcu N. D. I., a. s., so sídlom
H. XX, XXX XX U., X.: XX XXX XXX proti žalovanému S. S., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom X.
XXXX/XX, XXX XX D. D., o zaplatenie 4.221,11 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 17C/178/2016-103 zo dňa 23. 05. 2017 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v časti prvého výroku, ktorou povolil žalovanému splácanie dlhu, vo výroku,
ktorým žalobu zamietol (druhý výrok) a v závislom výroku o nároku na náhradu trov konania (tretí výrok)
z r u š u j e a vec mu v tomto rozsahu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „okresný súd“, alebo „súd prvej inštancie“, príp. „súd“)
rozsudkom zo dňa 23. 05. 2017 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.174,66 eur spolu

s 5 %-ným úrokom z omeškania ročne od 25. 03. 2016 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške
3,62 eur, v splátkach po 163,26 eur mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci počnúc mesiacom jún 2017
pod hrozbou straty výhody splátok (prvý výrok). Vo zvyšku žalobu zamietol (druhý výrok) a rozhodol, že
žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 50 % (tretí výrok).
1.1. Z dôvodov rozsudku súdu prvej inštancie vyplýva, že žalobca sa domáhal zaplatenia čiastky
4.221,11 eur s príslušenstvom predstavujúcej nezaplatený zostatok úveru poskytnutého žalovanému vo

výške 6.000,- eur na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 07. 07. 2014, ktorý sa
stal pre porušenie povinnosti žalovaného úver riadne a včas splácať splatným dňa 24. 03. 2016. Suma
dlhu 4.439,74 eur k uvedenému dátumu pozostávala z istiny 4.221,11 eur, zo zmluvného úroku vo výške
155,01 Eur, úroku z omeškania vo výške 3,62 eur a poplatkov za upomienky vo výške 60,- eur, ktoré
si žalobca neuplatnil.
1.1.1. Žalovaný vo svojom vyjadrení nepoprel čerpanie úveru poskytnutého čiastkou 6.000,- eur, ktorý

sa zaviazal splácať v splátkach vo výške 163,26 eur počas doby 48 mesiacov, pričom zaplatil celkovo
2.825,34 eur. Uviedol, že u žalobcu mal predtým dva úvery, ktoré bez problémov splatil. V súčasnosti je
na jeho meno 21 zmlúv o pôžičkách, ktoré nespláca viac ako pol roka z dôvodu finančných problémov.
Namietol porušenie povinnosti žalobcu dôkladnejšie skúmať bonitu žalovaného výpismi z účtu zo I.
sporiteľne, z ktorých vyplývajú ďalšie platby žalovaného na úvery od iných spoločností a výpisom
z úverového registra. Žalobca od neho zinkasoval poplatok za uzavretie zmluvy 300,- eur ihneď po

jej uzavretí, ktorý mu mal byť vrátený po zaplatení príslušného počtu splátok. Namietol nedostatok
zmluvného dojednania o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, aká suma sa
započítava na splátku istiny a koľko zo splátky predstavuje splácanie úroku, preto považuje poskytnutý
úver za bezúročný a bez poplatkov. Navrhol, aby mu bola uložená povinnosť zaplatiť sumu 3.174,66
eur v splátkach po 163,26 eur mesačne.
1.1.2. Žalobca k tvrdeniam žalovaného uviedol, že jeho bonitu pred poskytnutím úveru skúmal reportom

Spoločného registra bankových informácií zo Sociálnej poisťovne. Keďže účelom čerpania úveru bolo
splatenie záväzkov klienta, žalobca mal vedomosť o existencii iných záväzkov žalovaného. Výpisy zúčtu žalovaného zo I. I. a.s. neeviduje. Uviedol, že zmluva obsahuje výšku anuitnej splátky 163,26 eur
aj ich počet, termín splatnosti prvej splátky a periodicitu splácania, ako aj termín splatnosti anuitných
splátok 20. deň kalendárneho mesiaca. Banka bezplatne kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy

poskytne spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky uvádzajúcej aj rozpis každej splátky
s uvedením amortizácie istiny a úrokov. Výška, počet a termíny splátok poplatkov, povinnosť úhrady
ktorých je zrejmá už pri uzavretí zmluvy, je uvedená v texte zmluvy, ostatné obsahuje Sadzobník
poplatkov. Zmluva neuvádza prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami, pretože na základe tejto zmluvy nevznikajú

nesplatenézostatkysrôznymiúrokovýmisadzbami.Poradieuspokojovaniapohľadávkyurčujebod2.5.5
Obchodných podmienok. Podľa návrhu generálnej advokátky vo veci Súdneho dvora Európskej únie
C-42/15 Home Credit Slovakia, a. s. proti J. D. amortizačná tabuľka nemusí byť súčasťou zmluvy o
úvere. Zo zmluvy je zrejmé, že splátka 163,26 eur pozostáva z úroku 13,09% ročne, zvyšok tvorí istina.
Písomným podaním z 09. 09. 2016 priznanie možnosti plnenia dlhu v splátkach ponechal na úvahe
súdu, v písomnom vyjadrení z 10. 02. 2017 už s týmto spôsobom úhrady dlhu nesúhlasil s odkazom na

aktuálne účinnú právnu úpravu neumožňujúcu priznanie možnosti plnenia dlhu v splátkach.
1.1.3. Žalovaný na pojednávaní nesúhlasil s vyjadrením žalobcu, že mu bol úver poskytnutý na splatenie
ďalších úverov. Navrhol, aby bol zaviazaný na zaplatenie sumy 3.174,66 eur v splátkach po 163,26 eur
mesačne, keďže jeho jediným príjmom je dôchodok 405,- eur. Nevlastní žiaden majetok, žije v spoločnej
domácnosti s manželkou, ktorá poberá dôchodok 350,- eur mesačne.

1.2.Okresnýsúdmalpreukázané,žezmluvouoúvereč.XXXXXXXXXXXXXXXX zodňa07.07.2014sa
žalobca so žalovaným dohodli na poskytnutí úveru vo výške 6.000,- eur s dohodnutou úrokovou sadzbou
13,9 %, ročnou percentuálnou mierou nákladov 18,39 % a jej priemernou hodnotou 18,9 %. Celková
čiastka, ktorú mal žalovaný zaplatiť, bola dohodnutá na 8.136,48 eur. Poskytnutý úver sa žalovaný
zaviazal splácať v mesačných splátkach po 163,26 eur počas 48 mesiacov. Splátky boli splatné k 20.

dňu v mesiaci, termín splatnosti prvej z nich bol 21. 07. 2014 a termín splatnosti úveru 20. 06. 2018.
Poplatok za poskytnutie úveru predstavoval 300,- eur. Z prehľadu splácania vyplynulo, že žalovaný
z úveru vrátil celkovo 2.825,34 eur. V žiadosti o poskytnutie úveru zo dňa 23. 06. 2014 žalovaný v
prípade schválenia úveru požiadal o splatenie úverov v iných spoločnostiach; v žiadosti je uvedený
spotrebný úver s odhadovaným zostatkom 4.100,- eur a mesačnou splátkou 202,- eur v N. D., a.s..

Žiadosť obsahuje osobné údaje žiadateľa vrátane rodinného stavu, vzdelania, typu bývania (vlastné
bývanie - vlastník, spoluvlastník), počtu vyživovaných detí, výšky čistého mesačného príjmu žiadateľa,
ktorý je od 28. 08. 2010 zamestnaný, ako aj údaje o výdavkoch žiadateľa vrátane výšky splátok ďalšieho
úveru a povoleného prečerpania. Žalovaný ako žiadateľ svojím podpisom na žiadosti potvrdil, že všetky
údaje uviedol pravdivo a úplne a je si vedomý možných majetkovoprávnych a trestnoprávnych následkov

uvedenia nepravdivých údajov.
1.3. Okresný súd konštatoval, že dňa 07. 07. 2014 uzavrel žalobca so žalovaným úverovú zmluvu podľa
§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka a podľa zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku
dňu vzniku zmluvy. Ide o spotrebiteľskú zmluvu, pretože je typickou tzv. formulárovou zmluvou a na daný
vzťah je potrebné aplikovať aj ustanovenia Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa. Okresný súd

žalovaného nezaviazal na zaplatenie celej žalovanej sumy z dôvodu, že v úverovej zmluve je nesprávne
uvedená ročná percentuálna miera nákladov 18,39 % v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. Podľa
výpočtusúduskutočnáročnápercentuálnamieranákladovprivýškeúveru6.000,-eur,mesačnejsplátke
163,26euraročnejúrokovejsadzbe13,9%predstavuje14,67%.Žalovanýmalpotomvzmysleúverovej
zmluvy pri mesačnej splátke 163,26 eur po dobu 48 mesiacov zaplatiť celkovú sumu 7.836,48 eur, čo

zodpovedá ročnej percentuálnej miere nákladov vo výške 14,67 %. Súd preto predmetný úver v zmysle
§ 11 ods. 1 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy posúdil ako
bezúročný a bez poplatkov.
1.3.1. Okresný súd vyhodnotil úver za bezúročný a bez poplatkov aj v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ v
spojení s § 9 ods. 2 písm. j/ zákona o spotrebiteľských úveroch, pretože uvedenie nesprávnej RPMN

má za následok ako keby v zmluve uvedená nebola. Žalovaný mal pri mesačnej splátke 163,26 eur po
dobu 48 mesiacov zaplatiť celkovo 7.836,48 eur, nie 8.136, 48 eur uvedených v zmluve.
1.3.2. Za ďalší dôvod bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru okresný súd označil absenciu náležitosti
vyžadovanej §-om 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorou je uvedenie výšky, počtu
a termínov splátok istiny, úrokov a poplatkov.

1.4. Obranu žalovaného, že úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov, nakoľko žalobca
pred vznikom úverového vzťahu neskúmal jeho bonitu, považoval súd prvej inštancie za vyvrátenú.
Zo žiadosti žalovaného o poskytnutie úveru z 23. 06. 2014 vyplynulo, že žalobca mal pri uzatváraní
úverovej zmluvy k dispozícii údaje o príjmoch aj výdavkoch žalovaného, jeho rodinnom stave; v žiadostije ako účel úveru uvedené splatenie úverov v iných spoločnostiach. Žalovaný ako žiadateľ svojím
podpisom žiadosti potvrdil správnosť a úplnosť všetkých v nej uvedených údajov. Žalobca predložením
reportu Spoločného registra bankových informácií a Sociálnej poisťovne preukázal, že skúmal bonitu

žalovaného ako spotrebiteľa v zmysle § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch.
1.5. Napokon súd prvej inštancie poukázal na skutočnosť, že text tak v spodnej časti úverovej zmluvy,
ako aj v úverových podmienkach je písaný minimálnou veľkosťou písma a je bez použitia optických
pomôcok voľným okom nečitateľný, čo spôsobuje pochybnosti, či sa vôbec, vzhľadom na veľkosť písma
a množstvo právnej terminológie, žalovaný s textom zmluvy a úverovými podmienkami oboznámil.

Takáto zmluva predstavuje nekalú praktiku, ktorá podľa Smernice Rady č. 93/13/EHS z 05. 04. 1993,
ako aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka nemôže požívať právnu ochranu.
1.6. Vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/,d/ zákona
o spotrebiteľských úveroch okresný súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 3.174,66 eur
(poskytnutý úver 6.000 eur - uhradených 2.825,34 eur). Z rovnakého dôvodu nepriznal žalobcovi
zmluvný úrok 155,01 eur.

1.7. Okresný súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť úrok z omeškania 3,62 eur z omeškaných dlžných
splátok odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti aj úrok z omeškania vo výške 5% ročne od 25. 03.
2016 do zaplatenia, ale iba z nezaplatenej istiny 3.174,66 eur. Úrok z omeškania z nezaplatených
úrokov žalobcovi nepriznal nielen z dôvodu bezúročnosti a bezpoplatkovosti úverového vzťahu, ale aj
z dôvodu, že mu neprislúcha. Včasným nezaplatením úrokov z istiny sa dlžník dostal do omeškania

s plnením príslušenstva, nie do omeškania s plnením vlastného dlhu (istiny). Právo požadovať od
dlžníka príslušenstvo z príslušenstva (úroky z omeškania z dojednaných úrokov) veriteľovi nepriznáva
Občiansky zákonník ani Obchodný zákonník. Aj zmluvné dojednanie o platení úrokov z omeškania
z dohodnutých (zmluvných) úrokov je podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatné pre rozpor so
zákonom (rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín č. k. 5C/143/2013-105 zo dňa 02. 06. 2014 v spojení

s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 5Co/611/2014-130 zo dňa 16. 12. 2014).
1.8. Umožnenie splácania dlhu v splátkach žalovanému odôvodnil súd prvej inštancie tak, že ani po
zmene procesnej právnej úpravy nedošlo k odňatiu oprávnenia súdu rozhodovať v odôvodnených
prípadoch o dĺžke lehoty na plnenie, pretože tento procesný postup nevylučuje žiadne z ustanovení
Civilného sporového poriadku. Je plne na zvážení súdu, aby prihliadol na konkrétne okolnosti prípadu

a špecifické pomery žalovaného. Je aj v záujme žalobcu, aby žalovaný svoj záväzok plnil tak, ako
je to v jeho možnostiach a schopnostiach, aj keď postupne, aby žalobca nebol zbytočne zaťažovaný
iniciovaním ďalšieho súdneho konania a žalovaný ďalšími, možno nevymožiteľnými nákladmi v rámci
exekučného konania. V prospech žalobcu je, že súd žalovanému umožnil úhradu dlhu v splátkach pod
stratou ich výhody pre prípad neuhradenia čo i len jednej z nich v stanovenej lehote. Včasné splnenie

dlhu by malo byť v záujme žalovaného vzhľadom na narastenie pohľadávky o úrok z omeškania. Pri
určení výšky splátky prihliadal súd na majetkové a zárobkové pomery žalovaného, ktoré mu nedovoľujú
uhradiť celý dlh naraz, aj na výšku dlhu s príslušenstvom a za primerané považoval splátky 163,26
eur mesačne.
1.9. O nároku na náhradu trov konania okresný súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1

Civilnéhosporovéhoporiadkuaplikujúczásadupomeruúspechuvoveci.Žalobcasadomáhalzaplatenia
4.221,11 eur, priznaných mu bolo 3.174,66 eur, teda jeho úspech vo veci predstavuje 75% a neúspech
25%; vznikol mu potom nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50% (75% - 25%). V takomto rozsahu
súd žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania priznal. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku po právoplatnosti rozhodnutia

samostatným uznesením.
2. Žalobca vo včas podanom odvolaní proti časti prvého výroku rozsudku, ktorou súd povolil žalovanému
splácanie dlhu a proti výroku, ktorým žalobu zamietol (druhý výrok) uviedol, že rozsudok súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h/ Civilného sporového
poriadku, ďalej len „CSP“) a okresný súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 365 ods. 1 písm. b/ CSP).
2.1. Odvolateľ tvrdil, že niektoré z náležitostí, ktoré má v zmysle právnych predpisov obsahovať
zmluva o spotrebiteľskom úvere, sú v texte zmluvy, ale aj v Obchodných podmienkach banky, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Výška, počet a termíny splátok istiny a úrokov sú uvedené v texte

zmluvy aj v bode 2.5.3. Obchodných podmienok. Počet a termíny splátok istiny aj úrokov sú rovnaké a
sú určené termínom splatnosti anuitnej splátky. Zopakoval tvrdenie, že výška, počet a termíny splátok
iných poplatkov, u ktorých sú tieto údaje a povinnosť ich úhrady zrejmá už v čase uzatvorenia zmluvy,
sú uvedené v jej samotnom texte. Ostatné poplatky a ich výška sú uvedené v Sadzobníku poplatkov,ktorý je súčasťou Obchodných podmienok banky. Poukázal na potrebu vykladať článok 10 ods. 1 a 2
Smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 2008/48/ES (ďalej iba „Smernica“) v tom zmysle, že zmluva
o úvere nemusí byť nevyhnutne vyhotovená ako jediný dokument. Článok 10 ods. 2 písm. h/ a písm.

i/ Smernice sa majú vykladať tak, že zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istiny po
sebenasledujúcimisplátkaminemusívoformeamortizačnejtabuľkyspresňovať,akáčasťkaždejsplátky
bude započítaná na vrátenie tejto istiny. Tieto ustanovenia v spojení s čl. 22 ods. 1 Smernice bránia
tomu, aby členský štát stanovil takúto povinnosť vo svojej vnútroštátnej právnej úprave. Poukázal na
niektoré rozhodnutia odvolacích súdov SR vychádzajúce z rozsudku Súdneho dvora vo veci C- 42/2015.

2.2. Tvrdil tiež, že ročná percentuálna miera nákladov bola vypočítaná správne a v súlade s účinnou
legislatívou. Jej výpočet nemusí zodpovedať niektorým verejne dostupným kalkulačkám RPMN, ktoré
nezohľadňujú konkrétny dátum čerpania úveru a niektoré ďalšie údaje. RPMN bola vypočítaná v súlade
s prílohou č. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. v spojení s § 19 ods. 1 uvedeného zákona. Pri výpočte RPMN
uvedenom súdom prvej inštancie nie sú zohľadnené všetky predpoklady pre výpočet RPMN. Pri uvedení
celkovej sumy úveru 7.836,48 eur okresný súd nezohľadnil poplatok za poskytnutie úveru 300,- eur,

takže celková čiastka, ktorú musí klient zaplatiť je 8.136,48 eur.
2.3 Celý text úverovej zmluvy je podľa odvolateľa písaný rovnakou veľkosťou písma. Ak okresný súd
považoval návrh za neúplný, mal žalobcu vyzvať na jeho doplnenie (na predloženie súdu čitateľných
Obchodných podmienok). V zmysle § 129 ods. 1 CSP tým, že súd prvej inštancie rozhodol o neurčitej
žalobe bez činnosti smerujúcej k odstráneniu jej neúplnosti, hoci bol k takejto činnosti povinný, odňal

žalobcovi možnosť konať pred súdom.
2.4. Namietol nedostatok odôvodnenia rozsudku v časti umožňujúcej žalovanému splácanie dlhu. Súd
prvej inštancie podľa odvolateľa postupoval podľa neplatnej právnej úpravy § 160 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku. Ustanovenie § 232 ods. 3 CSP umožňuje súdu v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu na plnenie. Namietol aj nedostatočne zistený skutkový stav týkajúci sa možnosti

žalovaného uhradiť dlh. Tvrdil, že posúdenie finančných možností žalovaného pre účely úhradu dlžnej
pohľadávky by malo byť súčasťou aktivít v procese prípadného núteného výkonu súdneho rozhodnutia,
kedy dôjde jednak k dôslednému zisteniu jeho majetku a jednak k voľbe najvhodnejšieho spôsobu
výkonu rozhodnutia. Počas celého súdneho konania v trvaní cca 12 mesiacov žalovaný neuskutočnil
ani jednu úhradu. Splácaním úveru v mesačných splátkach po 163,26 eur bude žalovaný dlh splácať

neprimerane dlhý čas. Určenie výšky splátky rovnakou sumou akou bola určená v úverovej zmluve
môže byť motiváciou pre klientov banky, aby porušovali svoje zmluvné povinnosti, pretože ich porušením
v konečnom dôsledku opätovne získajú možnosť splácať dlh v splátkach. Poukázal na niektoré
rozhodnutia krajských súdov.
2.5. Odvolateľ navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil, žalobe

vyhovel v plnom rozsahu a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie
aj odvolacieho konania.
3. Žalovaný možnosť vyjadriť sa k podanému odvolaniu nevyužil (§ 373 ods. 3 CSP).
4. Konanie bolo začaté dňa 27. 06. 2016, teda za účinnosti procesnej normy, ktorou bol Občiansky
súdny poriadok. Od 01. 07. 2016 sú všeobecné súdy povinné aplikovať Civilný sporový poriadok v

zmysle jeho prechodného ustanovenia § 470 ods. 1.
5. Na základe odvolania podaného včas stranou sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané
(§ 359, § 362 CSP) krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) vec prejednal v medziach odvolania žalobcu
(§ 380 ods. 1 CSP), v rozsahu určenom ustanovením § 379 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa
§ 385 ods. 1 CSP a contrario za použitia § 177 ods. 2 písm. c/ CSP a dospel k záveru, že odvolanie

je dôvodné, preto rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutej časti prvého výroku a v druhom
výroku o zamietnutí žaloby vo zvyšku, ako aj v závislom výroku (§ 379 písm. a/ CSP) o nároku na
náhradu trov konania (tretí výrok) zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 389
ods. 1 písm. b/ CSP).
6. Medzi základné zásady spravodlivého súdneho konania patrí právo na riadne odôvodnenie súdneho

rozhodnutia, čo vyplýva aj z ustálenej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva. Judikatúra
tohto súdu pritom nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie
bezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre
rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument ( Ruiz Torija c.
Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303 - A , s. 12, § 29, Hiro Balani c. Španielsko z 9.

decembra 1994, séria A, č. 303 - B, Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997, Higgins c. Francúzsko
z 19. februára 1998). Rovnako sa k povinnosti súdov riadne odôvodniť svoje rozhodnutie vyjadril
Ústavný súd Slovenskej republiky napr. aj v náleze III. ÚS 119/03. Ústavný súd už vyslovil, že súčasťou
obsahu základného práva na spravodlivý proces je aj právo strany sporu na také odôvodnenie súdnehorozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky
súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu
(IV. ÚS 115/03 ).

7. Súd prvej inštancie vychádzal z toho, že v zmluve absentuje uvedenie ročnej percentuálnej miery
nákladov v zmysle § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k
07. 07. 2014, pretože táto je podľa prepočtu súdu prvej inštancie uvedená nesprávne vo výške 18,39%
v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa oproti súdom vypočítanej RPMN 14,67 %. Odvolací súd z

obsahu spisu zistil, že v úverovej zmluve sú celkové náklady spotrebiteľa, ktoré sa zaväzuje zaplatiť
uvedené čiastkou 8.136,48 eur (48 splátok po 163,26 eur a 300,- eur poplatok za uzavretie zmluvy) a
ročná percentuálna miera nákladov z tejto čiastky 18,39 %. Súd prvej inštancie neodôvodnil, prečo pri
svojom výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov nezohľadňoval celkovú čiastku, ktorú sa zaviazal
spotrebiteľ v spotrebiteľskej zmluve zaplatiť, ale vychádzal len zo súčinu počtu mesačných dohodnutých
splátokaichvýšky,najmäakjehovýpočetažnásledneviedolkzáveruobezúročnostiabezpoplatkovosti

úveru práve pre nesprávne uvedenie RPMN. Rovnako neobjasnil, ktoré údaje platné v čase uzavretia
úverovej zmluvy bral za základ výpočtu RPMN a ktoré predpoklady použil na výpočet tejto ročnej
percentuálnej miery nákladov ako vyžaduje uvedené zákonné ustanovenie v spojení s prílohou č. 2
tohto zákonného predpisu (napr. výška čerpania, číslo posledného čerpania), čo neumožňuje preskúmať
správnosť jeho výpočtu. Okresný súd sa nevysporiadal s tým, že žalovaný povinnosť zaplatiť poplatok

za poskytnutie úveru nespochybnil, naopak podľa jeho vyjadrenia tento uhradil pri poskytnutí úveru.
Neskúmal, či povinnosť žalovaného zaplatiť poplatok za poskytnutie úveru bola dohodnutá písomne
priamo v zmluve o spotrebiteľskom úvere, alebo len vo Všeobecných obchodných podmienkach N. D. I.,
a. s., príp. Obchodných podmienkach pre úvery občanom - N. D. I., a. s., či bola dojednaná individuálne
a platne, či nejde o nekalú zmluvnú podmienku.

8. K nedostatku zákonom vyžadovanej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorou je v zmysle
§ 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch výška, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
odvolací súd poukazuje na to, že dňa 09. 11. 2016 bol vydaný rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci

C-42/2015 Home Credit Slovakia, a. s. c/a J. D.. Podľa tohto rozsudku by členské štáty nemali ukladať
zmluvným stranám povinnosti, ktoré smernica (smernica Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES,
pozn. odvolacieho súdu) neupravuje, ak táto smernica obsahuje harmonizované ustanovenia v oblasti,
do ktorej patria tieto povinnosti. Zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istiny po sebe
nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky

bude započítaná na vrátenie tejto istiny. Súdny dvor tiež rozhodol, že voľba režimu sankcií je ponechaná
na zváženie členského štátu, avšak ich tvrdosť musí byť primeraná závažnosti postihovaných porušení.
Súdny dvor vylúčil oprávnenosť sankcie na stratu úrokov a poplatkov v prípade, že úverová zmluva
neobsahuje rozdelenie úverovej splátky na jej jednotlivé zložky. Okresný súd vydal rozsudok 27. 05.
2017 bez toho, aby sa vysporiadal s otázkou záväznosti uvedeného rozsudku Súdneho dvora EÚ, príp.

so závermi v ňom uvedenými.

9. Ustanovenie § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku dáva súdu oprávnenie určiť v odôvodnených
prípadoch dlhšiu než trojdňovú (počítanú od právoplatnosti rozsudku) paričnú lehotu. Na rozdiel od
Občianskehosúdnehoporiadkuúčinnéhodo30.06.2016expressisverbisnezakotvujeoprávneniesúdu

určiť, že sa peňažné plnenie môže vykonať aj v splátkach (ktorých výšku a podmienky zročnosti určí), ale
takáto možnosť nie je ani vylúčená. Súd však nemôže povoliť splnenie dlhu v splátkach automaticky, ale
len v odôvodnených prípadoch, vyvolaných konkrétnymi okolnosťami toho-ktorého sporu (napr. rodinná
a sociálna situácia, zdravotný stav osoby, ktorej sa ukladá povinnosť plniť, záujem a okolnosti na strane
veriteľa).

Okresný súd povolil žalovanému splácanie dlhu vychádzajúc z toho, že nevlastní žiaden majetok, on
aj jeho manželka, s ktorou žije v spoločnej domácnosti, poberajú dôchodky 405,- a 350,- eur mesačne.
Z odôvodnenia rozsudku nie je zrejmé, či a ako sa súd vysporiadal s tým, že žalovaný svoj dlh v
dohodnutých splátkach 163,26 eur (totožných s výškou splátok určenou okresným súdom) už v
minulosti nesplácal, z akého dôvodu, či jeho finančné a majetkové pomery boli totožné so súčasnými,

alebo došlo k ich zlepšeniu. Prehliadnuť nemožno ani vyjadrenie žalovaného, že je dlžníkom v ďalších
21 úverových vzťahoch, preto súd prvej inštancie podrobným výsluchom žalovaného zistí, či a akým
spôsobom z deklarovaného príjmu uhrádza aj tieto ďalšie záväzky. Okresný súd nezdôvodnil ani
dobu, počas ktorej by trvalo splácanie dlhu vzhľadom na jeho výšku, neskúmal ďalšie relevantnéokolnosti na strane žalovaného (najmä výšku jeho výdavkov na bývanie, stravu, lieky, prípadné plnenie
vyživovacej povinnosti atď.). Týmto postupom okresný súd nedostatočne zistil skutkový stav potrebný
pre rozhodnutie, či sú dané dôvody pre určenie, že sa peňažné plnenie môže vykonať aj v splátkach,

preto mu odvolací súd aj v tejto časti vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 389 ods 1 písm.
c/ CSP).

10. Odvolateľ podal odvolanie voči časti prvého a druhému výroku rozsudku, výrok o trovách konania
nespochybnil. Od rozhodnutia o odvolaním napadnutých výrokoch však závisí aj odvolaním nedotknutý

výrok o trovách konania (§ 379 písm. a/ CSP), preto aj tento odvolací súd zrušil.

11. V novom rozhodnutí okresný súd rozhodne aj o trovách odvolacieho konania, čo je postup podľa
§ 396 ods. 3 CSP.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,

pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné

alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).