Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 14, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8Csp/82/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116226425
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116226425.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom v právnej veci žalobcu:
Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpená
Bobák, Bollová a spol., s. r. o. so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855
673, proti žalovanému: T., o zaplatenie 407,16 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 243,28 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05

% ročne zo sumy 243,28 eur od 31.3.2015 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.
Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .
Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania od žalovaného v miere 20%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 18.10.2016 sa žalobca domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by

žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 407,16 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 407,16 eur od 31.3.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvy č. A7673000, č. A7502389,
ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca
vypožičal žalovanému 2x SIM karty, ktoré umožňujú žalovanému využívať telekomunikačné služby

poskytované žalobcom a k týmto priradil účastnícke telefónne čísla. Ďalej žalobca uviedol, že sa
domáha nároku vo výške škody voči žalovanému, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/
telekomunikačnézariadeniezn.Prestigo...aOrangeZalivovýške163,88eur(102,00+61,88).Uvedená
škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia
a jeho akciovou cenou (ďalej len „výsledná suma“), t. z. predstavuje jeho škodu, ktorú mu žalovaný
spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene

trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a
následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby
viazanosti)aplatiťriadneavčascenuzaposkytnutéslužby.Žalovanýsibolvedomývzmysledodatku,že
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je mu predávané za cenu , ktorého výška sa rovná rozdielu
medzi spotrebiteľskou trhovou cenou a poskytnutou zľavou len z dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať
služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi

vznikla ujma (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia). Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli
od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvných povinností žalovaným. Výpočet
spôsobenej skutočnej škody, ktorú mu žalovaný spôsobil je nasledovný: 1/ akciová cena po 1,00 euro,
predajné ceny 155,- eur a 100 eur, poskytnuté zľavy 154 eur a 99 eur, uplatnené škody 102 eur a 61,88
eur, spolu 163,88 eur. Ďalej žalobca uviedol, že žalovaný včas a riadne nezaplatil cenu poskytnutých

služieb vo výške 243,28 eur. Preto pokusom o pokonávku zo dňa 16.3.2015 oznámil žalovanému sumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie,vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval ani čiastočnou
úhradou dlžnej sumy. Žalobca si úroky z omeškania uplatnil s odkazom na Všeobecné zmluvné
podmienky počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o

pokonávku, t. j. odo dňa 19.3.2015. V prípade ak súd vzhľadom na individuálne okolnosti prípadu hodné
osobitného zreteľa bude považovať uplatnenú škodu za neprimerane vysokú, ponecháva na voľnom
rozhodnutí súdu, akú časť škody po využití práva výšku škody znížiť, mu súd prizná.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bol doručená do vlastných rúk dňa 16.3.2017 (č.l. 50), v súdom určenej

lehote nevyjadril.

4. Procesný postup súdu: 1.Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (CSP), súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. 2. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje

rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj
elektronickými prostriedkami. 3. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami prejednal vec bez nariadenia
pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok dňa 14.6.2017, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia

rozsudku oznámil na úradnej tabuli dňa 9.6.2017.

5. Právna úprava:
Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právona úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa ust. § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods.
2, b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o 1. prístupe k službám tiesňového volania a
lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní služieb tiesňového volania, 2. obmedzeniach

týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s osobitnými predpismi,
[napríklad zákon č. 618/2003 Z.z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom
(autorský zákon) v znení neskorších predpisov] 3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä
lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46, 4. postupoch podniku
pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového spojenia a informácie

o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb, 5. druhoch servisných služieb, podporných
služieb a kontaktné údaje na tieto služby, 6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie
dodaných koncových zariadení, c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v
telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné
údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať

aktuálne informácie o platných cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v
nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby, e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie
za poskytnuté služby, f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia
a ukončenia vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v
záujme využívania výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných

identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady
nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami, g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa
uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality služieb, h) spôsob urovnávania sporovpodľa § 75, i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity
siete, alebo v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.
Podľa ust. § 44 ods. 3 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, údaje uvedené v

odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane
všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo
v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných
služieb podľa odseku 1 písomná: a) lehotu prvého pripojenia k sieti, b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie
na používanie podnikom dodaných koncových zariadení účastníkovi, c) možnosť účastníka zverejniť

alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych
číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) cenu alebo zdroj, spôsob a
možnosti získania informácií o cene, e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade
fakturovaných služieb, f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania
služby.
Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.
Podľa ust. § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.
Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa ust. § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.
Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007
Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

6. Žalobca predložil listinné dôkazy, z ktorých súd zistil: 1. Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
zo 17.4.2014 a 29.1.2014, z ktorých súd zistil tvrdenia žalobcu v žalobe. V zmysle zmluvy o pripojení
sa žalovaný zaviazal dodržiavať VP ako neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Zároveň sa žalovaný zaviazal
platiť cenu za zriadenie a poskytovanie dohodnutých služieb podľa Cenníka žalobcu (čl. 2 bod 2.2 a čl.

11 bod 11.1 VP). 2. Dodatky k týmto zmluvám (vyššie citované) zo 17.4.2014 a 29.1.2014, v ktorých
sa žalobca zaviazal aktivovať žalovanému účastnícke programy a súčasne predať citované mobilné
zariadenia. Týmto došlo medzi účastníkmi konania aj zároveň k uzavretiu kúpnych zmlúv podľa ust. §
588 Občianskeho zákonníka, ktorých predmetom boli predaje uvedených mobilných telefónov za cenu
po 1 euro. 3. Ust. čl. 2 dodatkov k zmluvám upravovali práva povinnosti žalobcu a žalovaného. Žalovaný

sa medzi inými povinnosťami v bode 2.3 zaviazal po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku
a) zotrvať so žalobcom v zmluvnom vzťahu podľa zmluvy ako účastník služieb mu poskytovaných
žalobcom prostredníctvom SIM karty a po celú dobu bez prerušenia využívať tieto služby, a to v súlade
so svojimi záväzkami a zároveň neuskutočniť žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo
účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy a/alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti

(bez ohľadu na skutočné právne následky uvedeného úkonu), pričom za porušenie tejto povinnosti sa
nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č. 351/2011 Z. z., b) nepožiadať o
vypojenie z prevádzky, alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty (pokiaľ mu takáto povinnosť nevyplýva
zo zmluvy, pričom v takomto prípade je povinný bez zbytočného odkladu pokračovať v užívaní služieb
prostredníctvom inej SIM karty, ktorá nahradí vypojenú alebo deaktivovanú SIM kartu), c) nedopustiť

sa takého konania, alebo nedať svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožniť také konanie, na
základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov
nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany žalovaného, ku ktorým sa zaviazal v dodatku alebo
zmluve, alebo na základe ktorého by bol žalobca oprávnený mu v dobe viazanosti dočasne obmedziťalebo prerušiť poskytovanie služieb, d) mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program (resp.
taký variant účastníckeho programu), že nedôjde k porušeniu záväzku účastníka uvedeného v bode 2.2
tohto článku, e) včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči žalobcovi

a včas a riadne uhrádzať žalobcovi iné platby, ktoré je povinný platiť žalobcovi, a to aj v prípade, ak
sa nejedená o peňažné záväzky voči žalobcovi, avšak je povinný ich uhradiť žalobcovi alebo jeho
prostredníctvom tretej osobe. 4. V ust. čl. 2 bod 2.5 písm. b/ dodatkov si účastníci ďalej dohodli, že
ak žalovaný počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať
v zmluvnom vzťahu so žalobcom podľa zmluvy v znení dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez

prerušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký
úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy
a/alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu
dodatku alebo zmluvy), je povinný uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo 114,50,- eur (resp. 159,50 eur),
pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby
viazanosti (ďalej tiež „Druhá časť doby viazanosti“), výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa

nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre Druhú časť
doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a
okamihom porušenia povinnosti (pokiaľ tento nastal počas Druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej
zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré ma v čitateli výšku zmluvnej pokuty a, ako je táto uvedená v

predchádzajúcej vete a v menovateli číslo šesť, Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel
uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Zmluvná pokuta
(resp. v prípade, že sa výška zmluvnej pokuty počas doby viazanosti od určitého okamihu postupne
znižuje,platítotoustanovenieprezmluvnúpokutu,vjejvýške,akojestanovenápreobdobiepreddruhou
časťou doby viazanosti) predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou

mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou, t. j. kúpnou cenou s
DPH, za ktorú žalobca predal žalovanému mobilný telefón. Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu
vznikne žalobcovi samotným porušením povinnosti žalovaného, a to v okamihu porušenia povinnosti
žalovaným, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany žalobcu (napr.
odstúpením od Zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania Služby v prípade porušenia

povinnostipodľabodu2.3písm.c)tohtočlánku). 5.Podľaust.čl.2bod2.6dodatkovúčastník(žalovaný)
súhlasí s tým, že ak počas doby viazanosti dodatku dôjde na základe jeho žiadosti alebo z dôvodov
jeho zavinenia k dočasnej deaktivácii jemu pridelenej SIM karty a v dôsledku toho k obmedzeniu alebo
k prerušeniu poskytovania služieb podľa zmluvy o pripojení, že doba po ktorú nebude z týchto dôvodov
používať tieto služby sa mu nezapočítava do doby viazanosti. Táto skutočnosť nezbavuje účastníka

jeho povinnosti zaplatiť žalobcovi za túto dobu cenu služieb, pokiaľ mu táto povinnosť v zmysle zmluvy
vznikne, ani plniť svoje záväzky dohodnuté v písm. a) a c) bodu 2.3 tohto článku. 6. Podľa ust. čl. 4
bodu 4.1 VP zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú. Platnosť zmluvy zaniká: a) dohodou zmluvných
strán, b) odstúpením od zmluvy, c) výpoveďou zo strany účastníka alebo navrhovateľa, d) smrťou
alebo zánikom účastníka. 7. Podľa čl. 5 bodu 5.1 písm. b) VP má žalobca okrem iných oprávnení v

týchto Všeobecných podmienkach, resp. v zákone č. 351/2011 Z. z. právo na úhradu ceny poskytnutej
služby, administratívnych, či iných poplatkov podľa Cenníka v lehote splatnosti podľa čl. 11 bod 11.8
Všeobecných podmienok. 8. Podľa čl. 5 bodu 5.1 písm. c) podpísm. cb) VP má žalobca okrem iných
oprávnení v týchto Všeobecných podmienkach, resp. v zákone č. 351/2011 Z. z. právo na dočasné
prerušenie alebo obmedzenie poskytovania služby účastníkovi z dôvodu neuhradenia splatnej ceny za

poskytnuté služby podľa bodu 1 písm. b) tohto článku najneskôr v lehote 1 deň po dátume splatnosti
ceny za poskytnuté služby (prerušiť alebo obmedziť poskytovanie služby môže žalobca až do zaplatenia
ceny alebo do zániku zmluvy). 9. Platobné podmienky, čas a spôsob úhrady ceny za poskytované
služby upravoval čl. 11 VP. Podľa bodu 11.8 tohto článku navrhovateľ po skončení zúčtovacieho obdobia
priradeného účastníkovi vystaví faktúru - daňový doklad, ktorou vyúčtuje ceny poskytnutých služieb

počas zúčtovacieho obdobia. Lehota splatnosti faktúry je 14 dní odo dňa jej vystavenia. V zmysle bodu
11.14 tohto článku má žalobca nárok na úrok z omeškania vo výške stanovenej zákonom z dlžnej ceny
účastníkovi poskytnutej alebo účastníkom požadovanej služby až do jej zaplatenia.

7. Skutkové a právne závery súdu: 1. Súd z vykonaného dokazovania za nesporne preukázané, že

žalobca v zmysle vyššie uvedených platobných podmienok vyúčtoval žalovanému faktúry za poskytnuté
služby č. 2261971490 na 138,19 eur, č. 2261978178 na 12 eur, č. 2265985997 na 75,07 eur, č.
2265992558 na 12,22 eur a č. 2270025046 na 10,80 eur,spolu 243,28 eur. 2. Žalobca vyzval žalovaného
pokusom o pokonávku zo dňa 16.3.2015 na zaplatenie ceny za poskytnuté služby a že z dôvoduporušenia zmluvných povinností podľa dodatku k zmluve má zaplatiť aj škodu 163,88 eur (rozdiel cien
mobilov o započítaní doby skutočnej viazanosti). Spolu išlo o sumu 407,16 eur, ktorú mal žalovaný
uhradiťnajneskôrdo30.3.2015.3.Bolonesporné,žežalovanýpozaslanípokusuopokonávkuneuhradil

ani časť dlžnej sumy. 4. Súd mal preukázaný nárok na zaplatenie ceny poskytnutých služieb 243,28 eur
a tento aj priznal. 5. Nárok na náhradu škody 163,88 eur, ktorá mu mala vzniknúť v dôsledku porušenia
povinností žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a
platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby, súd nepriznal. Sudca na pojednávaní pred vyhlásením
rozsudku v zápisnici z pojednávania uviedol: „... spor pochádza zo zmluvy spotrebiteľského charakteru.

Osobitne uplatnený nárok na náhradu škody súd pokladá za iluzórny, lebo pre konkrétny zmluvný
vzťah je podstatná samotná cena technologických zariadení a služieb dojednaná prakticky v hlavných
ustanoveniach. Poskytnutie zľavy pri predaji nie je dôvodom ďalšieho uplatnenia náhrady škody.
Keby namiesto toho bolo uplatnené plnenie titulom zmluvnej pokuty, tam by podliehala materiálnemu
prieskumu súdu prijateľnosti zmluvných podmienok, či zodpovedá predpokladaným paušalizovaným,
spravidla vecným nákladom a nákladom primeranej personálne pozornosti. Ale týmto titulom plnenie

uplatnené nebolo.“ 6. Súd ďalej uvádza: 6.1. Súd nemal dôvodné a závažné pochybnosti o pravdivosti
skutkového tvrdenia žalobcu o predajných cenách cien mobilných zariadení. 6.2. Predpoklady vzniku
zodpovednosti za škodu sú protiprávne konanie, škoda, príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním
a škodou a zavinenie (§ 420 OZ). Protiprávne konanie žalovaného má spočívať v tom, že porušil
povinnosť riadne platiť za poskytované služby a dodržať lehotu viazanosti 24 mesiacov. Súd mal za

preukázané, že tieto povinnosti boli porušené. Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že
v rámci obchodnej politiky žalobcu tento predáva mobilné telefóny za nižšiu ako žalobcom deklarovanú
trhovú cenu. Účel sledovaný žalobcom podanou žalobou bolo možné dosiahnuť iným spôsobom (napr.
podmienením právneho úkonu). Rozdiel medzi trhovou a akciovou cenou mobilného telefónu tak
nie je následkom (tvrdeného, ale nie celkom preukázaného) protiprávneho úkonu žalovaného, ale

výsledkom zmluvného konsenzu medzi žalobcom a žalovaným. Tento zmluvný konsenzus nemôže
byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania,
ktoré do zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak
nedošlo, pretože tento za mobilný telefón/ zariadenie obdržal dojednanú kúpnu cenu. Nebol splnený ani
predpoklad príčinnej súvislosti - aj v prípade zavineného nezotrvania žalovaného v zmluvnom záväzku

po určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku žalobcu (ako uplatnenej škody) by nebol tento
protiprávny úkon ale kúpna zmluva so žalovaným s obdržaním dojednanej kúpnej ceny. V ďalšom
súd poukazuje na to, že škoda ako majetková ujma, a to zmenšenie majetkového stavu poškodeného
- žalobcu, mala vzniknúť vtedy, keď žalobca predal žalovanému podľa dodatku zľavnené mobilné
zariadenie. Až následne žalovaný nedodržal svoje povinnosti a riadne neplatil za služby poskytované

žalobcom. V takomto prípade najskôr došlo k zníženiu majetku vo sfére žalobcu, keď poskytol zľavu na
mobilné zariadenie a až po uplynutí času došlo k porušeniu povinností žalovaného riadne platiť za služby
v roku 2014, ako vyplýva z pokusu o pokonávku a z predložených faktúr. Teda z časového hľadiska
žalobca zamieňa príčinu s následkom, inak povedané najskôr malo dôjsť k následku (vzniku škody)
a potom k príčine (protiprávnemu konaniu). Súd preto nárok v tejto časti zamietol vrátane úrokov z

omeškania. 7. Súd priznal právo na úroky z omeškania vo výške stanovenej zákonom, teda podľa vyššie
uvedených ust.§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalovaný sa dostal do omeškania s platením
sumy za poskytnuté služby prvým dňom po splatnosti jednotlivých faktúr. Ak si žalobca uplatnil nárok
na zaplatenie úrokov z omeškania až od 31.3.2015, súd mu viazaný rozsahom žaloby ich takto priznal
zo sumy 243,28 eur.

8. Trovy konania: 1. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 2. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci. 3. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna

zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 4. Súd žalobe žalobcu o zaplatenie sumy 407,16 eur
vyhovel v časti o zaplatenie 243,28 eur, čo je 60% úspech a žalobu zamietol v časti o zaplatenie 163,88
eur, čo je 40% úspech žalovaného. Rozdiel úspechu a neúspechu je 20% (60 mínus 40) a preto súd
priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 20% voči žalovanému.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie

možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).