Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. marec 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 10P/132/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317210650
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Kosorínová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317210650.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Y. W. vo veci starostlivosti o mal. U. X., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpený E. práce, sociálnych vecí a rodiny I., z rodičov: P. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., J. XX, t.č. na
neznámom mieste, otec neuvedený, na návrh W. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. I. XXX, o obmedzenie
výkonu rodičovských práv a povinností a ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Matke mal. U., nar. XX.XX.XXXX sa p o z a s t a v u j e výkon rodičovských

práv a povinností.
II. Za poručníka pre mal. dieťa súd u s t a n o v u je W. H., nar.
XX.XX.XXXX, ktorá je povinná o dieťa sa osobne starať, zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho
a spravovať jeho majetok.
III. Týmto dochádza k z m e n e rozsudku Okresného súdu I. zo dňa XX.XX.XXXX
č. k. XXP/XXX/XXXX - XX.
IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom súdu doručeným dňa 06.06.2017 domáhala obmedzenia
výkonu rodičovských práv a povinností matke dieťaťa a ustanovenie opatrovníka. V návrhu ako i
na pojednávaní poukázala na to, že dieťa sa od roku XXXX nachádza v jej starostlivosti. O matke
maloletého nemá žiadne vedomosti už niekoľko rokov. Sprostredkovane sa dozvedeli, že pred tromi
rokmi údajne bola v T. vo výkone trestu. Od narodenia mal. U. sa však matka o neho nezaujíma, na
jeho výživu neprispieva. Ona dieťa môže zastupovať len v bežných veciach, z ktorého dôvodu mu nevie

vybaviť cestovný doklad, požiadať o zmenu štátneho občianstva. Nemôže ani v škole udeľovať súhlas
zákonného zástupcu. T. sa nemohol z tohto dôvodu zúčastniť napr. výletu organizovaného školou v
zahraničí.

2. Súd rozhodol v neprítomnosti matky, ktorá doručenie mala vykázané v súlade s § 106 ods.
3 CSP.
V súčasnosti sa nachádza neznámom mieste, pričom zo správy S. pre T. ochranu detí a mládeže, X.

vyplýva, že adresa, ktorú matka v T. je fiktívna a ani maďarské orgány nedisponujú platnou adresou
matky na území T.. Podľa názoru maďarského partnerského orgánu sa matka dlhodobo na území T.
nezdržiava.

3. Kolízny opatrovník poukázal na to, že opakovanými šetreniami v domácnosti
navrhovateľky neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti o mal. dieťa. Zatiaľ nepominuli dôvody,

pre ktoré dieťa bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Z dôvodu, že matka o dieťa dlhodobo
záujem nejaví, nepodieľa sa na výchove dieťaťa, navrhol v záujme maloletého matke pozastaviť
rodičovské práva a povinnosti a navrhovateľku ustanoviť za poručníčku dieťaťa.4. Dokazovaním zistil súd tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu I. zo dňa 03.06.2008 bol mal. U. zverený do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľke, ktorá je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o dieťa v rovnakom
rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok má
iba v bežných veciach. Zo strany matky bolo určené výživné vo výške 23,30 Eur mesačne, ktoré je
povinná platiť vždy do 15 - teho dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky. Rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť dňa 12.06.2008. Dôvodom pre zverenie maloletého do starostlivosti navrhovateľky bola
skutočnosť, že matka sa od narodenia dieťaťa o neho nestarala, opakovane bola vo výkone trestu, viedla
túlavý spôsob života. Ani v čase vydania predmetného rozhodnutia nebol známy pobyt (faktický) matky.
Ako vyplýva zo správ podávaných v pravidelných intervaloch súd zo strany Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny I., ani od r. XXXX matka o dieťa žiaden záujem neprejavila, dieťa ju nepozná, ktorú skutočnosť
potvrdila aj navrhovateľka.

5. Maloletý U. navštevuje 6. Ročník základnej školy. Je zdravý. Býva v domácnosti
navrhovateľky, ktorá žije v spoločnej domácnosti s manželom. Dieťa ich oslovuje ,,mama" a ,,otec" i keď
vie, že nie sú jeho rodičia.

6. Uznesením dňa 13.03.2018 č. k. XXP/XXX/XXXX-XX (vydané na nariadenom pojednávaní)
súd EX OFFO ( z úradnej moci) začal konanie o pozastavenie výkonu rodičovských práv a povinností
matky.

7. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä

a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

8. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri

ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

9. Podľa § 38 ods. 1 Zákona o rodine ak niektorému z rodičov bráni vo výkone jeho rodičovských práv
a povinností závažná prekážka a ak je to v záujme maloletého dieťaťa, súd môže pozastaviť výkon

rodičovských práv a povinností.

10. Podľa § 39 ods. 2 Zákona o rodine ak rodičovské práva a povinnosti nemôže vykonávať
ani jeden z rodičov alebo ak súd rozhodol podľa § 38 ods. 1 alebo 4 vo vzťahu k jedinému žijúcemu
rodičovi, ustanoví vo svojom rozhodnutí maloletému dieťaťu poručníka.

11. Podľa § 56 ods. 1 Zákona o rodine ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli
pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a
povinností alebo nemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému
dieťaťu poručníka, ktorý bude zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.

12. Podľa § 56 ods. 2 Zákona o rodine poručník nie je povinný osobne sa starať o maloleté
dieťa. Ak sa poručník o maloleté dieťa osobne stará, má nárok na príspevky podľa osobitného predpisu.

13. Podľa § 58 ods. 3 Zákona o rodine poručník je povinný vykonávať svoju funkciu riadne

a v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Za jej riadny výkon zodpovedá súdu. Rozhodnutie poručníka
týkajúce sa každej podstatnej veci maloletého dieťaťa vyžaduje schválenie súdu.

14. V prejednávanej veci mal súd preukázané, že matke vo výkone práv a povinností bráni závažná
prekážka dlhodobého charakteru a to jej nezvestnosť. S poukazom na túto skutočnosť, keď jediný

zákonný zástupca dieťaťa je na neznámo mieste, od narodenia maloletého si vôbec neplní žiadne
svoje rodičovské práva a povinnosti a prihliadnúc na najlepší záujem mal. U., súd matke pozastavil
výkon rodičovských práv a povinností. Rozhodnutím súdu o pozastavení výkonu rodičovských práv a
povinností, rodič zostáva ich nositeľom, nemôže ich však vykonávať. Je však potrebné poukázať na to,že v súlade s § 39 ods.4 Zákona o rodine, napriek pozastaveniu výkonu rodičovských práv a povinností,
matke vyživovacia povinnosť k mal. dieťaťu nezaniká.

15. Súd zároveň ustanovil ma. Dieťaťu poručníka v osobe navrhovateľky, ktorá s výkonom tejto funkcie
súhlasila. Poručníčka je oprávnená dieťa zastupovať vo všetkých veciach a spravovať jeho majetok,
pričom svoju funkciu je povinná vykonávať riadne a v najlepšom záujme mal. dieťaťa. Rozhodnutie
poručníka týkajúce sa každej podstatnej veci maloletého dieťaťa vyžaduje schválenie súdom.

16. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 52 CMP, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, v troch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie musí obsahovať označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena,

zamestnania a bydliska
účastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že :

- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,

môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa
civilného mimosporového poriadku ( iná ako peňažná povinnosť týkajúca sa
maloletého, resp. podľa osobitného zákona ( exekučný poriadok ).

Rozsudok v časti výživného je vykonateľný doručením ( § 44 CMP).