Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 7, 2018

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 4P/166/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6808203664
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Uhorskai

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2018:6808203664.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca, sudcom JUDr. Michalom Uhorskaiom vo veci starostlivosti o maloletého R.I. R.,

V.. XX.XX.XXXX, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Revúcej ako opatrovníkom,
dieťaťa rodičov: matky Q. X., V.. XX.XX.XXXX, B..Č.. P. H.Ý. R. X, XXX XX J. a otca - nebohého, v konaní
o zánik dôvodu, pre ktorý bol maloletý zverený do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje náhradnú osobnú starostlivosť nad maloletým dieťaťom Máriom Majcherom, nar.
24.1.2006, ktorú nad ním vykonávala stará matka Dražica Hansková, nar. 10.12.1951, trvale bytom
Gemerský Milhosť 7.

II. Maloleté dieťa R. R., V.. XX.X.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky Q. X., V.. X.X.XXXX,
B. P. H. R. X, ktorá bude maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Súd zároveň ruší Rozsudok Okresného súdu Revúca č.k. XP/XXX/XXXX-XX zo dňa 19.2.2009, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 19.3.2009.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 30.01.2018 podal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny podnet na zrušenie náhradnej osobnej

starostlivosti nad maloletým R.I. R., V.. XX.X.XXXX, ktorú nad ním vykonávala stará matka E. X., V..
XX.XX.XXXX, B. P. H. R. X, pretože stará matka má od januára 2018 vážne zdravotné problémy s
ľavou nohou a je odkázaná na pomoc inej osoby, preto nie je schopná vykonávať osobnú náhradnú
starostlivosť nad maloletým R..
.
2. Okresný súd dňa 17.04.2018 vydal uznesenie, ktorým začal bez návrhu konanie o zániku dôvodu
náhradnej osobnej starostlivosti maloletého dieťaťa R. R. do osobnej starostlivosti.

3. Súd vyzval starú matku maloletého dieťaťa na písomné vyjadrenie, pričom táto sa do termínu
pojednávania k návrhu rodičov maloletého dieťaťa nevyjadrila.

4. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti starej matky E. X., ktorá bola na termín pojednávania
riadne a včas dňa 25.04.2018 predvolaná, pričom jej neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnila jej
dcéra Q.V. X., ktorá uviedla, že jej matka nie je schopná už sama chodiť, celkovo fungovať a je odkázaná

na jej opateru, a preto sa nemohla dostaviť na pojednávanie.

5. Matka maloletého R. na pojednávaní opísala už vyššie uvedený stav jej matky, v dôsledku ktorého
sa o ňu ako aj o maloletého R. stará sama od januára 2018.6.Kolíznaopatrovníčkanapojednávanínavrhla,abybolmaloletýMáriozverenédoosobnejstarostlivosti
matky a aby bola náhradná osobná starostlivosť starej matky zrušená. .

7.Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímnávrhu,lustráciematkyvsociálnejpoisťovni,vregistri
priestupkov, v registri trestov, prepúšťacou správou z NsP v Rožňave ohľadnej starej matky, správou
Obce Gemerské Teplice ohľadom matky a starej matky, správou ÚPSVaR ohľadne prešetrenia pomerov
u matky. .

8. Zo správy kolízneho opatrovníka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny súd zistil, že maloletý R.
pochádza zo vzťahu matky Q. X. a nebohého R. R.. Maloletý R. bol rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 4P
166/2008-24 zo dňa 19.02.2009, právoplatný 19.03.2009 zverený do náhradnej osobnej starostlivosti
starej matky E. X.. Stará matka E. X. je od januára odkázaná na pomoc svojej dcéry a nie je fyzicky
schopná sa o nikoho starať. Matka dieťaťa býva s dieťaťom a jej matkou v 3 -izbovom byte, poberá dávku

v hmotnej núdzi a má vytvorené vhodné podmienky na výchovu je syna R., pričom zo strany ÚPSVaR
neboli zistené žiadne nedostatky pri starostlivosti matky o maloleté dieťa.

9. Podľa ustanovenia § 47 ods. 2 Zákona o rodine súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych
dôvodov, najmä ak osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,

zanedbáva maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada.

10. Po vyhodnotení výpovedi matky maloletého dieťaťa, kolízneho pracovníka ako aj ostatných
listinných dôkazov je potrebné konštatovať, že tu je jednoznačne dôvod na zrušenie náhradnej osobnej
starostlivosti starej matky E. X., ktorú vykonávala nad maloletým R.. Stará matka, ktorej bol rozsudkom

tunajšieho súdu zverený maloletý R. do náhradnej osobnej starostlivosti sa o maloleté dieťa nevie
postarať, a to vzhľadom na svoj zlý zdravotný stav, kedy ona sama je odkázaná na pomoc svojej dcéry.

11. Vzhľadom na skutočnosť, že stará matka už nie je schopná nad maloletý R. vykonávať náhradnú
osobnú starostlivosť, bolo potrebné zrušiť náhradnú osobnú starostlivosť a zveriť maloleté dieťa do

starostlivosti jeho matky, ktorá má vytvorené podmienky na riadnu výchovu a výživu jej syna. Súd
zároveň zrušil rozsudok tunajšieho súdu, ktorý naposledy upravoval práva a povinnosti rodičov k
maloletému R., a ktorým bol maloletý R. zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky E. X..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd Banská Bystrica a to písomne troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (365 ods. C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (62 ods.2 C.m.p.).Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.