Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. máj 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/53/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3017200234
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3017200234.3

Uznesenie

KrajskýsúdvTrenčínevprávnejvecižalobcuD.Y.,nar.XX.XX.XXXX,bytomB.XXX,tohočasuÚstavna
výkon trestu odňatia slobody a Ústav na výkon väzby Ilava so sídlom Ilava, Mierové námestie 1, právne
zastúpenýAdvokátskoukanceláriouJUDr.DanicaBirošová,s.r.o.,sosídlomTrenčín,Piaristická46IČO:
36 837 857 proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, Kancelária Žiar nad Hronom, so sídlom Žiar nad
Hronom, ul. SNP 124 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného sp. zn. 3N 4 251/2017-KaZH,

č. RZ: 33 652/2017 zo dňa 10. mája 2017 o sťažnosti žalovaného proti uneseniu č. k. 13S/53/2017-62
zo dňa 13.04.2018, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd sťažnosť z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Trenčíne rozsudkom č.k. 13S/53/2017-53 zo dňa 17.01.2018, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 27.02.2018 zrušil rozhodnutie Centra právnej pomoci, Kancelárie Žiar nad Hronom

sp.zn.:3N4251/2017-KaZH,č.RZ:33652/2017zodňa10.mája2017avecvrátilžalovanémunaďalšie
konanie. Zároveň žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100%.

2. Uznesením č..k. 13S/53/2017-62 zo dňa 13.04.2018 krajský súd rozhodol o výške priznaných trov tak,
že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 826,53 eur do troch
dní od právoplatnosti uznesenia k rukám advokáta.

3. Predmetné uznesenie vydané vyšším súdnym úradníkom napadol žalovaný sťažnosťou. Podanie
zo dňa 24.04.2018 bolo súdu doručené dňa 26.04.2018, teda v zákonnej lehote na podanie sťažnosti.
Žalovaný uviedol, že mu z napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, akým spôsobom a či vôbec konajúci
súd skúmal v súvislosti s priznanými trovami ich preukázanosť, odôvodnenosť a účelnosť. Žalovanému
nebolo zrejmé, či došlo k prvej porade s klientom v ÚVTOS Ilava, taktiež spochybnil úkon - vyjadrenie

žalobcu zo dňa 16.10.2017, v ktorom právny zástupca žalobcu len zopakoval skonštatovania uvedené
v žalobe. Nakoľko sa žalovaný nezúčastnil pojednávania dňa 17.01.2018, nebolo mu zrejmé, či na
pojednávaní došlo k prejednaniu veci alebo len k vyhláseniu rozhodnutia.

4. Podľa § 152 ods. 1 S.s.p. proti uzneseniu správneho súdu vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba
doručiť, je prípustná sťažnosť, ak ju tento zákon nevylučuje.

5. Podľa § 159 S.s.p o sťažnosti rozhodne správny súd, ktorý napadnuté uznesenie vydal. Ak bolo
napadnuté uznesenie vydané vo veci, v ktorej koná a rozhoduje senát správneho súdu, rozhodne o
sťažnosti predseda senátu. Ak bolo napadnuté uznesenie vydané vo veci, v ktorej koná a rozhoduje
sudca, rozhodne o sťažnosti sudca.

6. Podľa § 161 ods. S.s.p. ak nie je sťažnosť dôvodná, správny súd sťažnosť zamietne.7. Medzi predpoklady, ktoré musia byť splnené, aby účastníkovi vznikol nárok na náhradu trov konania
okrem iných patrí účelnosť trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva. Účelnosť trov
stotožňujeme v zmysle konštantnej judikatúry slovenský súdov s nevyhnutnosťou vynaloženia trov

spojených s uplatňovaním ústavne zaručeného práva na právnu pomoc v zmysle čl. 47 ods. 2 Ústavy
Slovenskej republiky (viď napr. Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 481/2015
zo 6. októbra 2015). Trovy konania potrebné na účelné vynaloženie alebo na ochranu práv sa však
nemôžu posudzovať ako celok, a to aj keď má účastník nárok na náhradu trov konania, pretože mal vo
veci plný úspech, pretože každý úkon alebo každé plnenie trov treba posudzovať samostatne; to platí

aj pre trovy právnej služby. Bez akýchkoľvek pochybností sú za účelné a odôvodnené považované tie
trovy, ktoré sa musia vynaložiť na procesné úkony nariadené súdom, potrebné na zaujatie procesného
stanoviska k návrhu, k meritórnemu vyjadreniu účastníka konania, k vykonanému dôkazu, na použitie
opravných prostriedkov, na zaplatenie súdnych poplatkov, na hotové výdavky a ako aj trovy právneho
zástupcu (advokáta).

8. V preskúmavanom rozhodnutí súd zrozumiteľne uviedol, ktoré trovy žalobcu považuje za účelne
vynaložené, a za ktoré mu priznáva náhradu. K jednotlivým námietkam žalovaného súd uvádza
nasledovné: Pri úkone príprava a prevzatie právneho zastúpenia vrátane prvej porady s klientom nie je
uskutočnenie porady s klientom obligatórnou náležitosťou tohto úkonu, naopak v prípade, že by bola
porada zrealizovaná nepovažuje sa za samostatný úkon a náhrada naň je subsumovaná pod tento

úkon právnej pomoci. Čo sa týka spochybnenia úkonu - vyjadrenie k žalobcu k vyjadreniu žalovaného
ako súd vyššie uviedol, tento právny úkon zrealizovaný na výzvu súdu sa bez pochybností považuje
za účelne vynaložený. Na pojednávaní dňa 17.01.2018 došlo zo stany žalobcu aj k predneseniu žaloby
následne k riadnemu prejednaniu veci.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd konštatuje, že všetky žalovaným uvádzané námietky
súd vyhodnotil ako nedôvodné, následkom čoho podanú sťažnosť zamietol.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu o sťažnosti n i e j e p r í p u s t n ý opravný prostriedok.